Окрема ухвала

від 05.07.2011 по справі 5020-673/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

05 липня 2011 року справа № 5020-673/2011

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Апогей”,

ідентифікаційний код 32060851

(вул. Льотчиків, 3 „В”, м. С евастополь, 99008)

до Акціон ерного комерційного банку „Ф орум”

в особі Севастопольсько ї філії,

ідентифікаційний код 33543066

(вул. Вороніна, 10, м. Севас тополь, 99011)

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а То вариство з обмеженою відпові дальністю „Альмінський каме нь”,

ідентифікац ійний код 31549731

(вул. 8 марта, 1- А, м. Дніпропетровськ, 49000)

про розірвання кредитно го договору,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ТОВ „Апогей”) - явку уповноважених предст авників у судове засідання н е забезпечив;

відповідач (АКБ „Форум” в особі Севастопольської фі лії) - ОСОБА_1, провідний ю рисконсульт відділу правово го забезпечення діяльності в ідділень Південного регіону , довіреність № 13291 від 08.09.2010;

третя особа (ТОВ „Альмі нський камень”) - явку уповн оважених представників у суд ове засідання не забезпечила .

ВСТАНОВИВ:

23.04.2011 Товариство з обмеже ною відповідальністю „Апоге й” звернулось до господарськ ого суду м. Севастополя з позо вом до Акціонерного комерцій ного банку „Форум” в особі Се вастопольської філії про роз ірвання кредитного договору .

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 10.05.2011 п орушено провадження у справі № 5020-673/2011; розгляд справи признач ений на 01.06.2011.

Відповідно до статті 65 Госп одарського процесуального к одексу України з метою забез печення правильного і своєча сного вирішення господарськ ого спору, суддя, серед іншого , зобов' язує сторони, інші пі дприємства, установи, органі зації, державні та інші орган и, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них до кументи, відомості, висновки , необхідні для вирішення спо ру.

Ухвалою від 10.05.2011 суд зобов' язував, зокрема, позивача над ати такі документи:

- оригінали доку ментів, доданих до позовної з аяви (для огляду в судовому за сіданні);

- установчі докуме нти (статут/положення/устано вчий договір) (оригінал - для огляду; належним чином засві дчену копію, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-20 03 „Уніфікована система орган ізаційно-розпорядчої докуме нтації. Вимоги до оформлюван ня документів.” - для приєдн ання до матеріалів справи), св ідоцтво про державну реєстра цію, довідку статистики про в ключення до ЄДРПОУ (оригінал и - для огляду в судовому зас іданні);

- документи, що підт верджують повноваження осіб , які представлятимуть інтер еси позивача у судовому засі данні (оригінал - для огляду в судовому засіданні; належн им чином засвідчену копію - для приєднання до матеріалів справи);

- довідку про наяв ність рахунків в банківських установах (для приєднання до матеріалів справи).

Проте, у судове засіданн я 01.06.2011 позивач явку уповноваже ного представника не забезпе чив, надіславши клопотання п ро відкладення слухання спра ви та зазначивши, що розгляд с прави у відсутність представ ника позивача вважає неможли вим /арк. с. 23/.

Ухвалою від 01.06.2011 розгляд спр ави був відкладений на 23.06.2011 чер ез неявку сторін та третьої о соби у засідання суду.

При цьому в ухвалі суд зверн ув увагу позивача на те, що від кладення розгляду справи є п равом та прерогативою суду, о сновною умовою для якого є не відсутність у судовому засі данні представників сторін, а неможливість вирішення спо ру у відповідному судовому з асіданні. Питання про те, що пе вні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуєтьс я судом залежно від конкретн их обставин справи.

Також, суд зазначив, що зайн ятість одного представника п озивача не є поважною причин ою його нез' явлення в судов е засідання, оскільки юридич на особа не обмежена колом ос іб, яких вона може уповноважи ти на представництво її інте ресів у господарському суді.

Крім того, суд звернув увагу позивача на положення статт і 69 Господарського процесуал ьного кодексу України, відпо відно до якої спір має бути ви рішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної з аяви.

Натомість, у судове засідан ня 23.06.2011 представник позивача з нову не з' явився, хоча про да ту, час і місце розгляду справ и повідомлений належним чино м; про причини неявки суду не с повістив.

Ухвалою від 23.06.2011 розгляд спр ави був відкладений на 05.07.2011. Ці єю ж ухвалою позивача було по переджено про наслідки нез' явлення у судове засідання т а невиконання вимог суду, пер едбачені пунктом 5 частини пе ршої статті 81, пунктом 5 статті 83, статтею 90 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и відповідно /арк. с. 101-102/.

У засідання суду 05.07.2011 позива ч так само не з' явився, хоча п ро дату, час і місце розгляду с прави повідомлений належним чином та своєчасно, про що сві дчить повідомлення про вруче ння поштового відправлення / арк. с. 103/; про причини неявки су ду не сповістив.

Згідно зі статтею 22 Господ арського процесуального код ексу України одним з процесу альних прав сторони є право н а її участь в судових засідан нях господарського суду.

Водночас, частина третя вка заної статті зобов' язує сторони добросовісно кор истуватись належними їм проц есуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б' єктивного дослідження вс іх обставин справи.

Статтею 124 Конституції Укра їни встановлено, що судові рі шення ухвалюються судами іме нем України і є обов' язкови ми до виконання на всій терит орії України.

Згідно зі статтею 115 Господа рського процесуального коде ксу України, рішення, ухвали, п останови господарського суд у, що набрали законної сили, є обов' язковими на всій терит орії України.

Відповідно до статті 45 Госп одарського процесуального к одексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов' язко вих до виконання на усій тери торії України рішень, ухвал, п останов. Рішення і постанови господарських судів приймаю ться іменем України. Невикон ання вимог рішень, ухвал, пост анов господарських судів тяг не відповідальність, встанов лену цим Кодексом та іншими з аконами України.

Суд вважає, що систематичне нез' явлення позивача на ви клик суду та ненадання ним ви требуваних документів переш коджає об' єктивному, правил ьному і своєчасному вирішенн ю господарського спору й зді йсненню правосуддя у справі, та є проявом неповаги до суду та прав інших учасників судо вого процесу.

Згідно зі статтею 90 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, виявивши при вирішенні го сподарського спору порушенн я законності або недоліки в д іяльності підприємства, уста нови, організації, виносить о крему ухвалу.

На підставі вищевикладе ного, керуючись статтями 86, 90 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Направити ок рему ухвалу на адресу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Апогей” для розг ляду та вжиття заходів до усу нення виявлених порушень зак онності та недоліків в діяль ності товариства.

2. Згідно зі статте ю 13 Закону України „Про судоус трій і статус суддів” про рез ультати розгляду окремої ухв али повідомити господарськи й суд міста Севастополя в м ісячний строк.

Суддя підпис В.О. Го ловко