Рішення

від 05.07.2011 по справі 5020-673/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

05 липня 2011 року справа № 5020-673/2011

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Апогей”,

ідентифікаційний код 32060851

(вул. Льотчиків, 3 „В”, м. С евастополь, 99008)

до Публіч ного акціонерного товариств а „Банк Форум”,

ідентифікаційний код 215 74573

(бульвар Верховної Рад и, 7, м. Київ, 02100)

третя особа, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні позива ча:

Закрите акці онерне товариство „Альмінсь кий камень”,

ідентифікацій ний код 31549731

(вул. 8 Березн я, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49000)

про розірвання кредитно го договору,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

позивач (ТОВ „Апогей”) - явку уповноважених предст авників у судове засідання н е забезпечив;

відповідач (ПАТ „Банк Фо рум”) - ОСОБА_1, провідний юрисконсульт відділу правов ого забезпечення діяльності відділень Південного регіон у, довіреність № 13291 від 08.09.2010;

третя особа (ЗАТ „Альмі нський камень”) - явку уповн оважених представників у суд ове засідання не забезпечила .

Обставини справи:

23.04.2011 Товариство з обмеже ною відповідальністю „Апоге й” (далі - позивач) звернулос ь до господарського суду м. Се вастополя з позовом до Акціо нерного комерційного банку „ Форум” в особі Севастопольсь кої філії (далі - відповідач ) про розірвання кредитного д оговору.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 10.05.2011 п орушено провадження у справі № 5020-673/2011; розгляд справи признач ений на 01.06.2011.

Цією ж ухвалою до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача залучено Закрит е акціонерне товариство „Аль мінський камень”.

Ухвалою від 23.06.2011 суд змінив н азву відповідача на Публічне акціонерне товариство „Банк Форум”, у зв' язку зі зміною н айменування юридичної особи /арк. с. 102-103/.

У засідання суду, призначе не на 05.07.2011, позивач та третя осо ба явку уповноважених предст авників не забезпечили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені сво єчасно та належним чином, що п ідтверджується повідомленн ями про вручення поштових ві дправлень /арк. с. 104, 105/; про причи ни неявки суду не сповістили .

Згідно зі статтею 22 Господ арського процесуального код ексу України сторони зобов' язані добросовісно користув атись належними їм процесуал ьними правами. Оскільки явка в судове засідання представ ників сторін - це право, а не о бов' язок, справа може розгл ядатись без їх участі, якщо не з' явлення цих представникі в не перешкоджає вирішенню с пору.

Відповідно до частини перш ої статті 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарський суд відклада є в межах строків, встановлен их статтею 69 цього Кодексу, ро згляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути ви рішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

Беручи до уваги вищевиклад ене, а також з метою забезпече ння принципу вирішення спору протягом розумного строку, с уд визнав за можливе розглян ути справу у відсутність пре дставників позивача та треть ої особи.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги позивач посилається на статтю 652 Цивільного кодек су України і зазначає, що має м ісце істотна зміна обставин, якими сторони керувалися пр и укладенні договору, а саме: у країні відбулась фінансова криза, яка призвела до зменше ння обсягу реалізації позива чем товарів та послуг у 2009-2010 рок ах порівняно із 2007-2008 роками; так а зміна обставин зумовлена п ричинами, які позивач не міг у сунути після їх виникнення, а подальше виконання договору порушує співвідношення майн ових інтересів сторін і позб авляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Відповідач проти позов них вимог заперечував з підс тав, викладених у відзиві на п озов /арк. с. 39-40/, посилаючись, зо крема, на укладання сторонам и додаткових угод про рестру ктуризацію кредитної заборг ованості за спірним договоро м та зміну графіка погашення заборгованості.

Третя особа будь-яких по яснень по суті спору не надал а.

Розглянувши матеріа ли справи, заслухавши по яснення представника в ідповідача, дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Апогей” (Позичальник) та Акціонерним комерційним б анком „Форум”, правонаступни ком якого є Публічне акціоне рне товариство „Банк Форум”, в особі Севастопольської фі лії (далі - Банк) був укладени й кредитний договір № 0006 /07/21-KLI (далі - Кредитний договір ) /арк. с. 10-12/, за умовами якого Бан к надає Позичальнику кредитн і кошти у формі кредитної лін ії для поповнення обігових к оштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 2 500 000,00 доларів США. Кр едитні кошти надаються строк ом по 07.02.2008. За користування кре дитними коштами встановлюєт ься плата в розмірі 15% річних (п ункти 1.1-1.3 Кредитного договору ).

06.02.2009 сторони уклали Додат кову угоду № 3 до Кредитного до говору № 0006/07/21-KLI від 08.02.2007 /арк . с. 41/, якою на 2 роки збільшено кі нцевий строк повернення кред иту - до 07.02.2010 (пункт 1.2 Кредитног о договору), а також встановле но Графік зниження ліміту кр едитної лінії (пункт 2 Додатко вої угоди № 3 від 06.02.2009).

10.09.2009 сторонами укладено Д одаткову угоду № 4 до Кредитно го договору № 0006/07/21-KLI від 08.02 .2007 /арк. с. 42-48/, якою Кредитний дог овір № 0006/07/21-KLI викладено в н овій редакції, зокрема:

- передбачено на дання кредиту як у доларах СШ А, так і у національній валюті України - гривні (пункти 1.1, 1.3 К редитного договору);

- збільшено кінцев ий строк повернення кредиту ще майже на 4 роки - до 31.12.2013 (пунк т 1.2 Кредитного договору);

- передбачено нада ння кредиту окремими частина ми - траншами (пункт 1.3 Кредит ного договору);

- змінено встановл ений Графік зниження ліміту кредитної лінії (пункт 2.3 Кред итного договору).

Відповідно до пункту 7.3 К редитного договору (в редакц ії Додаткової угоди № 4 від 10.09.200 9) цей договір набуває чинност і з моменту його підписання у повноваженими представника ми сторін і діє до повного вик онання сторонами своїх зобов ' язань.

Зважаючи на зміну певних о бставин, яку позивач вважає і стотною, відповідним листом без номера і без зазначення д ати /арк. с. 14-16/, надісланим відпо відачу (за даними позивача) 05.10. 2010 /арк. с. 13/, ТОВ „Апогей” зверну лось до Банку з пропозицією п ро розірвання Кредитного дог овору № 0006/07/21-KLI від 08.02.2007.

Утім, як стверджує позивач , дану пропозицію Банком було відхилено, що спричинило зве рнення позивача до суду із да ним позовом.

Оцінюючи наявні в матері алах справи докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупно сті, суд вважає позовні вимог и такими, що не підлягають зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Предметом позову є вимог а про розірвання кредитного договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України , а наслідком такого розірван ня - звільнення позивача з 31.0 8.2008 від виконання зобов' язан ь за Договором та сплати штра фних санкцій за невиконання умов Договору (звільнення ві д сплати нарахованої пені в р озмірі 1 505 903,04 грн та процентів за Кредитним договором в сум і 581 250,04 грн).

Одним із загальних принци пів цивільного законодавств а є принцип свободи договору , який втілюється в положення х статей 3 та 627 Цивільного коде ксу України. Свобода договор у включає й вільне визначенн я сторонами його умов, де фікс уються взаємні права та обов ' язки учасників.

Чинне цивільне законодавс тво України базується на при нципі обов' язкового викона ння сторонами зобов' язань з а договором. За загальним пра вилом, закріпленим у частині першій статті 651 Цивільного к одексу України, зміна або роз ірвання договору допускаєть ся лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договор ом або законом.

Відповідно до статті 652 Цив ільного кодексу України (на п ідставі якої пред' явлено по зов), у разі істотної зміни обс тавин, якими сторони керувал ися при укладенні договору, д оговір може бути змінений аб о розірваний за згодою сторі н, якщо інше не встановлено до говором або не випливає із су ті зобов' язання. Зміна обст авин є істотною, якщо вони змі нилися настільки, що, якби сто рони могли це передбачити, во ни не уклали б договір або укл али б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змін ений за рішенням суду на вимо гу заінтересованої сторони з а наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладенн я договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумов лена причинами, які заінтере сована сторона не могла усун ути після їх виникнення при в сій турботливості та обачнос ті, які від неї вимагалися;

3) виконання договору п орушило б співвідношення май нових інтересів сторін і поз бавило б заінтересовану стор ону того, на що вона розрахову вала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обст авин несе заінтересована сто рона.

Зі змісту наведеної нор ми убачається, що закон пов' язує можливість розірвання д оговору безпосередньо не з н аявністю істотної зміни обст авин як такої, а з наявністю чо тирьох умов, визначених част иною другою статті 652 Цивільно го кодексу України, при істот ній зміні обставин.

Обґрунтовуючи позовні ви моги про дострокове розірван ня Кредитного договору у зв' язку з істотною зміною обста вин настанням у 2009 році світов ої фінансової кризи, зменшен ням обсягу реалізації позива чем товарів та послуг у 2009-2010 рок ах порівняно із 2007-2008 роками, та, зазначивши про наявність од ночасно чотирьох умов для ро зірвання спірного договору, визначених частиною другою с татті 652 Цивільного кодексу Ук раїни, позивач, в порушення ви мог статей 33, 34 ГПК України, не н адав суду належних та допуст имих доказів, які б підтвердж ували дані обставини та наяв ність визначених законом умо в.

До того ж, надані позивачем в якості доказів фотокопії К редитного договору /арк. с. 10-12/ та фіскальних чеків /арк. с. 13/ н е відповідають вимогам статт і 36 ГПК України, які пред' явл яються до письмових доказів, оскільки жодним чином не зас відчені.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що посилан ня позивача на настання фіна нсової та економічної кризи не може вважатися істотною з міною обставин в розумінні ч астин першої та другої статт і 652 Цивільного кодексу Україн и, оскільки економічна криза в країні носить загальний ха рактер та у повній мірі стосу ється обох договірних сторін .

Стаття 42 Господарського код ексу України визначає підпри ємництво як самостійну, ініц іативну, систематичну, на вла сний ризик господарську діял ьність, що здійснюється суб' єктами господарювання (підпр иємцями) з метою досягнення е кономічних і соціальних резу льтатів та одержання прибутк у.

Таким чином, здійснення під приємницької діяльності на в ласний ризик означає покладе ння на цю особу (в даному випад ку - ТОВ „Апогей”) тягаря нес приятливих наслідків такої д іяльності.

Крім того, як зазначається в Узагальненні судової практи ки розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних пр авовідносин (2009-2010 роки), від 07.10.2010, зростання курсу долара США - валюти кредиту, за загальним правилом, саме по собі не є пі дставою для розірвання креди тного договору, оскільки у по зичальника існувала можливі сть передбачити в момент укл адення договору зміни курсу гривні у відношенні до долар а США, виходячи з динаміки змі ни курсів валют з моменту вве дення в обіг національної ва люти - гривні та її девальва ції й можливість отримання к редиту в національній валюті .

Також, як убачається з мат еріалів справи, протягом 2009 ро ку сторони принаймні двічі з мінювали умови спірного дого вору за спільною згодою. При ц ьому було здійснено реструкт уризацію кредитної заборгов аності ТОВ „Апогей” за Креди тним договором; змінений гра фік погашення заборгованост і; суттєво продовжений кінце вий строк повернення кредитн их коштів та передбачена мож ливість отримання кредиту у гривні.

Тобто сторони привели умов и Кредитного договору у відп овідність зі зміною обставин .

Беручи до уваги вищевикла дене, суд вважає доводи позив ача необґрунтованими, оскіль ки ним не наведена наявність обставин, передбачених стат тею 652 Цивільного кодексу Укра їни, які б могли бути підставо ю для дострокового розірванн я Кредитного договору № 0006/07/21-KLI від 08.02.2007 без згоди відпов ідача.

Окремо суд вважає за необхі дне звернути увагу позивача на те, що згідно з частиною тре тьою статті 653 Цивільного коде ксу України, у разі розірванн я договору в судовому порядк у зобов' язання припиняютьс я з моменту набрання рішення м суду про розірвання догово ру законної сили.

Отже, вимога позивача про те , що „наслідком розірвання до говору вважати звільнення ТО В „Апогей” з 31.08.2008 від вико нання зобов' язань за Догово ром та сплати штрафних санкц ій за невиконання умов Догов ору (звільнення від сплати на рахованої пені в розмірі 1 505 903, 04 грн та процентів за Кредитн им договором в сумі 581 250,04 грн)” в будь-якому випадку не може бу ти задоволена.

Наприкінці суд зауважує на тому, що аналогічне питання, х оча й про зміну умов Кредитно го договору, у зв' язку з істо тною зміною обставин розгляд алось господарським судом м. Севастополя у справі № 5020-5/162, і р ішенням від 29.11.2010, залишеним без змін постановою Севастополь ського апеляційного господа рського суду від 15.02.2011, у задово ленні позовних вимог ТОВ „Ап огей” до АКБ „Форум” про внес ення змін до кредитного дого вору № 0006/07/21-КLI від 08.02.2007 відмовл ено з підстав недоведенос ті позивачем тих обставин, з я кими закон пов' язує зміну д оговору без згоди іншої стор они договору /арк. с. 64-66/.

За викладених обставин по зов задоволенню не підлягає.

За правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судові витрати (державне мито і витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу) покл адаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 82, 84-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити в пов ному обсязі.

Суддя підпис В.О. Го ловко

Повне рішення в порядку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

11.07.2011.