Рішення

від 29.07.2008 по справі 15/310-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.08

          Справа № 15/310-08.

за позовом Дочірнього

підприємства “Аромат”, м. Суми

до відповідача Фізичної

особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2970 грн.

20 коп.

СУДДЯ                   

Резниченко О.Ю.

За участю представників

сторін:

Від позивача:   не з'явився

Від відповідача: не

з'явився

         Суть спору: Позивач просить стягнути з

відповідача 2970 грн. 20 коп. заборгованості за поставлену продукцію в

серпні-вересні 2007р. відповідно до видаткових накладних.

Відповідач відзив на

позов не подав, в засідання суду не з'явився. Позивачем до матеріалів справи

додана довідка адресного бюро, відповідно до якої станом на 29.02.2008р.

відповідач прописаний за адресою: АДРЕСА_1, тобто за тією адресою, що вказана

позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні

документи по справі. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на

участь у судових засіданнях (ухвалу про порушення провадження у справі та

ухвалу про відкладення розгляду справи, що направлені на адресу відповідача,

відділенням пошти до суду повернуто не було), причину неявки суду не повідомив,

згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

встановив:

         В серпні 2007р. між позивачем та

відповідачем була укладена усна домовленість на 

постачання молочної продукції за адресою: АДРЕСА_2, та її оплату по

факту отримання.

По видатковим накладним у

серпні-вересні 2007р. позивач поставив відповідачу молочну продукцію на

загальну суму 2970 грн. 20 коп.

Факт отримання відповідачем

продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими

накладними, на яких міститься підпис відповідача (копії накладних долучені до

матеріалів справи).

Як пояснив представник

позивача, відповідач за поставлений товар не розрахувався, тому, відповідно до

ст. 530 ЦК України, позивач направив 

відповідачу претензію б/н від 03.03.2008р. з вимогою погасити

заборгованість за поставлену молочну продукцію у термін до 03.04.2008р. і як

додаток до вказаної претензії позивач направив відповідачу акт звірки у

2-примірниках (доказом про направлення відповідачу претензії є  список згрупованих поштових відправлень №2

від 05.03.08р., який долучений до матеріалів справи).

Але, відповідач, у термін

вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів, відповіді на претензію

не надав, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення

заборгованості.

 Таким чином, на день подачі позовної заяви до

суду, заборгованість позивача перед позивачем за поставлений відповідно до накладних

товар склала  2970 грн. 20 коп., що

підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК

України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його

прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором

або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст.

193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526

Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і

відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,

відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового

зобов'язання.

Відповідачем не подано ні

доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому

позовні вимоги щодо стягнення 2970 грн. 20 

коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають

задоволенню на підставі  ст. 193

Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 

527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК

України витрати по сплаті державного мита та 

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені

позивачем покладаються на відповідача. 

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу

України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи -

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства

«Аромат» (Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Леніна, 19,13,

код 30737268) 2970 грн. 20 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по

держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням

законної сили.

СУДДЯ                                                                                                  

О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення

підписано 29.07.08р.