Рішення

від 07.07.2011 по справі 13/5025/1029/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2011 р. Справа № 13/5025/1029/11

За позовом товариства з обмеженою відп овідальністю „Науково-вироб нича

комп анія „Авіоніка” м. Київ

до відкритого акціонерного тов ариства „Хмельницьке

авіа підприємство „Поділля - Авіа ” м. Хмельницький

про стягне ння суми 182 133,32 грн., з якої 138 592 грн . основного боргу, 14 807,31

грн. пені, 21 943,16 г рн. втрат від інфляції та 6 790,85 г рн. 3% річних

Суддя Матущак О.І.

За участю представник ів сторін:

Позивача: ОСОБА_1 по дов іреності № 19 від 21.06.2011р.

Відповідача: не з'явив ся

Позивач у позові просит ь господарський суд стягнути з відповідача на його корист ь суму 182 133,32 грн., з якої 138 592 грн. ос новного боргу за виконанні р оботи у відповідності до укл аденого між сторонами догово ру № АРС-004/09 від 30.04.2009р., 14 807,31 грн. пен і, нарахованої за несвоєчасн е виконання грошового зобов' язання згідно п. 6.3 вказаного д оговору, а також 21 943,16 грн. втрат від інфляції та 6 790,85 грн. 3% річни х нарахованих відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 22.06.2011р. було з адоволено клопотання відпов ідача та відкладено розгляд справи на іншу дату.

Відповідач відзиву на позо в не подав, його представник в судове засідання знову не з' явився, хоча був належним чин ом повідомлений про час та мі сце розгляду справи рекоменд ованим листом, зокрема ухвал а про відкладення розгляду с прави від 22.06.2011р. була надіслана в адресу відповідача 24.06.2011р., пр о що свідчить реєстр на відпр авлення рекомендованої коре спонденції господарським су дом, причини неявки суду не по відомив, тому у відповідност і до ст. 75 ГПК України справа ро зглядається на підставі наяв них у ній документів.

Крім зазначеного вище, розг лядом матеріалів справи госп одарським судом встановлено наступне:

30.04.2009р. між сторонами було укл адено договір № АРС-004/09 на пост авку та установку обладнання .

У відповідності до п. 1.1 вказа ного договору, замовник (відп овідач) доручає та оплачує, а в иконавець (позивач) взяв на се бе зобов'язання по поставці обладнання визначеного в Сп ецифікації № 1 (додаток № 1 до до говору), а також виконати робо ти по установці вказаного в С пецифікації № 1 обладнання на літаки замовника (відповіда ча) АН-26Б № 116-03 та АН-26 № 13-09, а також п ередати необхідну експлуата ційно-технічну документацію .

Згідно п. п. 3.1.1 та 3.1.2 п. 3.1 укладен ого договору, вартість облад нання та робіт для одного літ ака становить суму 144 000 грн., з я кої вартість поставленого об ладнання 70 704 грн., а вартість ро біт по установці та відпрацю ванню встановленого обладна ння на літаку становить 73 296 гр н.

Відповідно до п. п. 3.3.1 та 3.3.2 п. 3.3 в казаного вище договору, опла та по договору здійснюється замовником (відповідачем) по етапно за кожен дороблений л ітак наступним чином:

- 1-й етап - авансовий платіж у розмірі 70 704 грн. на протязі 3-х календарних днів до початку робіт на літаку в погоджені с торонами строки;

- 2-й етап - розрахунок за вик онані роботи у розмірі 73 296 грн .

Оплата повинна здійснюват ись після отримання погоджен ої експлуатаційної документ ації та підписання двосторон нього акту виконаних на кожн ому літаку робіт на протязі 3-х календарних днів з дня виста влення рахунку виконавцем (п озивачем).

На виконання умов вказаног о вище договору, позивач пере дав відповідачу обладнання д ля літаків на загальну суму 141 408 грн., згідно видаткових накл адних № 29 від 25.08.2009р. та № 32 від 16.09.2009р ., яке уповноважений представ ник відповідача отримав на п ідставі довіреностей № 110 від 25.08.2009р. та № 122 від 16.09.2009р. відповідно , а також засвідчив своїм підп исом на зазначених накладних .

Крім цього, на виконання умо в договору, позивачем було ви конано робіт по установці та відпрацюванню встановленог о обладнання на літаках відп овідача на загальну суму 146 592 г рн., що підтверджується актам и здачі-приймання виконаних робіт № № АРС-004/09-1 та АРС-004/09-2 від 23. 11.2009р., підписаним уповноважени ми представниками сторін та відповідно скріпленими печа тками підприємств.

Позивачем було виставлено відповідачу 2 рахунки на опла ту виконаних робіт № 39 від 27.08.2009р . на суму 73 296 грн. та № 57 від 23.11.2009р. н а суму 73 296 грн.

Відповідач свої договірні зобов'язання щодо проведен ня розрахунків з позивачем в иконав лише частково, а саме о платив поставлене позивачем обладнання на суму 141 408 грн., а т акож частково розрахувався з а виконані роботи у сумі 8 000 гр н. ще до подання позивачем поз ову до господарського суду.

06.10.2010р. за № 284 та 21.04.2011р. позивачем в адресу відповідача було на діслано 2 претензії про сплат у заборгованості за виконані роботи загалом у сумі 138 592 грн., на які відповідачем надісла но відповіді за вих. № 1-384 від 20.10.2 010р. та № 1-224 від 13.05.2011р., в яких визна є заборгованість перед позив ачем та гарантує погашення ї ї у повному об'ємі, проте так і не розрахувався.

Таким чином, станом на дату прийняття рішення у даній сп раві у відповідача існує заб оргованість перед позивачем за виконані роботи у сумі 138 592 г рн.

За прострочення відповіда чем виконання грошового зобо в'язання, п. 6.1 вказаного вище договору, виконавець (позива ч) має право застосувати штра фні санкції замовнику (відпо відачу) у вигляді пені у розмі рі 0,2% від суми простроченого п латежу за кожен день простро чення, але не більше подвійно ї облікової ставки НБУ.

Таким чином позивачем прав омірно нараховано та заявлен о до стягнення з відповідача пеню у сумі 14 807,31 грн. за період з 31.08.2009р. по 28.02.2010р.

Також, згідно п. 2 ст. 625 ЦК Укра їни, позивачем правомірно на раховано та заявлено до стяг нення з відповідача суму 21 943,16 г рн. втрат від інфляції за пері од листопада місяця 2009р. по тра вень місяць 2011р. та 6 790,85 грн. 3% річ них за період з 31.08.2009р. по 26.05.2011р.

Приймаючи рішення господа рським судом враховується, щ о згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору. Одностороння ві дмова від виконання зобов'я зань не допускається.

У відповідності до п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках ві д суми несвоєчасного викона ння грошового зобов'язанн я за кожен день прострочен ня виконання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, пла тники грошових коштів сплачу ють на користь одержувачів ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встанов люється за згодою сторін. Роз мір пені, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу к редитора зобов'язаний спла тити суму боргу з

урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Дослідивши усі матеріали с прави та давши їм правову оці нку в сукупності, господарсь кий суд приходить до висновк у що позов заявлений обґрунт овано, підтверджений належни ми доказами, тому підлягає за доволенню у повному об'ємі.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача, на нього належить покла сти обов'язок по відшкодува нню витрат по оплаті державн ого мита та витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 3 ст. 549, п. 2 ст. 625 Цив ільного кодексу України, ст. с т. 1, 3 Закону України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'яз ань”, ст. 193 Господарського код ексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 84, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повно му об'ємі.

Стягнути з відкритого а кціонерного товариства Хмел ьницьке авіапідприємство „П оділля-Авіа” м. Хмельницький , аеропорт (ідентифікаційний код 01130704) на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю „Науково-виробнича компані я „Авіоніка” м. Київ, вул. Воро вського, 29-Б (ідентифікаційний код 34354913) суму 138 592 (сто тридцять в ісім тисяч п'ятсот дев'яно сто дві гривні 00 коп.) заборгов аності, 14 807,31 (чотирнадцять тися ч вісімсот сім гривень 31 коп.) п ені, 21 943,16 (двадцять одна тисяча дев'ятсот сорок три гривні 16 коп.) втрат від інфляції, 6 790,85 (ш ість тисяч сімсот дев'яност о гривень 85 коп.) 3% річних, 1 821,33 (од на тисяча вісімсот двадцять одна гривня 33 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять ші сть гривень 00 коп.) витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси позивача та відпові дача.

Оскільки в судовому засіда нні 07.07.2011р. оголошувалась вступ на та резолютивна частина рі шення, його повний текст виго товлений та підписаний 12.07.2011р.

Суддя О.І. Ма тущак