Постанова

від 31.03.2011 по справі 17/56

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

31.03.11 Справа № 17/56

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого-судді Пр оцика Т.С.

суддів Дуб ник О.П.

Скрипчук О .С.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В. П.

розглянувши апеляці йну скаргу Приватного під приємства (далі ПП) «Імаг-Груп а»від 20.10.2010р. № 20/10

на рішення Господ арського суду Закарпатської області від 04.10.2010р.

у справі № 17/56

за позовом ПП «Іма г-Група», м. Київ

до відповідача Тов ариства з обмеженою відповід альністю (далі ТзОВ) «Апша-Тех нокат», с. Верхнє Водяне Рахів ського району Закарпатської області

про стягнення 51540,58 г рн.

за участю представни ків:

від позивача - ОСО БА_1 - представник;

від відповідача - не з' явився.

Розпорядженням виконую чого обов' язки голови Львів ського апеляційного господа рського суду від 07.02.2011р., з підст ав зазначених у ньому, внесен о зміни у склад колегії судді в, введено замість судді Дубн ик О.П. суддю Кордюк Г.Т.

Розпорядженням голови Льв івського апеляційного госпо дарського суду від 28.03.2011р., з під став зазначених у ньому, внес ено зміни у склад колегії суд дів, введено замість судді Ко рдюк Г.Т. суддю Дубник О.П. Післ я внесення змін у склад колег ії суддів розгляд справи роз почато заново.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в ухва лах апеляційного господарсь кого суду.

Заяв про відвід у порядку ст .20 Господарського процесуаль ного кодексу України не пост упало. Клопотань про технічн у фіксацію судового процесу не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлялис ь про час, дату і місце судовог о засідання, про що свідчать п овідомлення про вручення пош тового відправлення (рекомен дованої кореспонденції - ли стів, якими надсилались копі ї ухвал апеляційного господа рського суду про призначення до розгляду справи у судовом у засіданні та про відкладен ня розгляду справи), які є в ма теріалах справи.

Щодо повідомлення відпові дача про час, дату і місце судо вого засідання, то суд відзна чає, що рекомендована коресп онденція - листи, якими надс илались копії ухвал апеляцій ного господарського суду про призначення до розгляду спр ави у судовому засіданні та п ро відкладення розгляду спра ви, були надіслані на адресу в ідповідача, яка зазначена у В итязі з ЄДРПОУ (а.с.56) та витязі з ЄДР ЮО та ФОП (а.с.а.с.59-60) та зазн ачена відповідачем у відзиві на позовну заяву та клопотан ні про відкладення розгляду справи у процесі апеляційног о провадження.

Також, щодо повідомлення ві дповідача про час, дату і місц е судового засідання, то суд в ідзначає, що рекомендована к ореспонденція - лист, яким н адіслано ухвалу апеляційног о господарського суду від 08.02.20 11р. про відкладення розгляду с прави у судовому засіданні б ула надіслана на адресу арбі тражного керуючого Савчука І горя Васильовича, з яким відп овідачем укладено договір до вірчого управління майном 26.05 .2010р. строком на 1 рік і відповід но до цього договору арбітра жний керуючий Савчук Ігор Ва сильович є довірчим управите лем майна відповідача.

Враховуючи ті обставини, що в учасників судового процес у було достатньо часу щоб зді йснити усі дії (подати докази , клопотання тощо), які вони вв ажали за необхідне щодо дано го спору, розгляд справи у суд овому засіданні вже відклада вся зокрема за клопотанням в ідповідача, а також те, що на а дресу апеляційного господар ського суду не надходило зая в, клопотань про відкладення розгляду справи, у матеріала х справи є всі необхідні дока зи для вирішення даного спор у, зокрема, перегляду його в ап еляційному порядку, колегія суддів вважає за можливе роз глянути апеляційну скаргу за відсутності представника ві дповідача.

Рішенням Господарського с уду Закарпатської області ві д 04.10.2010р. у цій справі, суддя Ушак І.Г., у позові відмовлено повн істю.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване положеннями н орм ст.ст. 11, 203, 237-239, 244-246, 509, 526, 626-632 Цивіль ного кодексу України (далі ЦК України), ст.ст. 57, 79, 82, 89, 173, 175, 179-181 Госп одарського кодексу України ( далі ГК України), а також зокре ма тим, що позивачем не доведе но також належними та допуст имими доказами факт надання відповідачеві послуг з охоро ни за травень, червень 2010р. на з агальну суму 72576,00 грн., а відпові дач визнає факт їх надання ли ше у червні місяці та на суму 3 0000, 00 грн. на підставі усних домо вленостей сторін щодо наданн я послуг та їх вартості; зазна чена сума сплачена відповіда чем, що визнається позивачем , тобто, матеріалами справи вс тановлено та не спростовано позивачем у ході судового ро згляду, що сторони перебувал и у господарських відносинах на підставі усних домовлено стей, зобов' язання за якими сторони, в тому числі і відпов ідач, виконали; таким чином, по зовні вимоги, заявлені з поси ланням на невиконання відпов ідачем зобов' язань, не підт верджені у ході судового роз гляду справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП «Ім аг-Група», позивач у справі, по дало апеляційну скаргу, в які й просить скасувати рішення Господарського суду Закарпа тської області від 04.10.2010р. у спр аві № 17/56 та прийняти нове рішен ня, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Скаржник посилається зокр ема на те, що оскаржене рішенн я місцевого господарського с уду прийняте при неповному з ' ясуванні обставин, що мают ь значення для справи, недове деності обставин, що мають зн ачення для справи які суд виз нав встановленими та з поруш енням норм матеріального та процесуального права. Зокрем а скаржник посилається на те , що відповідач вчинив дії, які свідчать про схвалення юрид ичною особою договору № 03/2010/SEC/R в ід 13.05.2010р., а також на те, що відпо відачем частково оплачено на дані послуги через арбітражн ого керуючого Савчук Ігор Ва сильович (довірчого управите ля майна відповідача) по дого вору № 04/2010/SEC/R від 13.06.2010р., про що пря мо вказано у призначенні пла тежу платіжного документа.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав до води, викладені в апеляційні й скарзі.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційну скаргу, суд встановив наступне.

ПП «Імаг-Група»звернулось до Господарського суду Зака рпатської області з позовом до ТзОВ «Апша-Технокат» про с тягнення заборгованості по о платі за надані послуги охор они на суму 51540,58 грн., з яких: 42576,00 гр н. основного боргу; 7257,60 грн. штра фу; 1205,87 грн. пені; 313,16 грн. інфляцій них нарахувань; 187,95 грн. річних .

Як встановлено місцевим го сподарським судом і це вбача ється з матеріалів справи ві дповідно до умов договорів п ро надання послуг з охорони № 03/2010/SEC від 13.05.2010р. (а.с.а.с.10-12), № 04/2010/SEC/R від 13.06.2010р. (а.с.а.с.18-20) (далі відповідно договори № № 3, 4), згідно яких ви конавець, позивач у справі, зо бов' язався надати послуги з охорони об' єкту по вул. Пле ханова в с. В. Водяне Рахівсько го району Закарпатської обла сті, замовник, відповідач у сп раві, приймати зазначені пос луги.

Згідно із ч.1 ст.11 ЦК України ц ивільні права та обов'язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки .

Згідно з ст. 901 ЦК України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов'язуєт ься оплатити виконавцеві заз начену послугу, якщо інше не в становлено договором. Положе ння цієї глави можуть застос овуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язанн я.

Згідно з ч.1 ст.903 ЦК України як що договором передбачено над ання послуг за плату, замовни к зобов'язаний оплатити нада ну йому послугу в розмірі, у ст роки та в порядку, що встановл ені договором.

Згідно з ст.905 ЦК України стро к договору про надання послу г встановлюється за домовлен істю сторін, якщо інше не вста новлено законом або іншими н ормативно-правовими актами.

Суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови вих одив з наступного.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини (ст. 11 ЦК України).

Таким чином, підстави виник нення зобов' язань (цивільни х прав та обов' язків) встано влені ст.11 ЦК України, вони вин икають зокрема з договорів (щ о і є у даному випадку), тобто н осять диспозитивний характе р. Це полягає у обов'язку сторі н договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначе ні умовами цього договору.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 до говорів № 3, № 4 тарифи на послуг и виконавця затверджуються с торонами в протоколі узгодже ння ціни на здійснення заход ів забезпечення охорони об' єкту Замовника (далі протоко л, додаток № 1 до цього договор у) (а.с.а.с.13, 21). Вартість охоронни х послуг визначається викона вцем і замовником з розрахун ку вартості наданих послуг (д алі розрахунок, додаток № 2 до договору) (а.с.а.с.14, 22).

Відповідно до п.2.2, п.2.3 вищезг аданих договорів технічний с тан об' єкта, технічних засо бів охорони, додаткова потре ба в цих засобах, а також строк и їх впровадження зазначають ся у двосторонньому акті, яки й складається під час уклада ння цього договору і є його не від' ємною частиною. Сторони домовились, що до усунення ус іх недоліків, вказаних в акті обстеження об' єкта (додато к № 3 до цього договору) (а.с.а.с.15, 23) договір укладається на умо вах забезпечення охорони об' єкта без матеріальної відпов ідальності виконавця.

Відповідно до п.4.1 договорів № 3 та № 4 факт початку виконанн я виконавцем обов' язків з з абезпечення охорони об' єкт а замовника фіксується в Акт і приймання під охорону об' єкта замовника (додаток № 4 до цього договору) (а.с.а.с.16, 24), що пі дписується сторонами в момен т взяття об' єкта під охорон у, уповноваженим працівником за дорученням виконавця. Вик онавець приступає до виконав ця власних зобов' язань прот ягом 7 (семи) календарних днів з моменту оплати замовником рахунку-фактури.

Відповідно до п.4.2 договорі в час здійснення охорони та б езпека об' єкта, її вид та осо бливості служби по охороні к ожного об' єкта замовника, а також перелік кількості охо ронців, номери постів та їх те риторіальні межі визначають ся у дислокації (додаток № 5 до цього договору) (а.с.а.с.17, 25).

Договір № 3, на який посилаєт ься позивач як на підставу ви никнення спірних відносин, у кладений від імені замовника , відповідача у справі, ОСОБ А_2, як представником, що діяв на підставі довіреностей ві д 15.10.2009р. (є у матеріалах справи), виданої від імені учасників ТОВ «Апша-Технокат»громадян ина Іспанії ОСОБА_3 на пре дставництво його інтересів т а від 11.12.2009р. (є у матеріалах спра ви), виданої від імені учасник ів ТОВ «Апша-Технокат»громад янина Іспанії ОСОБА_4 на п редставництво його інтересі в.

У процесі розгляду справи Л ьвівським апеляційним госпо дарським судом ухвалою від 08.0 2.2011р. у цій справі витребувано у Рахівської районної держав ної адміністрації (державног о реєстратора), яка знаходить ся за адресою: 90600, Закарпатська область, м. Рахів, вул.. Миру, 1, на лежним чином засвідчені копі ї наступних документів: Стат уту ТзОВ «Апша-Технокат»в ре дакції, яка діяла в період з 13.05 .2010р. по 03.06.2010р.; Рішення зборів зас новників, яке було чинним (дія ло) в період з 13.05.2010р. по 03.06.2010р.

Як вбачається з поданих Рах івською РДА на виконання вим ог ухвали суду апеляційної і нстанції Статуту ТзОВ «Апша- Технокат»та рішення зборів у часників ТзОВ «Апша-Технокат », оформленого протоколом № 21 від 06.07.2007р., учасниками ТзОВ «Ап ша-Технокат»є ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Це також підтверджу ється Витягом з ЄДР та ФОП (а.с .59).

Тобто, з наведеного вбачаєт ься, що Договір № 3 укладений ОСОБА_2 як представником уч асників ТзОВ «Апша-Технокат» .

Проте, як зазначив суд першо ї інстанції, без відповідних на те повноважень, оскільки у правління юридичною особою з дійснюється відповідно до пр иписів чинного цивільного та господарського законодавс тва її органами та посадови ми особами, обраними або при значеними згідно засновниць ких документів. З огляду на н аведене, суд першої інстанці ї прийшов до висновку про те ,щ о договір № 3 не створив, не змі нив та не припинив жодних цив ільних прав та обов' язків д ля ТзОВ «Апша-Технокат», оскі льки підписаний від імені ос таннього особою, яка не була на це уповноважена.

Однак такий висновок місце вого господарського суду є п ередчасний з огляду на насту пне.

Відповідно до ст.92 ЦК Україн и юридична особа набуває цив ільних прав та обов'язків і зд ійснює їх через свої органи, я кі діють відповідно до устан овчих документів та закону. П орядок створення органів юри дичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно з ст.241 ЦК України прав очин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвален ня правочину особою, яку пред ставляють, створює, змінює і п рипиняє цивільні права та об ов'язки з моменту вчинення ць ого правочину.

Як вже було зазначено вище, відповідно до до п.2.2, п.2.3 вищезг аданих договорів технічний с тан об' єкта, технічних засо бів охорони, додаткова потре ба в цих засобах, а також строк и їх впровадження зазначають ся у двосторонньому акті, яки й складається під час уклада ння цього договору і є його не від' ємною частиною. Сторони домовились, що до усунення ус іх недоліків, вказаних в акті обстеження об' єкта (додато к № 3 до цього договору) догові р укладається на умовах забе зпечення охорони об' єкта бе з матеріальної відповідальн ості виконавця.

Відповідно до п.4.1 договорів № 3 та № 4 факт початку виконанн я виконавцем обов' язків з з абезпечення охорони об' єкт а замовника фіксується в Акт і приймання під охорону об' єкта замовника (додаток № 4 до цього договору), що підписуєт ься сторонами в момент взятт я об' єкта під охорону, уповн оваженим працівником за дору ченням виконавця. Виконавець приступає до виконавця влас них зобов' язань протягом 7 (с еми) календарних днів з момен ту оплати замовником рахунку -фактури.

На виконання умов договорі в № 3 та № 4, 13 травня 2010 року та 3 че рвня 2010 року відповідно були с кладені та підписані додатки № 3 до договору - Акти обстеже ння об' єкта замовника (а.с.а.с .15, 23), а також додатки № 4 до догов ору - Акти приймання під охоро ну об' єкта замовника (а.с.а.с. 16, 24).

Як вбачається з матеріалів справи засновником ТзОВ «Ап ша-Технокат»ОСОБА_3 17.05.2010р. б уло видано 4 розпорядження (є в матеріалах справи) начальни ку охорони ОСОБА_5 (праців нику позивача), які стосували сь безпосередньо виконання п озивачем своїх зобов' язань по договору про надання посл уг з охорони і безпосередньо на яких (розпорядженнях) наяв ні резолюції з розпорядження ми посадових осіб виконавця послуг (замовника).

Крім того, відповідно до ріш ення зборів учасників ТзОВ « Апша-Технокат», оформленого протоколом від 24.05.2010р. (а.с.55) по п ершому питанню порядку денно го «Про надання додаткових п овноважень ОСОБА_3»виріш ено надати повноваження закл ючення господарських догово рів від імені ТОВ «Апша-Техно кат» ОСОБА_3, у зв' язку з й ого перебуванням за місцезна ходженням виробничих площ то вариства для вирішення поточ них виробничих та фінансових питань від імені його учасни ків ОСОБА_3 та Русселя Сер раделя Хайме.

Тобто, з вищенаведеного вба чається, що відповідачем у сп раві своїми діями схвалено п равочин - договір № 3 і він вик онувався сторонами.

Що стосується договору № 4, т о він уже був підписаний повн оважним представником - уча сником ТзОВ «Апша-Технокат» ОСОБА_3, і на виконання яко го відповідачем також було в идано розпорядження (є в мате ріалах справи) директору під приємства ОСОБА_5 (працівн ику позивача), які стосувалис ь безпосередньо виконання по зивачем своїх зобов' язань п о договору про надання послу г з охорони і безпосередньо н а якому (розпорядженні) наявн а резолюція з розпорядженням и посадових осіб виконавця п ослуг (замовника).

З огляду на викладене також помилковим є висновок суду п ершої інстанції про те, що мат еріалами справи встановлено та не спростовано позивачем у ході судового розгляду, що с торони перебували у господар ських відносинах на підставі усних домовленостей.

Також, висновок місцевого г осподарського суду про те, що договір № 4 є неукладеним, оск ільки не містить ціни догово ру, як істотної умови, та як на слідок не може бути допустим им доказом у цій справі, є поми лковим, оскільки відповідаче м 16.06.2010р. сплачено частину варто сті наданих позивачем послуг по договору № 4 на суму 30000,00 грн., що підтверджується банківсь кою випискою із зазначенням призначення платежу «оплата за надання послуг з охорони з а ТОВ «Апша-Технокат»з-но дог . Від 03.06.2010р. № 04/2010/SEC/R ПДВ 20% в т.ч. - 5000,00 г рн.».

Отже, оскільки договори № 3 т а № 4 виконувались сторонами і позивачем було надано послу ги з охорони відповідачу, поз ивачем виставлено відповіда чу рахунки-фактури № СФ-0000018 від 13 травня 2010 року (а.с.26) та СФ -0000019 ві д 3 червня 2010 року (а.с.27), що не спр остовано відповідачем.

Проте, у будь-якому випадку, відповідно до п.3.2 договорі № 3 та № 4 оплата послуг по охорон і об' єкта проводиться шляхо м 100% передоплати, яку замовник на підставі рахунку-фактури вносить виконавцеві не пізн іше 10-го числа кожного місяця. У випадку не внесення передо плати до 20-го числа місяця, в як ому надаються послуги по охо роні об' єкта, виконавець ма є право призупинити виконанн я зобов' язань по цьому дого вору та/або в односторонньом у порядку розірвати договори , письмово повідомивши про це замовника.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Згідно з ч.1 ст.173 ГК України го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно з ч.2 ст.509 ЦК України зо бов'язання виникають з підст ав, встановлених статтею 11 цьо го Кодексу.

Відповідно до ст.174 ГК Україн и Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з го сподарського договору та інш их угод, передбачених законо м, а також з угод, не передбаче них законом, але таких, які йом у не суперечать.

Згідно з ст.525 ЦК України одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Згідно з ст.526 ЦК України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно із ст.629 ЦК України дог овір є обов'язковим для викон ання сторонами.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.7 ст.193 Господа рського кодексу України суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених цим Кодексо м, іншими законами або догово ром.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином.

Отже, як вбачається з матері алів справи, позивач надав ві дповідачу послуги відповідн о до умов договорів № 3 та № 4.

Однак, в порушення вимог вищ евказаних договорів, відпові дач не виконав свої зобов' я зання за надані послуги в пов ному обсязі, здійснив частко ву оплату в розмірі 30000,00 грн. по договору № 4, внаслідок чого з аборгованість відповідача п еред позивачем на час розгля ду спору у суді першої інстан ції склала по договору № 3 - 36864 ,00 грн. т по договору № 4 5712,00 грн., як а підтверджується відповідн им розрахунком суми боргу, що є предметом цього спору та не спростована відповідачем.

Відповідачем не подано суд у доказів про здійснення пов ного розрахунку за отримані ним послуги, тому суд апеляці йної інстанції визнає вимоги позивача про стягнення з від повідача 42576,00 грн. суми основно ї заборгованості обґрунтова ними, а позов в цій частині так им що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6.4 договорів № 3 та № 4 за необґрунтовану від мову від виконання своїх зоб ов' язань винна сторона спла чує іншій стороні штраф у роз мірі 10% від загальної суми дог овору.

Відповідно до п.6.5 договорів № 3 та № 4 за недотримання строк ів сплати зазначених в п.3 дано го договору замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі 10% від суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення.

Згідно із ст. 610 ЦК України по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, зокрема, сплата неуст ойки.

Згідно з ч.1, ч.3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пене ю є неустойка, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов'язання за кожен день про строчення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК Укра їни, якщо предметом неустойк и (штрафу, пені) є грошова сума , її розмір встановлюється до говором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.231 ГК Ук раїни законом щодо окремих в идів зобов'язань може бути ви значений розмір штрафних сан кцій, зміна якого за погоджен ням сторін не допускається. Ш трафні санкції за порушення грошових зобов'язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за увесь час користув ання чужими коштами, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Відповідно до ч.4 ст.231 ГК Укра їни у разі якщо розмір штрафн их санкцій законом не визнач ено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому дог овором. При цьому розмір санк цій може бути встановлено до говором у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов'язання або у певн ій, визначеній грошовій сумі , або у відсотковому відношен ні до суми зобов'язання незал ежно від ступеня його викона ння, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, посл уг).

Згідно з ст.1 Закону України «Про відповідальність за не своєчасне виконання грошови х зобов' язань»платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

Згідно з ст.3 вищазгаданого Закону розмір пені, передбач ений статтею 1 цього Закону, об числюється від суми простроч еного платежу та не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано.

Як вбачається із розрахунк у суми позову, позивач відпов ідно до вимог ст. 549, ч.2 ст.551 ЦК Укр аїни та ч.4 ст.231 ГК України, на пі дставі п.6.4 договорів нарахува в відповідачу штраф у розмір і 3686,40 грн. по договору № 3 та 3517,20 гр н. по договору № 4, який підляга є до стягнення з відповідача .

Також, відповідно до обґрун тованого розрахунку позивач а пеня нарахована по договор у № 3 за період з 21.05.2010р. по 12.07.2010р. ск ладає 1034,21 грн. та по договору № 4 за період з 11.06.2010р. по 12.07.2010р. склад ає 171,21 грн., яка відповідає умов ам договору та підлягає до ст ягнення з відповідача.

Згідно з ст.625 ЦК України борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Згідно з ч.4 ст.232 ГК України ві дсотки за неправомірне корис тування чужими коштами справ ляються по день сплати суми ц их коштів кредитору, якщо зак оном або договором не встано влено для нарахування відсот ків інший строк.

За прострочення виконання грошового зобов' язання від повідачу на підставі ст.625 ЦК У країни нараховано 3% річних ві д простроченої суми у розмір і 160,59 грн. по договору № 3, 27,36 грн. п о договору № 4, та індекс інфля ції у розмірі 147,46 грн. по догово ру № 3, 165,70 грн. по договору № 4 (роз рахунок є в матеріалах справ и), які є підлягають до стягнен ня з відповідача.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи вищенаведене, в сукупності, положення норм с т.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України, та оціню ючи усі докази, які містяться у матеріалах справи? Львівсь кий апеляційний господарськ ий суд дійшов висновку про на явність підстав для скасуван ня рішення суду першої інста нції та задоволення апеляцій ної скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, -

Львівський апеляційний г осподарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скарг у задовільнити.

2. Скасувати рішення Го сподарського суду Закарапат ської області від 04.10.2010р. у спра ві № 17/56.

3. Позов задоволити.

4. Стягнути з ТзОВ «Апша -Технокат»(Закарпатська обла сть, Рахівський район, с. Верхн є Водяне, вул. Плеханова, 11, іден тифікаційний код 308862307118) на кори сть ПП «Імаг Група»(м. Київ, б-р . Лесі Українки, 5 А, ідентифіка ційний код 33198364) 51540,58 грн. заборгов аності, з яких: 42576,00 грн. основно го боргу; 7257,60 грн. штрафу; 1205,87 грн. пені; 313,16 грн. інфляційних нара хувань; 187,95 грн. три проценти рі чних.

5. Стягнути з ТзОВ «Апша -Технокат»(Закарпатська обла сть, Рахівський район, с. Верхн є Водяне, вул. Плеханова, 11, іден тифікаційний код 308862307118) на кори сть ПП «Імаг Група»(м. Київ, б-р . Лесі Українки, 5 А, ідентифіка ційний код 33198364) 515,40 грн. витрат по сплаті державного мита за ро згляд справи у суді першої ін станції, 257,71 грн. витрат по спла ті державного мита за перегл яд судового рішення в апеляц ійному порядку та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

6. Місцевому господарс ькому суду видати відповідні накази.

Ця постанова може бути оскаржена в касаційному пор ядку.

Головуючий суддя Процик Т.С.

Суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.