Постанова

від 29.06.2011 по справі 5010/491/2011-15/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5010/491/2011-15/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

29.06.11                                                                                           Справа  № 5010/491/2011-15/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді                                         Р. Марко

суддів                                                    Т. Бонк

                                                         С. Бойко

При секретарі                                           Сидорак Г.

за участю представників сторін –не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ ”Капітал Лізинг”

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.11

у справі № 5010/491/2011-15/24

за позовом – ТзОВ ”ТК”МС-транс”

до відповідача – ТзОВ ”Капітал Лізинг”

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.11 у справі № 5010/491/2011-15/24 позов ТзОВ ”ТК”МС-транс” задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ ”Капітал Лізинг” на користь ТзОВ ”ТК”МС-транс” 5 800,00 грн. перевізної плати за перевезення вантажу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позивачу відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Вказує, що суд не звернув увагу на те, що сторони погодили договірну вартість наданих послуг, а тому підстави для стягнення коштів в такій сумі є необгрунованими. Зазначає, що суд неправомірно відмовив у заяві про застосування строку позовної давності.

Сторони не забезпечили в судове засідання явки повноважних представників, поважності причини неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Предметом спору є вимога ТзОВ ”ТК”МС-транс” про стягнення з відповідача ТзОВ ”Капітал Лізинг” перевізної плати за перевезення вантажу в розмірі 5 800,00 грн. та штрафу за понаднормативний простій автомобіля у розмірі 400 грн.

Як встановлено судом, 24.06.2009 року між ТзОВ ”Транспортна компанія ”МС-транс” та ТзОВ ”Капітал Лізинг” підписано Заявку на перевезення вантажу у міжнародному сполученні. Відповідно до Заявки Позивачем було надано вантажний автомобіль МАН д.н. АІ 115-35 КМ/184-97 КХ та здійснено перевезення вантажу за маршрутом с. Башмачка (Дніпропетровська область, Україна) - м. Івано-Франківськ (Івано-Франківська область, Україна).          Згідно з Заявкою на перевезення, автомобіль було завантажено у с. Башмачка та 29.06.2009 року автомобіль прибув до м. Івано-Франківськ для митного оформлення вантажу, після чого повинен був прямувати до м. Унтеркака (Німеччина).

          30.06.2010 року відповідач у односторонньому порядку відмовився від подальшого виконання умов договору перевезення, автомобіль було розвантажено та порожнім передано позивачеві, що призвело до того, що через загрозу зриву договору перевезення вантажу у зворотному напрямку (Німеччина - Україна), позивач змушений був самостійно направити порожній автомобіль до Німеччини.

          01.07.2009 року позивачем складено та направлено відповідачеві Акт виконаних робіт за вищезазначене перевезення та відповідний рахунок-фактуру № 50 на загальну суму 6 200 грн. Відповідно до Акту та рахунку-фактури, провізна плата за перевезення вантажу за маршрутом: с. Башмачка - м. Івано-Франківськ становить 5 800 грн. Крім того, відповідно до Заявки на перевезення, позивачем нараховано відповідачеві штраф за понаднормативний простій автомобіля у розмірі 400 грн.

          Позивачем надіслано на адресу відповідача претензію № 059 від 02.07.2009 року, в якій запропоновано відповідачу сплатити суму боргу.          Відповідач претензію позивача не визнав та запропонував здійснити оплату за вищезазначене перевезення вантажу в сумі 2 800 грн.

          Не погоджуючись з відповіддю відповідача, позивачем направлено на адресу відповідача претензію №2, яку відповідачем залишено без відповіді та суму боргу не сплачено.

          На даний час заборгованість відповідача перед позивачем становить 5 800 грн., що підтверджується матеріалами справи.

          Статтею 174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

          Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом.

                    Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

                    Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

                    Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання  якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

                    Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України.

                    З огляду на вище встановлене, суд першої інстанції правомірно задоволив позов в частині 5 800 грн., що становить заборгованість по оплаті за надані послуги по перевезенню вантажу.

Крім того, судом першої інстанції надано вірну правову оцінку щодо стягнення 400 грн. штрафу за простій, оскільки позивачем не надано суду доказів згідно зі ст. 33 ГПК України, які обгрунтовують нарахування штрафу.

З огляду на встановлені обставини справи та досліджені у справі докази, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, та не вбачає правових підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

          Керуючись ст.ст.  101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

                 Постановив:

Рішення  господарського суду Івано-Франківської області від 11.05.11 у справі №5010/491/2011-15/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий-суддя                              Р. Марко

Суддя                                         Т. Бонк

Суддя                                         С. Бойко