Постанова

від 12.07.2011 по справі 5020-2/058

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2011 року Справа № 5020-2/058

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Балюк ової К.Г.,

суддів Волко ва К.В.,

Гог оля Ю.М.,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився,

позивача: не з'явився,

відповідача: ОСОБА_1, до віреність б/н від 14.04.2010 року,

розглянувши апеляційну ск аргу закритого акціонерн ого товариства "Торгівельний комплекс " Магазін №48" на рішен ня господарського суду міста Севастополя (суддя Шевчук Н.Г .) від 25 травня 2011 року у справі № 5020-2/058

за позовом прокур ора Ленінського району міста Севастополя (вул. Вороніна, 11, м істо Севастополь, 99011)

в інтересах держави в особі Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3, місто Севастопо ль, 99011)

до закритого акці онерного товариства "Торгіве льний комплекс" Магазін №48" (ву л. В. Морська, 52, місто Севастопо ль, 99011)

3-тя особа Управління з к онтролю за використанням та охороною земель у місті Сева стополі (вул. Дм. Ульянова, 16, мі сто Севастополь, 99045)

про повернення зайнятої зе мельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінсько го району міста Севастополя в інтересах держави в особі С евастопольської міської Рад и (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста С евастополя з позовом до закр итого акціонерного товарист ва "Торгівельний комплекс "Ма газін №48" (далі - Відповідач) про повернення земельної ділянк и площею 0,0009 га., яка розташован а по вул. В. Морська, 34 у місті Се вастополь, її власнику - Севас топольській міській Раді, в с тані придатному для подальшо го використання, для чого при брати торгівельний кіоск.

25 травня 2011 року прокурор змі нив позовні вимог і просить з обов'язати закрите акціонерн е товариство "Торгівельний к омплекс "Магазін №48" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га, розташо вану по вул. В. Морська, 34, шляхо м звільнення її від торгівел ьного кіоску (а.с. 123).

Справа розглядається за уч астю третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, на стороні позив ача - Управління з контролю за використанням та охороною з емель в місті Севастополі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач після закі нчення у травні місяці 2007 року строку дії договору про прав о користування землею на умо вах оренди від 14.05.1996 року, реєст раційний номер 72 від 17.09.1996 року, орендовану ним земельну діл янку, яка розташована по вул. В . Морська, 34 у місті Севастопол і, не повернув і продовжує вик ористовувати під розміщення кіоску.

Рішенням господарськ ого суду міста Севастополя (с уддя Н.Г. Шевчук) від 25 травня 2011 року позов задоволено.

Зобов'язано закрите а кціонерне товариство "Торгів ельний комплекс" Магазін №48" з вільнити земельну ділянку за гальною площею 0,0009 га, розташов ану в районі вул. В. Морська, 34 у місті Севастополі,яка була н адана по договору про право к ористування земельною ділян кою від 14 травня 1996 року, укладе ному з Севастопольською місь кою державною адміністраціє ю, від розміщеного на ній торг івельного кіоску.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення мотивовано т им, що після припинення догов ору оренди земельної ділянки , остання не була звільнена ві дповідачем і продовжує викор истовуватись ним за відсутні стю правовстановлюючих доку ментів що є самовільним зайн яттям земельної ділянки і тя гне за собою наслідки передб ачені статтею 212 Земельного ко дексу України.

Не погодившись з пост ановленим судовим рішенням, відповідач звернувся до Сева стопольського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення місцевого господар ського суду скасувати та при йняти нове рішення яким у зад оволенні позовних вимог відм овити.

Апеляційна скарга мо тивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права.

Заявник апеляційної скарги вважає, що на момент за кінчення терміну дії договор у повноваження на пролонгаці ю договору оренди була у Сева стопольської міської держав ної адміністрації, а не у Сева стопольської міської ради. У подальшому Севастопол ьська міська рада не робила н іяких дій з розірвання догов ору оренди і витребування зе мельної ділянки у відповідач а.

Також відповідач вважає, що Севастопольська міська рада є неналежним позивачем у спр аві, оскільки відносно ділян ок площею менше 20 кв.м., до яких відноситься й спірна земельн а ділянка площа якої 9 кв.м.., пов новаження з передачі у оренд у і використання передані ра йонним в місті Севастополі р адам, тому у даному у випадку н алежним позивачем є Ленінськ а районна Рада в місті Севаст ополі.

Відзиву на апеляційну скар гу не надійшло.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 22 червня 2011 року апел яційна скарга була прийнята до провадження у складі коле гії: головуючий - суддя Балю кова К.Г., судді - Волков К.В. та Гоголь Ю.М.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в апеляційну скаргу з підста в, викладених в ній.

У судове засідання апеляці йної інстанції 12 липня 2011 року представник позивача та прок урор не з'явились, про час і мі сце судового засідання повід омлені належним чином, про пр ичини неявки суд не повідоми ли.

Оскільки явка в судове засі дання, згідно зі статтею 22 Гос подарського процесуального кодексу України - це право, а не обов' язок сторін та тре тіх осіб, справа може розгляд атися без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України апеля ційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційн ої скарги (подання) і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, а явку представників позивача та 3-ї особи не було в изнано обов' язковою судом а пеляційної інстанції, колегі я вважає за можливе переглян ути рішення суду першої інст анції за відсутністю таких п редставників.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

14 травня 1996 року між Севастоп ольською міською державною а дміністрацією та закритим ак ціонерним товариством "Торгі вельний комплекс "Магазін №48" (далі - землекористувач) укл адений договір про право кор истування земельною ділянко ю (а.с. 51-53).

Відповідно до пункту 1 Севас топольська міська державна а дміністрація розпорядження м №10/499 від 27 серпня 1995 року надає, а землекористувач приймає у тимчасове користування земе льні ділянки загальною площ ею 0,0294 га, розташовані в районі вул. Адмірала Октябрьського , 1 - 0,0066га, вул. В.Морська, 50 - 0,02га, вул . В. Морська, 34 - 0,0009га, вул. Очаківц ів, 5 - 0,0009га, пл. Ушакова - 0,001 га згід но плану землекористування, який додається. Земельні діл янки надаються на умовах оре нди строком до 05.2007 року обслуг овування торгових павільйон ів і кіосків.

Згідно з пунктом 5.2 Договору по закінченню строку корист ування земельною ділянкою до говір може бути пролонговани й на подальший строк, якщо ні о дна із сторін не буде вимагат и його розірвання.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника відповідача, судов а колегія не вбачає підстав д ля задоволення апеляційної с карги та скасування рішення суду першої інстанції, виход ячи із наступного.

Згідно з пункту 12 Перехідни х положень Земельного кодекс у України, до розмежування зе мель державної та комунально ї власності повноваження щод о розпорядження землями (крі м земель, переданих у приватн у власність, та земель, зазнач ених в абзаці другому цього п ункту) в межах населених пунк тів здійснюють відповідні сі льські, селищні, міські ради з урахуванням вимог абзацу тр етього цього пункту, а за межа ми населених пунктів - відпов ідні органи виконавчої влади .

Розмежування земель держа вної і комунальної власності в адміністративних межах мі ста Севастополя не відбулося , а тому повноваження щодо роз порядження землями в межах м іста належать Севастопольсь кій міській Ради.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу У країни від 25 жовтня 2001 року, №2768-II I (із змінами, станом на 01 травня 2007 року) передача в оренду земе льних ділянок, що перебувают ь у державній або комунальні й власності, здійснюється на підставі рішення відповідно го органу виконавчої влади а бо органу місцевого самовряд ування шляхом укладення дого вору оренди земельної ділянк и.

Згідно з пункту 2 статті 152 Зе мельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року, №2768-III (із змінами , станом на 01 травня 2007 року) влас ник земельної ділянки або зе млекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщ о ці порушення не пов'язані з п озбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшко дування завданих збитків.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач Сев астопольська міська рада є н еналежним позивачем у справі є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 статт і 10 Закону України "Про місцев е самоврядування в Україні" в ід 21.05.1997 року, № 280/97-ВР сільські, се лищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, щ о представляють відповідні т ериторіальні громади та здій снюють від їх імені та в їх інт ересах функції і повноваженн я місцевого самоврядування, визначені Конституцією Укра їни, цим та іншими законами.

Як представницький орган т ериторіальної громади рада у земельних відносинах за зак оном набуває повноважень суб 'єкта права власності на земл ю, виконуючи надані їй терито ріальною громадою повноваже ння.

Спірна земельна ділянка ро зташована в межах міста Сева стополя, а тому Севастопольс ька міська Рада здійснює роз порядження цією землею і є на лежним позивачем у справі.

До введення в дію Земельног о кодексу України (25 жовтня 2001 р оку) функції щодо розпорядже ння землями в межах міста Сев астополя здійснювались Сева стопольською міською держав ною адміністрацією.

Факт прийняття Севастопол ьською міською радою рішення від 12.06.2007 року № 2085 "Про внесення з мін в рішення міської Ради ві д 13.02.2007 року № 1475 "Про обсяг та межі повноважень районних у міст і Севастополі Рад" щодо перед ачі повноважень з передання в оренду та використання зем ельних ділянок площею менш н іж 20 кв.м. районним в м. Севастоп олі Радам" не позбавляє Севас топольську міську Раду як вл асника земельної ділянки пра ва приймати рішення з зазнач ених питань, в тому числі прод овжувати договори оренди або вирішувати земельні питання та права звернення до суду з б удь-яким питань використання земель територіальної грома ди. Стаття 9 Земельного кодекс у України відносить до повно важень Севастопольської міс ької ради всі питання, пов' я зані з розпорядженням землям и у межах міста. До того ж, ріше ння про делегування повноваж ень було прийняте вже після з акінчення строку дії договор у оренди з відповідачем - пі сля 01.05.2007 року.

Інші доводи апеляцій ної скарги зводяться до прол онгації Договору оренди від 14.05.1996 року як відсутності підст ав для звільнення спірної зе мельної ділянки відповідаче м.

Відповідач, посилаюч ись на можливість пролонгаці ї Договору, яка закріплена у й ого пункті 5.2 посилався на те, що Севастопольська міська ра да не робила ніяких дій з розі рвання договору оренди і вит ребування земельної ділянки у відповідача.

Судова колегія вважа є таку позицію відповідача п омилковою, а висновки суду пе ршої інстанції з цього питан ня заснованими на нормах дію чого законодавства України, що регулює правовідносини з оренди землі.

Так, відповідно до ста тті 31 Закону України "Про орен ду землі" від 06.10.1998 року, № 161-XIV (із з мінами, станом на 01 травня 2007 ро ку) договір оренди землі прип иняється в разі: закінчення с троку, на який його було уклад ено.

Згідно зі статтею 33 З акону України "Про оренду зем лі" від 06.10.1998 року, № 161-XIV (із змінам и, станом на 01 травня 2007 року) піс ля закінчення строку, на який було укладено договір оренд и землі, орендар, який належно виконував обов'язки відпові дно до умов договору, має за ін ших рівних умов переважне пр аво на поновлення договору. У разі поновлення договору ор енди землі на новий строк йог о умови можуть бути змінені з а згодою сторін. У разі якщо ор ендар продовжує користувати ся земельною ділянкою після закінчення строку договору о ренди, то за відсутності пись мових заперечень орендодавц я протягом одного місяця піс ля закінчення строку договор у він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове запереч ення здійснюється листом-пов ідомленням.

Оскільки, законом не передб ачено автоматичного поновле ння договору оренди земельно ї ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а ли ше визначено, що в цьому разі д оговір підлягає поновленню. Відтак, якщо за законом такий договір підлягає поновленню , то таке поновлення має здійс нюватися за волевиявленням с торін.

Узгодженим волевиявленням двох або більше сторін згідн о статті 626 Цивільного кодексу України є договір.

Правочин про поновлення до говору оренди земельних діля нок від 14 травня 1996 року, укладе ного Севастопольською міськ ою державною адміністрацією і закритим акціонерним това риством "Торгівельний компле кс "Магазін №48", між Севастопол ьською міською Радою та відп овідачем не був вчинений.

Таким чином, правильними є в исновки господарського суду міста Севастополя відносно того, що договір від 14 травня 199 6 року, укладений Севастополь ською міською державною адмі ністрацією і закритим акціон ерним товариством "Торгівель ний комплекс "Магазін №48", є при пиненим з 01 травня 2007 року.

Згідно з частиною 1 статті 34 З акону України "Про оренду зем лі" від 06.10.1998 року, № 161-XIV (із змінами , станом на 01 травня 2007 року) у ра зі припинення або розірвання договору оренди землі оренд ар зобов'язаний повернути ор ендодавцеві земельну ділянк у на умовах, визначених догов ором. Орендар не має права утр имувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до о рендодавця.

Відповідно до статті 212 Земе льного кодексу України самов ільно зайняті земельні ділян ки підлягають поверненню вла сникам землі або землекорист увачам без відшкодування зат рат, понесених за час незакон ного користування ними. Прив едення земельних ділянок у п ридатний для використання ст ан, включаючи знесення будин ків, будівель і споруд, здійсн юється за рахунок громадян а бо юридичних осіб, які самові льно зайняли земельні ділянк и. Повернення самовільно зай нятих земельних ділянок пров адиться за рішенням суду.

Згідно з пунктом 3.3. постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України, від 17.05.2011 року , № 6 "Про деякі питання практик и розгляду справ у спорах, що в иникають із земельних віднос ин" ордер та інші дозвільні до кументи на право торгівлі на дають суб'єкту господарюванн я право на здійснення підпри ємницької діяльності, зокрем а, на відповідній території, з емельній ділянці або у примі щенні. При цьому такий докуме нт не надає права на відповід ну земельну ділянку як части ну земної поверхні з установ леними межами, певним місцем розташування та з визначени ми щодо неї правами в розумін ні частини першої статті 79 ЗК України. Отже, розміщення мал ої архітектурної форми для з дійснення підприємницької д іяльності за відсутності пра вовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій в она розміщена, може свідчити про самовільне зайняттям зе мельної ділянки і тягнути за собою наслідки, визначені ст аттею 212 ЗК України.

З огляду на вищезазначене, ф актичне використанні земель ної ділянки без правовстанов люючих документів є самовіль ним зайняттям земельної діля нки.

Факт використання земельн ої ділянки земельна ділянка площею 0,0009га, яка розташована в районі вул. В. Морська, 34, викор истовується закритим акціон ерним товариством "Торгівель ний комплекс "Магазін №48" післ я припинення договору від 14 тр авня 1996 року під торговий кіос к підтверджується актами пер евірки дотриманню вимог земе льного законодавства від 25 тр авня 2009 року №713 (а.с. 14) та від 06 лис топада 2009 року №1401 (а.с. 9, а. с. 7-16).

Водночас, розміщення малої архітектурної форми для з дійснення підприємницької д іяльності за відсутності пра вовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій в она розміщена, є самовільним зайняттям земельної ділянки і тягне за собою наслідки, пер едбачені статтею 212 Земельног о кодексу України.

Отже, доводи, викладені в ап еляційної скарзі відповідач а, не знайшли свого підтвердж ення під час повторного розг ляду апеляційної скарги .

Оскільки рішення суду перш ої інстанції прийнято при по вному та всебічному з' ясува нні обставин справи з правил ьним застосуванням норм мате ріального та процесуального права, зміні чи скасуванню с удовою колією апеляційного с уду таке рішення не підлягає .

Керуючись стат тями 101, 103 (пунктом 1), 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу закритого акціонерного т овариства "Торгівельний комп лекс " Магазін №48" залишити без задоволення.

2. Рішення господ арського суду міста Севастоп оля від 25 травня 2011 року у справ і № 5020-2/058 залишити без змін.

Головуючий суддя К.Г. Балюко ва

Судді К.В. В олков

Ю.М. Гоголь

Розсилка :

1. Прокурор Ленінського р айону міста Севастополя (вул . Вороніна, 11,Севастополь,99011)

2. Севастопольська міська ра да (вул. Леніна, 3,Севастополь,990 11)

3. Закрите акціонерне товар иство "Торгівельний комплекс " Магазін №48" (вул. В. Морська, 52,Се вастополь,99011)

4. Управління з контролю за в икористанням та охороною зем ель у місті Севастополі (вул. Дм. Ульянова, 16,Севастополь,99045)