Постанова

від 16.07.2011 по справі 5020-691/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2011 року Справа № 5020-691/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Борис ової Ю.В.,

Гон таря В.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився ;

третьої особи: не з'явила сь;

розглянувши апеляційну ск аргу приватного підприєм ства "РСУ-107" на рішення господа рського суду міста Севастопо ля (суддя Погребняк О.С.) від 06.06.2 011 у справі № 5020-691/2011

за позовом фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1

до приватного підприєм ства "РСУ-107"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємс тво "Старт 777"

про стягнення 5615,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 звернулась до г осподарського суду міста Сев астополя з позовом до Приват ного підприємства “РСУ-107” про стягнення 5615,28 грн. Позовні вим оги обґрунтовані порушенням з боку відповідача прийняти х на себе зобов' язань по опл аті придбаного товару.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 06.06.2011 у сп раві № 5020-691/2011 позов фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 задо волено. Суд стягнув з приватн ого підприємства “РСУ-107” на к ористь 5012,00 грн. основного борг у, 3% річних - 167,24 грн., інфляційн і втрати - 436,04 грн., а також судо ві витрати.

При прийнятті рішення суд п ершої інстанції виходив з то го, що між сторонами у даній сп раві було у спрощений спосіб укладено договір поставки, в рамках якого Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 на к ористь Приватного підприємс тва “РСУ-107” було поставлено т овар, однак останнім товар не оплачено, у зв`язку з чим існу є заборгованість. Також судо м першої інстанції було відх илено доводи відповідача про погашеність вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв`язку з ліквідацією Приват ного підприємства “РСУ-107” в п орядку, передбаченому нормам и Цивільного кодексу України .

Не погодившись з цим судом а ктом, приватне підприємство “РСУ-107” звернулось до Севасто польського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ріш ення суду першої інстанції с касувати, провадженні у спра ві припинити.

У судовому засіданні 06.07.2011 по зивач підтримав позовні вимо ги, просив суд у задоволенні а пеляційної скарги відмовити , рішення суду першої інстанц ії залишити без змін.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 06.07.2011 до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, було залуч ено правонаступника приватн ого підприємства “РСУ-107” - при ватне підприємство “Старт-777” .

Після відкладення 13.07.2011 сторо ни у судове засідання не з'яви лись, своїм процесуальним пр авом на участь у судовому зас іданні не скористались, про п ричини неявки суд не повідом или.

Відповідно до статті 98 Госп одарського процесуального к одексу України учасники судо вого процесу були належним ч ином повідомлені про час і мі сце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні.

Судова колегія вважає можл ивим розглянути справу за ві дсутності сторін за наявними документами в матеріалах сп рави.

Розглянувши справу в поряд ку статті 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, суд апеляційної інстанції встановив.

На підставі накладної № ТВ-0 000014 від 29.01.2010 фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 передала, а приватне підприємство “РСУ- 107” прийняв товар на загальну суму 5449,00 грн. (а.с.10).

Згідно з актом звірки взаєм них розрахунків станом на 01.01.20 10 за Приватним підприємством “РСУ-107” рахується заборгован ість в сумі 5449,00 грн. по видатков ій накладній № ТВ-0000014 від 29.01.2010 (а.с .12).

За твердженням позивача ві дповідач частково розрахува вся за отриманий товар плате жами від 12.04.2010 на суму 37,00 грн. та в ід 17.05.2010 на суму 400,00 грн.

14.07.2010 фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 на адресу При ватного підприємства “РСУ-107” було направлено претензію з вимогою оплатити вартість п оставленого товару з урахува нням 3 % річних та індексу інфл яції (а.с.15).

Претензія отримана прива тним підприємством “РСУ-107” 16.07 .2010 (а.с.15-зворот).

Несплата заборгованості з а отриманий товар стала прич иною для звернення позивача до господарського суду з вим огами про стягнення з відпов ідача вартості поставленого товару.

Дослідивши обставини спра ви та рішення суду першої інс танції на предмет його відпо відності нормам матеріально го та процесуального права, с уд апеляційної інстанції при ходить до висновку про відсу тність підстав для задоволен ня апеляційної скарги та ска сування оскаржуваного рішен ня виходячи з наступного.

Відповідно до частини перш ої статті 11 Цивільного кодекс у України (далі ? Кодекс), цивіл ьні права та обов'язки виника ють із дій осіб, що передбачен і актами цивільного законода вства, а також із дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов'язки.

Згідно з пунктом 1 частини д ругої цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов' язків, зокрема, є догов ори та інші правочини.

За змістом статей 202, 204 Кодекс у правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

Відповідно до частин першої та другої статті 205 Код ексу правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, визнані так ими за законом чи необхідні д ля договорів даного виду, а та кож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди (ст аття 638 Цивільного кодексу Укр аїни, стаття 180 Господарського кодексу України).

Стаття 639 Цивільного кодекс у України встановлює, що дого вір може бути укладений у буд ь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановле ні законом.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу Укра їни господарський договір за загальним правилом викладає ться у формі єдиного докумен та, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допу скається укладення господар ських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну л истами, факсограмами, телегр амами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердженн я прийняття до виконання зам овлень, якщо законом не встан овлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення д аного виду договорів.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов' я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов' язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити кошти тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Судова колегія вважає, що су дом першої інстанції, з ураху ванням наведених вище обстав ин та положень статей 173, 175 Госп одарського кодексу України, вірно встановлено, що фактич но між позивачем та відповід ачем був укладений договір п оставки.

Згідно із статтею 712 Цивільн ого кодексу України, за догов ором поставки продавець (пос тачальник), який здійснює під приємницьку діяльність, зобо в'язується передати у встано влений строк (строки) товар у в ласність покупця для викорис тання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін

Відповідно до статті 655 Циві льного кодексу України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Згідно з частинами першою т а третьою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зо бов' язаний оплатити товар п ісля його прийняття або прий няття товаророзпорядчих док ументів на нього, якщо догово ром або актами цивільного за конодавства не встановлений інший строк оплати товару. У р азі прострочення оплати това ру продавець має право вимаг ати оплати товару та сплати п роцентів за користування чуж ими грошовими коштами.

За приписами статті 193 Госпо дарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодекс у України зобов' язання пови нні виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цих Кодексів, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться. Одностороння відмо ва від зобов' язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Згідно зі статтею 530 Цивільн ого кодексу України, якщо у зо бов'язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї. Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Матеріалами справи підтве рджено, що позивач передав то вар відповідачеві, збоку від повідача товар отримав предс тавник за довіреністю, сам ві дповідач проти факту отриман ня товару на підставі наклад ної № ТВ-0000014 від 29.01.2010 не заперечу є.

14.07.2010 фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 на адресу При ватного підприємства “РСУ-107” було направлено претензію з вимогою оплатити вартість п оставленого товару з урахува нням 3 % річних та індексу інфл яції (а.с.15).

Із змісту наявного в матері алах справи акту звірки взає морозрахунків також вбачаєт ься факт визнання відповідач ем існування заборгованості в сумі 5449,00 грн. за накладною № Т В-0000014 від 29.01.2010 (а.с.12).

Оскільки доказів оплати ві дповідачем вартості отриман ого товару в повному обсязі с уду не представлено, судова к олегія погоджується з виснов ком суду першої інстанції пр о обґрунтованість позовних т а необхідність їх задоволенн я в повному обсязі з урахуван ням 3 % річних та інфляційних в трат на підставі стаття 625 Цив ільного кодексу України.

Доводи апеляційної скарги про те, що за наслідками лікві даційної процедури за стаття ми 105, 112 Цивільного кодексу Укр аїни грошові вимоги позивача є погашеними, судова колегія не може визнати обґрунтован ими з огляду на наступне.

Частинами 1, 4 статті 105 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що учасники юридичної о соби, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юрид ичної особи, зобов'язані нега йно письмово повідомити про це орган, що здійснює державн у реєстрацію, який вносить до єдиного державного реєстру відомості про те, що юридична особа перебуває у процесі пр ипинення.

Комісія з припинення юриди чної особи поміщає в друкова них засобах масової інформац ії, в яких публікуються відом ості про державну реєстрацію юридичної особи, що припиняє ться, повідомлення про припи нення юридичної особи та про порядок і строк заявлення кр едиторами вимог до неї. Цей ст рок не може становити менше д вох місяців з дня публікації повідомлення про припинення юридичної особи.

Комісія вживає усіх можлив их заходів щодо виявлення кр едиторів, а також письмово по відомляє їх про припинення ю ридичної особи.

Згідно з частиною 5 статті 112 Цивільного кодексу України, вимоги кредиторів, які не виз нані ліквідаційною комісією , якщо кредитор у місячний стр ок після одержання повідомле ння про повну або часткову ві дмову у визнанні його вимог н е звертався до суду з позовом , вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові в ідмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутн ість майна юридичної особи, щ о ліквідується, вважаються п огашеними.

Аналогічне положення закр іплено частиною 3 статті 61 Гос подарського кодексу України .

Судом першої інстанції вір но встановлено, що в даному ви падку відповідач не представ ив суду доказів повідомлення ФОП ОСОБА_1 про прийняття рішення про ліквідацію підп риємства, створення ліквідац ійної комісії та встановленн я строку для пред`явленння кр едиторських вимог.

Відповідач також не довів с уду існування обставин, пере лічених у частині 5 статті 112 Ци вільного кодексу України, ча стині 3 статті 61 Господарськог о кодексу України, які б свідч или про погашеність кредитор ських вимог.

При цьому, господарський су д м. Севастополя обґрунтован о відхилив посилання відпові дача на втрату позивачем пра ва на звернення з грошовими в имогами.

Частиною 4 статті 112 Цивільно го кодексу України встановле но, що вимоги кредитора, заявл ені після спливу строку, вста новленого ліквідаційною ком ісією для їх пред'явлення, зад овольняються з майна юридичн ої особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволенн я вимог кредиторів, заявлени х своєчасно.

Судова колегія погоджуєть ся з тим, що чинне цивільне та господарське законодавство не позбавляє кредитора прав а заявити про свої вимоги піс ля спливу строку, встановлен ого ліквідаційною комісією д ля їх пред'явлення, однак вста новлює особливості задоволе ння таких вимог.

Також норми цивільного та г осподарського законодавств а не містять норми, які закріп люють, що грошові вимоги в меж ах процедури ліквідації за с таттями 105-112 Цивільного кодекс у України заявлені після спл иву строку, встановленого лі квідаційною комісією для їх пред'явлення, вважаються пог ашеними.

Судова колегія звертає ува гу на той факт, що сам апелянт в апеляційній скарзі невірно цитує статтю 112 Цивільного ко дексу України. Зазначена ста ття не містить умови про безу мовну погашеність кредиторс ьких вимог, заявлених після с пливу строку, встановленого для їх пред`явлення.

Умову про погашеність кред иторських вимог, заявлених п ісля спливу строку, встановл еного для їх пред'явлення, міс тять лише норми частини 2 стат ті 14 та частини 5 статті 31 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом". Од нак, у даній справі положення зазначеного закону не можут ь бути застосовані, оскільки у відношенні Приватного під приємства “РСУ-107” судова проц едура банкрутства не порушув алась.

Відповідно до частини 5 стат ті 112 Цивільного кодексу Украї ни, вимоги кредиторів, які не в изнані ліквідаційною комісі єю, якщо кредитор у місячний с трок після одержання повідом лення про повну або часткову відмову у визнанні його вимо г не звертався до суду з позов ом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторов і відмовлено, а також вимоги, я кі не задоволені через відсу тність майна юридичної особи , що ліквідується, вважаються погашеними.

Таким чином, суд першої інст анції вірно встановив, що зая влені позивачем вимоги підля гають стягненню.

Надаючи оцінку доводам апе ляційної скарги про те, що ста ном на дату прийняття господ арським судом м. Севастополя рішення від 06.06.2011 Приватне підп риємство “РСУ-107” було ліквідо вано судова колегія виходить з наступного.

В матеріалах справи № 5020-691/2011 м іститься витяг з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, із змісту якого вбачаєть ся, що Приватне підприємство “РСУ-107” перебуває в стадії пр ипинення (а.с.).

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Судова колегія звертає ува гу на той факт, що Приватне під приємство “РСУ-107” належним чи ном сповіщалось про час та мі сце розгляду справи, матеріа ли даної справи містять нале жні докази отримання відпові дачем ухвал суду про признач ення розгляду справи та про в ідкладення розгляду. Відпові дач явку представників у суд ове засідання в суді першої і нстанції не забезпечував, пр о причини неявки суд не повід омляв, доказів поважності пр ичин неявки не представляв.

При цьому, суду першої інста нції докази фактичного припи нення Приватного підприємст ва “РСУ-107” не надавались.

Згідно з частиною 2 статті 101 Господарського процесуальн ого кодексу України, у процес і перегляду справи апеляційн ий господарський суд за наяв ними у справі і додатково под аними доказами повторно розг лядає справу. Додаткові дока зи приймаються судом, якщо за явник обґрунтував неможливі сть їх подання суду першої ін станції з причин, що не залежа ли від нього.

В процесі розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач жодним чином не о бґрунтував неможливість под ання суду першої інстанції з причин, що не залежали від ньо го, доказів припинення Прива тного підприємства “РСУ-107” та існування правонаступника.

У зв`язку з викладеним, судо ва колегія відхиляє доводи в ідповідача про необхідність припинення провадження у сп раві та звертає увагу сторін і третьої особи на частину 5 с татті 8 Закону України "Про вик онавче провадження", згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за з аявою сторони, а також сама за інтересована сторона мають п раво звернутися до суду із за явою про заміну сторони її пр авонаступником. Для правонас тупника усі дії, вчинені до йо го вступу у виконавче провад ження, обов'язкові тією мірою , якою вони були б обов'язковим и для сторони, яку правонасту пник замінив.

Таким чином, судова колегія вважає відсутніми підстави для скасування рішення суду першої інстанції, при тому, що фактичне стягнення грошової суми на користь позивача в ра мках виконавчого провадженн я має відбутись з правонасту пника приватного підприємст ва “РСУ-107” - приватного підпри ємства “Старт-777”.

Керуючись статтею 101, пункто м 1 статті 103, статтею 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу прива тного підприємства “РСУ-107” за лишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду м. Севастополя від 06 червня 2011 року у справі № 5020-691/2011 залишит и без змін.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді Ю.В. Б орисова

В.І. Гонтар

Розсилка:

1. Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

2. Приватне підприємство "Р СУ-107" (вул. Токарева, 11,Севастопо ль,99029)

3. Приватне підприємство "Ст арт 777" (пр-т. Ген. Острякова, 120, кв.23, м. Севастополь, 99040).