Постанова

від 30.06.2011 по справі 5004/898/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5004/898/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2011 р.                                                                Справа № 5004/898/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої  судді                                                         Бригінець Л.М.

суддів                                                                             Демидюк О.О.  

 суддів                                                                             Василишин А.Р.

при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії на  рішення  господарського суду Волинської області від 23.05.11 р. у справі № 5004/898/11

за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" в особі Волинської філії

до Відкритого акціонерного товариства "Укрмашпромпроект"

про стягнення в сумі 2 183 грн. 29 коп.

За участю представників:

позивача - не з'явився   

відповідача -  не з'явився   

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  господарського  суду  Волинської  області  від  23.05.2011р.  (суддя Слободян П.Р.) у справі № 5004/898/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства  "Укртелеком" в особі Волинської філії до Відкритого акціонерного товариства "Укрмашпромпроект" про стягнення в сумі 2183 грн. 29 коп. Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Укрмашпромпроект", (м. Луцьк, пр. Грушевського,30, код 00233508) в користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 23251963) 2064,30грн. основної заборгованості, 23,88грн. пені, 25,20грн. процентів річних та 69,91грн. інфляційних втрат, 102,00грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення господарського процесу.  

Рішення мотивовано тим, що 6 лютого 2003 року між ВАТ "Укртелеком" ЦОСПП Волинської філії та відкритого акціонерного товариства "Укрмашпромпроект" було укладено договір № 1868 про надання послуг електрозв'язку.

У відповідності до умов зазначеної вище угоди позивачем було взято на себе зобов'язання щодо надання послуг зв'язку.

Обгрунтовуючи рішення, місцевий господарський суд посилається на  ст. 173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Вважає, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, порушує права відповідача, зокрема  відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд має зупинити провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадках заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

10 листопада 2010 р. загальні збори акціонерів прийняли рішення про припинення відкритого акціонерного товариства «Украшпромпроект»шляхом перетворення (що підтверджується доказами, доданими до клопотання про зупинення провадження у справі, які знаходяться у матеріалах справи).

20.05.2011 р. ВАТ «Укрмашпромпроект»подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю заміни Відповідача правонаступником внаслідок припинення ВАТ «Укрмашпромпроект»шляхом перетворення.

Однак, Господарський суд Волинської області в порушення вимог діючого законодавства залишив дане клопотання без задоволення, чим порушив права та законні інтереси Відповідача.

Апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області у справі 5004/898/11 від 23.05.2011 р. за позовом ВАТ «Укртелеком»до ВАТ «Укрмашпромпроект»про стягнення 2 183,29 грн. повністю та зупинити провадження у справі у зв'язку з необхідністю заміни Відповідача правонаступником внаслідок реорганізації ВАТ «Укрмашпромпроект»шляхом перетворення.

Представники сторін в судове засідання не з"явились, хоча про місце та час розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлені (докази повідомлення долучені до матеріалів справи).

Позивач подав письмовий відзив, в якому апеляційна скарга відповідача заперечується з підстав, наведених у відзиві. Відзив також містить клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи 6 лютого 2003 року ВАТ "Укртелеком" ЦОСПП Волинської філії (позивач) та ВАТ "Укрмашпромпроект" (відповідач) уклали  договір № 1868 про надання телекомунікаційних послуг (послуг електрозв'язку). (Інформація про припинення терміну дії договору відсутня).

На виконання умов вказаного договору позивачем впродовж періоду з серпня 2010р. по березень 2011р. надавались відповідачу послуги зв'язку, що  підтверджується долученими позивачем до матеріалів справи оборотною відомістю, особовими рахунками за послуги за період з серпня 2010р. по березень 2011р., розрахунками заборгованості та іншими документами.

Відповідач взяті на себе згідно договору № 1868 від 06.12.2003р. зобов'язання, зокрема, в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті наданих останнім послуг зв'язку (у строки, порядку та розмірах, визначених договором) не виконав, вартість наданих послуг в сумі 2064.30грн. не оплатив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 5.8. договору за неналежне виконання договірних зобов'язань та несвоєчасне проведення обов'язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку за склала 23,88грн.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що відповідно до поданого позивачем розрахунку сума процентів річних, нарахованих відповідачу за період прострочки платежів становить 25,20грн. та 69,91грн. - сума інфляції.

Відмова у зупиненні  провадження у справі з підстав заміни відповідача правонаступником внаслідок реорганізації ВАТ "Укрмашпроект"  не є правопорушенням, оскільки стаття 79 ТПК в цьому випадку надає господарському суду право, а не обов‘язок зупинити провадження у справі.

Отже, місцевий господарський суд прийняв рішення у даній справі.

Щодо відсутності в резолютивній частині рішення речення «задовольнити позов», слід зазначити, що стаття 104 ГПК України  не містить таких підстав для скасування рішення.

Протокол засідання від 23.05.11 р. у даній справі підтверджує, що суд вирішив «позов задовольнити повністю»(в матеріалах  справи відсутня інформація про оскарження протоколу  судового засідання).

Тобто з матеріалів справи вбачається порушення норм процесуального права–відсутність речення в резолютивній частині рішення, яке  не призвело до прийняття неправильного рішення.

Враховуючи викладене, Рівненський апеляційний господарський суд не вбачає підстав відповідно до ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись  ст.ст.  99,101,103,105  ГПК України,  суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 23.05.2011р. у справі №5004/898/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу  ВАТ "Укрмашпромпроект" - без задоволення.

2. Матеріали справи №5004/898/11 повернути до господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча  суддя                                                                         Бригінець Л.М.

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.