Постанова

від 08.06.2011 по справі 2а-3350/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2011 року Справа № 2а-3350/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

Головуючого - судді: Щипачової Г.Є.

при секретарі судового зас ідання Лихоліт Ю.С.

за участю представників

позивача: ОСОБА_1, довіре ність б/н від 06.04.2011р.

відповідача: ОСОБА_2, дов іреність №2 від 04.01.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю « Стахпроммаш» до Стахановськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Лугансько ї області про скасування под аткового повідомлення-рішен ня №0000202301/0 від 28.03.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2011 року до Луга нського окружного адміністр ативного суду звернулось Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Стахпроммаш» з адм іністративним позовом до Ста хановської об' єднаної держ авної податкової інспекції Л уганської області про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення №0000202301/0 від 28.03.2011 року.

У позовній заяві позивач пр осив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.03.20 11 року №0000202301/0 щодо визначення Т овариству з обмеженою відпов ідальністю «Стахпроммаш» за гальної суми податкового зоб ов' язання (з урахуванням шт рафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість 124 954 грн., у тому числі за основни м платежем 124 953 грн., за штрафним и (фінансовими) санкціями 1 грн .

В обґрунтування заявленог о позову представник позивач а зазначив, що на підставі акт у №97/23-33449862 від 25.03.2011 року податкови м повідомлення-рішенням від 28.03.2011 року №0000202301/0 ТОВ «Стахпромма ш» неправомірно визначено по даткове зобов' язання у розм ірі 124 954 грн., визнавши нікчемни ми договори з ТОВ «Укрмашінс трумент-2010» на підставі ч.5 ст.203, ч.1.2 ст.215, ст.216 ЦК України, як такі , що порушують публічний поря док.

Представник позивача у судовому засіданні підтри мав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав поясн ення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти ад міністративного позову запе речував та просив суд відмов ити позивачеві у задоволенні позовних вимог, обґрунтовую чи тим, що в порушення п.198.3 ст.198 П одаткового кодексу України, яке викладене в акті №97/23-33449862 від 25.03.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодав ства по взаємовідносинам з П П «Укрмашінструмент-2010», ТОВ « Стахпроммаш» безпідставно з авищив суму податкового кред иту на суму ПДВ у січні 2011 року у розмірі 124 953, 00 грн.

Заслухавши пояснення представників сторін, перев іривши матеріали справи, роз глянувши справу в межах заяв лених позовних вимог і надан их сторонами доказів, оцінив ши докази відповідно до вимо г ст.ст.69-72 КАС України, суд прий шов до такого.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС Укр аїни завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень, шляхом сп раведливого, неупередженого та своєчасного розгляду адм іністративних справ.

У справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и відповідно до вимог ч.3 ст.2 КА С України перевіряють, чи при йняті (вчинені) вони: на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); безс торонньо (неупереджено); добр осовісно; розсудливо; з дотри манням принципу рівності пер ед законом, запобігаючи несп раведливій дискримінації; пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що прав овий порядок в Україні ґрунт ується на засадах, відповідн о до яких ніхто не може бути пр имушений робити те, що не пере дбачено законодавством. Орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до вимог К одексу адміністративного су дочинства України суд при ви рішенні справи керується при нципом законності, відповідн о до якого вирішує справи від повідно до Конституції та за конів України, а також міжнар одних договорів, згода на обо в' язковість яких надана Вер ховною Радою України та заст осовує інші нормативно-право ві акти, прийняті відповідни м органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України та принципом рі вності усіх учасників адміні стративного процесу перед за коном і судом, відповідно до я кого усі учасники адміністра тивного процесу є рівними пе ред законом і судом.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності відпов ідно до ч.2 ст.71 КАС України покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

Стаття 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює право і обов' яз ок суду оцінювати докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му і повному дослідженні всі х обставин справи в їх сукупн ості.

У судовому засіданні встан овлено, підтверджено матеріа лами справи, що Товариство з о бмеженою відповідальністю « Стахпроммаш» (далі - ТОВ «Ст ахпроммаш») зареєстровано Ви конавчим комітетом Стаханов ської міської ради Лугансько ї області 25.05.2005 року (а.с. 11). Згідно довідки ЄДРПОУ №44454 підприємс тво значиться в реєстрі підп риємств та організацій Украї ни, знаходиться на обліку в Ст ахановськой ОДПІ (а.с.13) та має С відоцтво про реєстрацію плат ника ПДВ №16189812 (а.с. 14).

25.03.2011 року завідувачем секто ру перевірок ризикових опера цій відділу податкового конт ролю юридичних осіб Єршово ю О.Ю. Стахановської ОДПІ, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79 ст.79 По даткового кодексу України бу ла проведена невиїзна докуме нтальна перевірка ТОВ «Стахп роммаш» з питання правомірно сті формування податкового к редиту по взаємовідносинам з ПП «Укрмашінструмент-2010» код за ЄДРПОУ 37235184, за період з 01.01.2011 ро ку по 31.01.2011 року, за результатам и якої складений акт №97/23-33449862 від 25.03.2011 року.

У пункті 2 акту №97/23-33449862 від 25.03.2011 р оку зазначено, що ТОВ «Стахпр оммаш» для проведення переві рки своєчасності відображен ня в обліку та звітності опер ацій по господарських віднос инах з ТОВ «Укрмашінструмент -2010» були надані первинні доку менти: податкові накладні, ре єстр отриманих та виданих по даткових накладних за переві ряємий період, квитанції, які підтверджують сплату, згідн о яких підтверджено взаємові дносини між ТОВ «Стахпроммаш » та ТОВ «Укрмашінструмент-2010 ».

У ході перевірки з вик ористанням Системи автомати зованого співставлення в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України встановлено, що пі дприємство ТОВ «Укрмашінстр умент-2010» не володіло основни ми засобами, не мало транспор тних засобів, достатньої кіл ькості особового складу прац івників, не володіло адмініс тративно-технічними можливо стями щодо здійснення господ арської діяльності. Тобто, за діяно в ланцюгу безтоварних операцій, а саме: постачальни к ТОВ «Укрмашінструмент-2010» - Т ОВ «Дісс» м.Харків, який не зві тує з жовтня 2010 року. За результ атами перевірки між ТОВ «Ста хпроммаш» та ТОВ «Укрмашінст румент-2010» згідно ч.5 ст.203, п.1, п.2 ст .215, ст.216 ЦК України встановлено нікчемність правочинів. Від повідач вважає, що операції м іж ТОВ «Стахпроммаш» та ТОВ « Укрмашінструмент-2010» не містя ть у суті своїй розумних екон омічних або інших причин (діл ової мети) систематичного пр идбання та продажу товарів. Т акі причини можуть бути наяв ними лише за умови, що платник податку має намір одержати е кономічний ефект у результат і підприємницької або іншої економічної діяльності. Насл ідком діяльності ТОВ «Стахпр оммаш» з ТОВ «Укрмашінструме нт-2010» є виключно чи переважно формування податкового кред иту для інших суб' єктів під приємницької діяльності.

Таким чином на поруше ння п. 198.3 ст. 198 Податкового коде ксу України:

«Податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

ТОВ «Стахпроммаш» сф ормував податковий кредит з податку на додану вартість у січні 2011 року від постачальни ка ТОВ «Укрмашінструмент-2010» і як слідство безпідставно з авищив суму податкового кред иту на суму ПДВ в січні 2011 року в сумі 124953, 00 грн. та суму ПДВ, що п ідлягає сплаті до бюджету в р озмірі 124953,00 грн.

Згідно висновків акту №97/23-33449 862 від 25.03.2011 року невиїзною докум ентальною перевіркою встано влено порушення:

1) ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК Україн и в частині недодержання вим ог зазначених статей в момен т вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне наста ння наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснен их ТОВ «Стахпроммаш» при при дбанні та продажу товарів (по слуг).

2) п.198.3 ст.198 Податкового кодекс у України від 02 грудня 2010р. №2755-VІ, внаслідок чого ТОВ «Стахпро ммаш» завищено суму податков ого кредиту на суму ПДВ у січн і 2011 року в сумі 124 953,00 грн. та суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюд жету в розмірі 124 953, 00 грн.

Стаханівською ОДПІ Л уганської області податкови м повідомленням-рішенням фор ми «Р» від 28.03.2011№0000202301/0 за встановл ені порушення, викладені в ак ті перевірки від 25.03.2011 № 00097/2301/33449862, з більшено суму податкового зо бов' язання (з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість 124 954 грн., у тому числі за основн им платежем 124 953 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями 1 гр н.

Отже, вирішуючи дану справу суд виходить з того, що цивіль не законодавство України ґру нтується на визнанні за суб' єктом цивільного права можли вості укладати договори (чи у триматися від укладення дого вору) та визначати їх зміст за власним розсудом відповідно досягнутої з контрагентом д омовленості, тобто свобода д оговору, яка закріплена у п.3 с т.3 Цивільного кодексу Україн и.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що зг ідно статті 6 цього Кодексу ст орони вільні в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначені умов договору з ур ахуванням вимог чинного Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, звичаїв ділово го обороту, вимог розумності і справедливості.

Це означає, що: по-перше - св обода договору передбачає св ободу в укладанні договору, н едопустимість примушення ві дносно вступу у договірні ві дносини; по-друге - свобода д оговору передбачає можливіс ть свобідного вибору особою, що бажає заключити договір, м айбутнього контрагента; по-т ретє - свобода договору вкл ючає можливість сторін свобо дно визначати характер (вид, т ип) договору, який вони уклали .

Дослідивши у судовому засі данні договори №401-11 від 04.01.2011 рок у, №12/11 від 12.01.2011року суд встанови в, що за своїм змістом договір №401-11 від 04.01.2011 року передбачає ви конання сторонами обов' язк ів, а саме: між ТОВ «Укрмашінст румент-2010» (Виконавець) в особі директора Чивиленко І.В. з одної сторони та ТОВ «Стахп роммаш» (Замовник) в особі дир ектора Хайновського С.М. з іншої сторони укладений дог овір, предметом якого згідно п.1.1. є виконання Виконавцем ро біт по механічній обробці де талей, а Замовник зобов' язу ється прийняти та сплатити р оботи на умовах договору.

За договором №12/11від 12.01.2011 року ТОВ «Укрмашінструмент-2010» (Пр одавець) в особі директора Чивиленко І.В. з одної сторо ни та ТОВ «Стахпроммаш» (Поку пець) в особі директора Хай новського С.М. з іншої сторо ни уклали договір про Продав ець згідно п.1.1. відпускає, а пок упець приймає та оплачує ста нок токарно-вінторезний РТ-58 91 у кількості 1 (одна) шт., на умов ах Договору.

Згідно п.1.3 договору, відвант аження товару здійснюється ш ляхом самовивозу. За п.2.1 отрим аний станок оплачується по б езготівковому рахунку шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок Продавця.

Зміст зазначених договорі в становлять умови (пункти), ви значені на розсуд сторін і по годжені ними умови, які є обов ' язковими, визначені відпов ідно до актів цивільного зак онодавства, що цілком відпов ідає приписам ст.628 ЦК України .

Суд вважає, що загальні поло ження про купівлю-продаж, які визначені ч.2 ст.689 ЦК України і встановлюють для покупця об ов' язок вчинити дії, які від повідно до вимог, що звичайно ставляться і необхідні з йог о боку для забезпечення пере давання та одержання товару, цілком виконані, що підтверд жується матеріалами справи, а саме:

- платіжними дорученнями, я кими на виконання договорів перераховані грошові кошти в оплату товару та отриманих п ослуг, а саме: №407 від 08.02.2011 року в с умі 150 000 грн; №408 від 10.02.2011 року в сум і 147 000 грн; №409 від 14.02.2011 року в сумі 1 47 000 грн; №410 від 15.02.2011 року в сумі 140 00 0 грн.; №412 від 17.02.2011 року в сумі 165 720 г рн.;

-расходною накладною №РН-14011 від 14 січня 2011р.на товар - стан ок токарно-вінторізний РТ -5891;

-рахунком - фактурою №СФ-14011 від 14 січня 2011р. на товар - стан ок токарно-вінторізний РТ -5891;

-актом виконаних робіт від 2 1 січня 2011 року про надання посл уг;

- податковою накладною №21013 в ід 21.01.2011р.;

-актом виконаних робіт від 1 4 січня 2011 року про надання посл уг;

-податковою накладною №14011 ві д 14.01.2011 року.

Відповідно до статей 213 та 637 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що тлумачення умо в договору здійснюється тіль ки двома суб'єктами: учасника ми договору і судом.

Представник відповідача у судовому засіданні не навів доказів на підтвердження ви сновку, у чому саме полягає пр отиправний характер договор ів, укладених між підприємст вами та порушення інтересів держави і суспільства, та чим саме порушено публічний пор ядок.

Враховуючи досліджені у су довому засіданні докази суд вважає, що відповідач безпід ставно посилається на те, що п еревіркою ТОВ «Стахпроммаш» встановлено відсутність вза ємовідносин з ТОВ «Укрмашінс трумент» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, що свідчить, на дум ку відповідача, про укладенн я угоди без мети настання реа льних наслідків.

Проведена документальна н евиїзна перевірка ТОВ «Стахп роммаш» з питання правомірно сті формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Укрмашінструмент-2010» з а січень 2011 року у такому обсяз і та на підставах таких докум ентів, що зазначені в акті, які фактично не дозволяють зроб ити висновок про нікчемність правочинів і не може бути доп устимим доказом обставин, на які посилається відповідач. Згідно ч.1 ст.70 КАС України нале жними є докази, які містять ін формацію щодо предмета доказ ування. Відповідач не обґрун тував належність акту, як кон кретного доказу, для підтвер дження обставин нікчемності правочинів, на які посилаєть ся.

Тому, відповідач необґрунт овано посилається на ч.2 ст. 215 Ц ивільного кодексу України, з гідно якої визнання судом не дійсним правочину, який учин ений з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства, не вимагається, оскільки позивачем не проан алізовано положення ст.203 ЦК У країни, згідно якої підставо ю для визнання правочину нед ійсним є недотримання в моме нт його здійснення стороною вимог правомірності правочи ну.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. І тільки вка зана суперечність відповідн о до ст.215 ЦК України є підставо ю для визнання правочину нед ійсним.

Відповідач помилково трак тує ч. 2 ст.215 ЦК України, яка пере дбачає, що недійсним є правоч ин, якщо його недійсність вст ановлена законом (нікчемний правочин) і що у такому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається, а отже саме за таких обставин п одатковий орган має право ви знати правочин недійсним.

За приписами ж ст. 215 ЦК Украї ни нікчемність правочину доз воляє сторонам, які уклали до говір, без звернення до суду в ідмовитися від виконання пра вочину, а також без жодного до ведення його недійсності вим агати від суду примусового в живання правових наслідків н ікчемності правочину від інш ої сторони.

Відповідачем не враховано також те, що за загальним прав илом ч.3 ст.215 ЦК України якщо не дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

Цивільний кодекс України м істить загальні правила про недійсні правочини - це пра вочини, які не створюють тих н аслідків, на які вони направл ені (ч.1 ст.216 ЦКУ), при цьому поділ яє їх на два види: нікчемні (ч.2 с т.215 ЦКУ) та оспорювані (ч.3 ст. 215 ЦК У), принципова відмінність мі ж яким полягає в тому, що нікче мний правочин є недійсним в с илу закону, а оспорюваний ста є недійсним внаслідок прийня ття судового рішення, яке має зворотну силу у часі, що перед бачено ст.236 ЦК України.

Господарський кодекс Укра їни зазначеного поділу не пе редбачає, а фактично розгляд ає як оспорювані (ч.1 ст.207 ГКУ) вс і ті зобов' язання, які виник ають з правочинів, які за прип исами Цивільного кодексу Укр аїни є нікчемними.

Відповідно до ч.1 ст.207 Господ арського кодексу України гос подарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону , або вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, або укла дено учасниками господарськ их відносин з порушенням хоч а б одним з них господарської компетенції (спеціальної пр авосуб' єктності), може бути на вимогу однієї зі сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Для прийняття рішення зі сп ору необхідно встановлювати , у чому конкретно полягала за відомо суперечна інтересам і суспільства мета укладення угоди, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також в ину сторін у формі умислу.

Наявність умислу у сторін (с торони) угоди означає, що вони (вона), виходячи з обствин спр ави, усвідомлювали або повин ні були усвідомлювати протип равність укладуваної угоди і суперечність її мети інтере сам держави та суспільства і прагнули або свідомо допуск али настання протиправних на слідків. Умисел юридичної ос оби визначається як умисел т ієї посадової особи або іншо ї фізичної особи, що підписал а договір від імені юридично ї особи, маючи на це належні по вноваження. За відсутності т аких повноважень наявність у мислу у юридичної особи не мо же вважатися встановленою.

З огляду на викладене відпо відач не довів у судовому зас іданні на чому грунтується й ого висновок щодо протиправн ості договорів укладених ТОВ «Укрмашінструмент-2010» з ТОВ « Стахпроммаш».

Визнаючи правочин нікчемн им, відповідач посилається н а ст.228 Цивільного кодексу Укр аїни, яка передбачає, що право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Але відповідач не довів у су довому засіданні, чим саме ук ладені правочини порушують п ублічний порядок, яким чином вони були спрямовані на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, або незаконне заволод іння ним.

Суд вважає, що можливі порушення у веденні податко вого та бухгалтерського облі ку контрагентами у ланцюгу п остачання товару: ТОВ «Укрма шінструмент-2010», ТОВ «Дісс» не є підставою юридичної відпо відальності ТОВ «Стахпромма ш» і не можуть впливати на зак онність правочинів між ТОВ « Стахпроммаш» та ТОВ «Укрмаші нструмент-2010» за наявності об ставин і доказів, що встановл ені у судовому засіданні при розгляді даного позову.

Відповідачем не доведено, щ о цивільна правоздатність та дієздатність ТОВ «Стахпромм аш», ТОВ «Укрмашінструмент-2010 » на час укладання договорів №401-11 від 04.01.2011року, №12/11 від 12.01.2011 року була обмежена рішенням будь -якого суду, чи підприємства н е були зареєстровані у встан овленому чинним законодавст вом порядку. Відповідачем в п орядку, передбаченому чинним законодавством не надано су ду судових рішень про визнан ня недійсними установчих док ументів цього постачальника на час укладання зазначеног о договору, чи будь-якого іншо го рішення суду або іншого ор гану, до компетенції якого ві днесено встановлення таких ф актів. Відповідачем не довед ено, що перевіркою ТОВ «Стахп роммаш» встановлено відсутн ість надання послуг та отрим ання товару - станка від ТОВ «У крмашінструмент-2010», а за таки х підстав висновок відповіда ча про укладення платником п одатків вищезазначених дого ворів без мети настання реал ьних наслідків є неправомірн им.

Суд установив, що ТОВ «Укрма шінструмент-2010» на час уклада ння договорів №401-11 від 04.01.2011 року , №12/11 від 12.01.2011 року було зареєстр овано платником податку на д одану вартість в Ленінській МДПІ у м.Луганську, йому було п рисвоєно індивідуальний под атковий номер платника подат ку на додану вартість на моме нт складання податкових накл адних, виданих на виконання з обов' язань за зазначеними д оговорами у період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, що не заперечуєть ся й відповідачем, та певні го сподарські операції фактичн о відбулися за тим змістом, як ий відображений в укладених позивачем договорах і відобр ажені в первинних бухгалтерс ьких і податкових документах , а також аналітичних докумен тах бухгалтерії позивача.

Вищевказані документ и були надані позивачем відп овідачу при здійсненні остан нім документальної невиїзно ї перевірки позивача.

Крім того, суд вважає з а потрібне зазначити, що, відп овідно до ч.2 ст.3 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Укра їні» бухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться підприємством . Фінансова, податкова, статис тична та інші види звітності , що використовують грошовий вимірник, засновуються на да них бухгалтерського обліку.

Частинами 2, 3 статті 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік і фінансову звітн ість в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факт здійсненн я господарської операції, а я кщо це неможливо - безпосер едньо після її закінчення.

Первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и обов' язкові реквізити: на зву документа; дату та місце с кладання; назву підприємства , від імені якого складається документ; зміст та обсяг госп одарської операції та правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що до зволяють ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

За таких підстав, суд вважає , що взаємовідносини ТОВ «Ста хпроммаш» та ТОВ «Укрмашінст румент-2010» документально підт верджені.

Представником Стахан овської ОДПІ Луганської обла сті не доведено суду правомі рності прийнятого рішення-по відомлення від 28.03.2011 року №0000202301/0, а тому суд приходить до висно вку, що позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС Укр аїни якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч.3 ст.160 К одексу адміністративного су дочинства України у судовому засіданні 08 червня 2011 року про голошено вступну та резолюти вну частини постанови. Склад ення постанови у повному обс язі відкладено на 14 червня 2011 р оку, про що згідно вимог ч.2 ст.16 7 Кодексу адміністративного судочинства України повідом лено після проголошення всту пної та резолютивної частин постанови у судовому засідан ні.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Стахпромм аш» до Стахановської об' єдн аної державної податкової ін спекції Луганської області п ро скасування податкового по відомлення-рішення №0000202301/0 від 28.03.2011 року - задовольнити повніс тю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Стахан овської об' єднаної державн ої податкової інспекції Луга нської області №0000202301/0 від 28.03.2011 ро ку.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Стахпроммаш» (місцезнаходження: 94000, Лугансь ка область, м. Стаханов, вул. Ко роленко, б. 11, к. 1, код за ЄДРПОУ 3344 9862) судовий збір у розмірі 3,40 грн . (три гривні сорок копійок).

Постанова суду першої інстанції набирає зак онної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодек сом адміністративного судоч инства України, якщо таку ска ргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження.

Апеляційна скарга по дається до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення. Копія апеляційно ї скарги одночасно надсилаєт ься особою, яка її подає, до су ду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом деся ти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти днів з д ня отримання копії постанови .

Якщо суб' єкта владн их повноважень у випадках та порядку, передбачених части ною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено пр о можливість отримання копії постанови суду безпосереднь о в суді, то десятиденний стро к на апеляційне оскарження п останови суду обчислюється з наступного дня після закінч ення п' ятиденного строку з моменту отримання суб' єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.

Постанову в повному о бсязі складено та підписано 14 червня 2011 року.

Суддя Г.Є. Щипачова