Ухвала

від 26.08.2011 по справі 2а-3350/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Щипачова Г.Є.

Суддя-доповідач - Жаботи нська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2011 року справа №2а-3 350/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Жаботин ської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Комп анієць І.Д.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Стаханівської об' єднаної державної податково ї інспекції Луганської облас ті на постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 08 червня 2011 року у сп раві № 2а-3350/11/1270 за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Стахпроммаш" до Стах анівської об'єднаної державн ої податкової інспекції Луга нської області про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення № 0000202301/0 від 28.03.2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувся до суду з позивом до Стаханівської об 'єднаної державної податково ї інспекції Луганської облас ті про скасування податковог о повідомлення-рішення № 0000202301/0 від 28.03.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на відсутність в його діях пору шень податкового законодавс тва, посилається на приписи Ц ивільного кодексу України та зазначає, що висновки акту пе ревірки про нікчемність угод и мають суб' єктивний характ ер, адже відсутні докази з при воду того, що будь - які дії п ідприємства або посадових ос іб підприємства спрямовані н а ухилення від оподаткування , або завищення податкового к редиту шляхом укладення відп овідної угоди, вказує на реал ьний характер укладеної угод и просить визнати недійсним податкове повідомлення - рі шення № 0000202301/0 від 28.03.2011 року. Позив ач вважає, що ним правомірно с формовано податковий кредит .

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 08 червня 2011 року у справ і № 2а-3350/11/1270 позовні вимоги задо волено.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Стахановськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Лугансько ї області № 0000202301/0 від 28.03.2011 року.

З постановою суду першої ін станції відповідач не погоди вся, подав апеляційну скаргу , вважаючи, що судом першої інс танції неправильно застосов ані норми матеріального та п роцесуального права. Просив рішення суду скасувати і при йняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт вказ ує, що по угодам між позивачем та контрагентам відсутній р еальний характер їх виконанн я, за нікчемними правочинами .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС У країни, справу розглянуто у п орядку письмового проваджен ня.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне:

25.03.2011 року завідувачем секто ру перевірок ризикових опера цій відділу податкового конт ролю юридичних осіб Єршово ю О.Ю. Стахановської ОДПІ, на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79 ст. 79 П одаткового кодексу України п роведена невиїзна документа льна перевірка ТОВ «Стахпром маш» з питання правомірності формування податкового кред иту по взаємовідносинам з ПП «Укрмашінструмент-2010» за пер іод з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, за ре зультатами якої складений ак т № 97/23-33449862 від 25.03.2011 року.

У пункті 2 акту № 97/23-33449862 від 25.03.2011 р оку зазначено, що ТОВ «Стахпр оммаш» для проведення переві рки своєчасності відображен ня в обліку та звітності опер ацій по господарських віднос инах з ТОВ «Укрмашінструмент -2010» надані первинні документ и: податкові накладні, реєстр отриманих та виданих податк ових накладних за перевіряєм ий період, квитанції, які підт верджують сплату, згідно яки х підтверджено взаємовіднос ини між ТОВ «Стахпроммаш» та ТОВ «Укрмашінструмент-2010».

У ході перевірки з використ анням Системи автоматизован ого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни встановлено, що підпри ємство ТОВ «Укрмашінструмен т-2010» не володіло основними за собами, не мало транспортних засобів, достатньої кількос ті особового складу працівни ків, не володіло адміністрат ивно-технічними можливостям и щодо здійснення господарсь кої діяльності. Тобто, задіян о в ланцюгу безтоварних опер ацій, а саме: постачальник ТОВ «Укрмашінструмент-2010» - ТОВ «Д ісс» м. Харків, який не звітує з жовтня 2010 року. За результата ми перевірки між ТОВ «Стахпр оммаш» та ТОВ «Укрмашінструм ент-2010» згідно ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215 , ст. 216 ЦК України встановлено н ікчемність правочинів. Відпо відач вважає, що операції між ТОВ «Стахпроммаш» та ТОВ «Ук рмашінструмент-2010» не містять у суті своїй розумних економ ічних або інших причин (ділов ої мети) систематичного прид бання та продажу товарів. Так і причини можуть бути наявни ми лише за умови, що платник по датку має намір одержати еко номічний ефект у результаті підприємницької або іншої ек ономічної діяльності. Наслід ком діяльності ТОВ «Стахпром маш» з ТОВ «Укрмашінструмент -2010» є виключно чи переважно фо рмування податкового кредит у для інших суб' єктів підпр иємницької діяльності.

В порушення п. 198.3 ст. 198 Податко вого кодексу України:

«Податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи з договірної (контрактн ої) вартості товарів/послуг, а ле не вище рівня звичайних ці н, визначених відповідно до с татті 39 цього Кодексу, та скла дається з сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

ТОВ «Стахпроммаш» сформув ав податковий кредит з подат ку на додану вартість у січні 2011 року від постачальника ТОВ «Укрмашінструмент-2010» і як сл ідство безпідставно завищив суму податкового кредиту на суму ПДВ в січні 2011 року в сумі 124953, 00 грн. та суму ПДВ, що підляга є сплаті до бюджету в розмірі 124953,00 грн.

Згідно висновків акту № 97/23-3344 9862 від 25.03.2011 року невиїзною докум ентальною перевіркою встано влено порушення:

1) ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК Украї ни в частині недодержання ви мог зазначених статей в моме нт вчинення правочинів, які н е спрямовані на реальне наст ання наслідків, що обумовлен і ними по правочинах, здійсне них ТОВ «Стахпроммаш» при пр идбанні та продажу товарів (п ослуг).

2) п. 198.3 ст. 198 Податкового кодек су України від 02 грудня 2010р. № 2755-V І, внаслідок чого ТОВ «Стахпр оммаш» завищено суму податко вого кредиту на суму ПДВ у січ ні 2011 року в сумі 124 953,00 грн. та сум у ПДВ, що підлягає сплаті до бю джету в розмірі 124 953, 00 грн.

Стаханівською ОДПІ Луганс ької області податковим пові домленням-рішенням форми «Р» від 28.03.2011№0000202301/0 за встановлені по рушення, викладені в акті пер евірки від 25.03.2011 № 00097/2301/33449862, збільше но суму податкового зобов' я зання (з урахуванням штрафни х (фінансових) санкцій з подат ку на додану вартість 124 954 грн., у тому числі за основним плате жем 124 953 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями 1 грн.

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, за своїм змістом договір № 401-11 ві д 04.01.2011 року передбачає виконан ня сторонами обов' язків, а с аме: між ТОВ «Укрмашінструме нт-2010» (Виконавець) в особі дире ктора Чивиленко І.В. з одн ої сторони та ТОВ «Стахпромм аш» (Замовник) в особі директо ра Хайновського С.М. з інш ої сторони укладено договір, предметом якого згідно п. 1.1. є виконання Виконавцем робіт п о механічній обробці деталей , а Замовник зобов' язується прийняти та сплатити роботи на умовах договору.

За договором № 12/11від 12.01.2011 року ТОВ «Укрмашінструмент-2010» (Пр одавець) в особі директора Чивиленко І.В. з одної сторо ни та ТОВ «Стахпроммаш» (Поку пець) в особі директора Хай новського С.М. з іншої сторо ни уклали договір згідно п. 1.1. я кого продавець відпускає, а п окупець приймає та оплачує с танок токарно-вінторезний Р Т-5891 у кількості 1 (одна) шт., на ум овах Договору.

Згідно п .1.3 договору, відвант аження товару здійснюється ш ляхом самовивозу. За п. 2.1 отрим аний станок оплачується по б езготівковому рахунку шляхо м перерахування грошових кош тів на розрахунковий рахунок Продавця.

Зміст зазначених договорі в становлять умови (пункти), ви значені на розсуд сторін і по годжені ними умови, які є обов ' язковими, визначені відпов ідно до актів цивільного зак онодавства, що цілком відпов ідає приписам ст. 628 ЦК України .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні», підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи.

На підтвердження виконанн я договору, позивачем надані наступні документи:

- платіжні доручення, якими на виконання договорів пере раховані грошові кошти в опл ату товару та отриманих посл уг, а саме: № 407 від 08.02.2011 року в сум і 150 000 грн; № 408 від 10.02.2011 року в сумі 147 000 грн; № 409 від 14.02.2011 року в сумі 147 000 грн; № 410 від 15.02.2011 року в сумі 140 000 г рн.; № 412 від 17.02.2011 року в сумі 165 720 гр н.;

- расходна накладна № РН-14011 ві д 14 січня 2011 р. на товар - станок токарно-вінторізний РТ -5891;

- рахунок - фактура № СФ-14011 ві д 14 січня 2011р. на товар - станок токарно-вінторізний РТ -5891;

- акт виконаних робіт від 21 сі чня 2011 року про надання послуг ;

- податкова накладна № 21013 від 21.01.2011р.;

- акт виконаних робіт від 14 сі чня 2011 року про надання послуг ;

- податкова накладна № 14011 від 14.01.2011 року.

Судом апеляційної інстанц ії досліджено надані позивач ем первинні бухгалтерські до кументи на підтвердження вик онання спірного договору, та його оплату та використання у власній господарській дія льності. З урахуванням викла деного, колегія суддів погод жує висновок суду першої інс танції щодо недоведеності ві дповідачем правомірності пр ийнятого податкового повідо млення-рішення, оскільки над ані позивачем первинні докум енти підтверджують, виконанн я спірних угод та правомірні сть формування відповідачем податкового кредиту.

Колегія суддів також зазна чає, що ч. 1 ст. 215 ЦК України визн ачає, що підставою для недійс ності правочину є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою-третьою, п'ятою та шосто ю ст. 203 цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України зазнача є, що зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі.

Статтею 207 ГК України передб ачено, що господарське зобов 'язання, що не відповідає вимо гам закону або вчинене з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а може бути, на вимогу відпові дного органу державної влади , визнано судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК України, якщо господарськ е зобов'язання визнано недій сним як таке, що вчинено з мето ю, яка завідомо суперечить ін тересам держави і суспільств а, то за наявності наміру в обо х сторін - у разі виконання зоб ов'язання обома сторонами - в д оход держави за рішенням суд у стягується все одержане ни ми за зобов'язанням, а в разі в иконання зобов'язання однією стороною з другої сторони ст ягується в доход держави все одержане нею, а також усе нале жне з неї першій стороні на ві дшкодування одержаного. У ра зі наявності наміру лише в од нієї зі сторін усе одержане н ею повинно бути повернено др угій стороні, а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного стягуєт ься за рішенням суду в доход д ержави.

Положення ст. ст. 207 - 208 Господа рського кодексу України підл ягають застосуванню з урахув анням того, що правочин, який в чинено з метою, завідомо супе речною інтересам держави і с успільства, водночас супереч ить моральним засадам суспіл ьства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203 і ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу Ук раїни є нікчемним, і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 228 ЦК Україн и, правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянина , знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Наслідки визнання господа рського зобов' язання недій сним, як такого, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави та суспі льства регламентовані ст. 208 Г К України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

Відповідач не довів правом ірність свого рішення відпов ідно до пункту 2 статті 71 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Податкова інспекція не над ала суду першої інстанції та апеляційному суду доказів т ого, що контрагенти позивача не відобразили суми ПДВ у под аткових зобовязаннях по наве деним господарським операці ям, та того, що на момент здійс нення господарської операці ї підприємства були виключен і з реєстру платників ПДВ та з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій У країни.

Колегія суддів також зазна чає, що право на відшкодуванн я податку на додану вартість є матеріальним правом позив ача. Несвоєчасне відшкодуван ня коштів порушує його право власності, захист якого гара нтовано першим реченням част ини першої статті першої Пер шого протоколу до Європейськ ої конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.1997 року та у відповідності до ст. 9 Кон ституції України є частиною національного законодавств а.

Зміст цього конвенційного положення про захист права в ласності розкритий у ряді Рі шень Європейського Суду з пр ав людини, у тому числі у Рішен ні Європейського Суду від 09.01.20 07 року у справі “Интерсплав пр оти України”.

В матеріалах справи відсут ні докази в обґрунтування ум ислу відповідачів на вчиненн я правочину, який завідомо су перечить інтересам держави і суспільства.

Згідно п.п.14.1.181. ст. 14 Податково го кодексу України податкови й кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість м ає право зменшити податкове зобов'язання звітного (подат кового) періоду, визначена зг ідно з розділом V цього Кодекс у;

Відповідно до п.п. 198.3 ст. 198 Под аткового кодексу України под атковий кредит звітного пері оду визначається виходячи з договірної (контрактної) вар тості товарів/послуг, але не в ище рівня звичайних цін, визн ачених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складаєтьс я з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податк у за ставкою, встановленою пу нктом 193.1 статті 193 цього Кодекс у, протягом такого звітного п еріоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій у н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Апелянтом не спростовано п равомірності віднесення поз ивачем до складу валових вит рат вартості придбаних товар ів (робіт, послуг), в тому числі сум податку на додану вартіс ть, на підставі дослідження н аявних у позивача первинних облікових бухгалтерських та податкових документів.

Згідно до абз 3 п.п. 198.3 ст. 198 Под аткового кодексу України пра во на нарахування податковог о кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послу ги та основні фонди почали ви користовуватися в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку протягом звітног о податкового періоду, а тако ж від того, чи здійснював плат ник податку оподатковувані о перації протягом такого звіт ного податкового періоду.

Колегія суддів вважає, що право позивача на податкови й кредит відповідно до зазна ченої норми Закону виникло п о факту отримання податкових накладних, апелянтом не дове дено, що зазначені господарс ькі операції є фіктивними чи безтоварними, як і не доведен о відсутність правових підст ав для включення витрат плат ника податку за спірними дог оворами.

З урахуванням викладеного , колегія суддів погоджує вис новок суду першої інстанції щодо недоведеності відповід ачем правомірності прийнятт я податкового повідомлення-р ішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висно вку, що суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стахані вської об'єднаної державної податкової інспекції Луганс ької області - залишити без за доволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 08 червня 2011 року у справі № 2а-3350/11/1270 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Стахпроммаш" до Стаханів ської об'єднаної державної п одаткової інспекції Лугансь кої області про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення № 0000202301/0 від 28.03.2011 року - залиши ти без змін.

Ухвала апеляційної інстан ції за наслідками розгляду у письмовому провадженні наби рає законної сили через п'ять днів після направлення їх ко пій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржен а в касаційному порядку безп осередньо до Вищого адмініст ративного суду України протя гом двадцяти днів після набр ання законної сили.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

І.Д. Компанієць