Ухвала

від 14.07.2011 по справі 2а-5836/10/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

    

                                                                    У Х В А Л А

                                                                                                                Справа №2а-5836/10/1770

 14 липня 2011 р.                                                                                                                м. Рівне             

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання  Чередняк В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача: представник не з'явився,     

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відстрочення виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом

Заступника прокурора Рівненського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає:

Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі       

до

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Майстер Вуд" ;    

         про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

  17 грудня 2010 року Рівненським окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Рівненському районі до  товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Вуд" про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за вересень 2010 року в сумі 19 927,17 грн.

30 червня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Вуд" звернулося з заявою про відстрочення виконання судового рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року по справі №2-а-5836/10/1770.

До початку судового засідання відповідач подав письмове клопотання, відповідно до якого вказав, що заяву підтримує в повному обсязі та просить провести судове засідання без участі представника позивача.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заперечення проти задоволення заяви, просив провести судовое засідання без його участі.

Судом не визнавалася обов’язковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочення виконання рішення  суду без участі сторін на підставі наявних доказів.

          Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечується.

Розглянувши в судовому засіданні подану заяву про відстрочення виконання рішення суду, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до  частин 1 та 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічна норма зазначена і в ч.1 ст.33 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

          У своїй заяві відповідач просить відстрочити виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.12.2010, обґрунтовуючи свої вимоги  неспроможністю придбати сировину для виготовлення продукції та здійснити будь - які фінансові операції, необхідні для забезпечення виробничого процесу. Дані доводи заявника не підтверджено доказами, у зв'язку з чим не можуть бути прийняті судом як обставини, що роблять неможливим виконання судового рішення. Також заявник  посилається на можливу загрозу виникнення заборгованості з виплати заробітної плати на підприємстві, що є лише припущенням.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ч.12 ст.20 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058-IV страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ “Майстер Вуд”не підлягає до задоволення, оскільки, відповідач не довів належним чином наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, і є підставою для його відстрочки.  

Керуючись ч. 4 ст. 160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер - ВУД" про відстрочення виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду по справі № 2а-4557/10/1770 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя                                                              Борискін С.А.