Постанова

від 11.07.2011 по справі 2312/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

11.07.2011 р. справа № 2а- 2312/11/2070 Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі :

секретаря судового засіда ння - Алексєєнко О.В.,

розглянувши у порядк у письмового провадження в п риміщенні Харківського окру жного адміністративного суд у адміністративну справу за позовом

Харківської об'єднаної Де ржавної податкової інспекці ї у Харківській області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агропромсер іс", гр.ОСОБА_1, державного р еєстратора Харківської РДА

про визнання недійсними устан овчих (засновницьких) докуме нтів, визнання недійсним зап ису про проведення держаної реєстрації, припинення юриди чної особи, -

встановив:

Суб' єкт владних повноважень, Харківська об' єднана Державна податкова ін спекція у Харківській област і звернувся до Харківського окружного адміністративног о суду з позовом, в якому (з ура хуванням уточнень) просив 1) ви знати недійсними з моменту р еєстрації установчі (засновн ицькі) документи відповідача , ТОВ "Агропромсервіс", 2) визнат и недійсним запис про провед ення державно реєстрації від повідача, ТОВ "Агропромсерві с" через порушення закону, доп ущені при створенні юридично ї особи, які не можна усунути, 3) припинити юридичну особу ві дповідача, ТОВ "Агропромсерв іс".

11.07.2011р. позивач подав до суду письмову заяву, в якій пр осив залишити без розгляду в имоги про визнання недійсним и з моменту реєстрації устан овчих (засновницьких) докуме нтів відповідача, ТОВ "Агропр омсервіс", визнання недійсни м запису про проведення держ авно реєстрації відповідача , ТОВ "Агропромсервіс" через по рушення закону, допущені при створенні юридичної особи, я кі не можна усунути. В решті ви мог суб'єкт владних повноваж ень позов підтримав.

В обґрунтування заявлени х вимог позивач зазначив нас тупне. В результаті здійснен ня контролю за діяльністю ТО В податковим органом було вс тановлено, що даний платник в ідсутній за адресою, яка знач иться в Єдиному державному р еєстрі юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців, а с аме: м. Харків, вул. Тімірязєва , б.1-а, смт. Покотилівка, Харківс ький район, Харківська облас ть. До Єдиного державного реє стра юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців держа вним реєстратором внесено ві дповідний запис. З урахуванн ям положень Податкового коде ксу України наведена обстави на свідчить про недостовірні сть реєстраційних даних плат ника податків, невиконання п латником податків обов'язку щодо повідомлення податково го органу про зміну адреси мі сцезнаходження і є визначено ю законом підставою для прип инення юридичної особи.

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю "Аг ропромсервіс" до суду свого у повноваженого представника не направив, заперечень прот и позову не подав, направлена на адресу даної особи судова кореспонденція була поверну та установою поштового зв"яз ку до суду.

Відповідач, гр.ОСОБА_1 до суду не прибув, свого уповнов аженого представника не напр авив, про дату, час та місце су дового розгляду був сповіщен ий судом належним чином.

Відповідач, державний реєс тратор Харківської районної державної адміністрації з п оданим позовом погодився.

Оскільки судом на виконання вимог ст..11 Кодексу адміністративного судочинс тва України були вжиті перед бачені законом заходи, необх ідні для з'ясування всіх обст авин у справі, у тому числі щод о виявлення та витребування доказів з власної ініціативи , суд вважає за можливе виріши ти спір по справі на підставі зібраних доказів, так як вони повно та всебічно висвітлюю ть обставини, що мають юридич не значення для прийняття пр авильного рішення по суті сп ору.

Окремо суд відзначає, що п ри розгляді адміністративно ї справи за позовом суб' єкт а владних повноважень визнач ене ч.1 ст.2 Кодексу адміністра тивного судочинства України завдання адміністративного судочинства (захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень), залишається не змінним і це враховується су дом при вирішенні спору.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з таких підстав т а мотивів.

Частиною ч.4 ст.50 КАС України передбачено, що громадяни Ук раїни, іноземці чи особи без г ромадянства, їх об'єднання, юр идичні особи, які не є суб'єкта ми владних повноважень, можу ть бути відповідачами лише з а адміністративним позовом с уб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених зак оном.

Відповідно до абз.2 п.11 ч.1 ст.10 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»д ержавні податкові інспекції в районах, містах без районно го поділу, районах у містах, мі жрайонні та об'єднані спеціа лізовані державні податкові інспекції виконують таку фу нкцію як звернення до суду у в ипадках, передбачених законо м.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства, суд відз начає, що такий випадок визна чений, зокрема, п.п.20.1.12 п.20.1 ст.20 та п.67.2 ст.67 Податкового кодексу У країни, де передбачено, орган и державної податкової служб и мають право у випадках, вста новлених законом, звертатися до суду щодо припинення юрид ичної особи та підприємницьк ої діяльності фізичної особи - підприємця, про визнання нед ійсними установчих (засновни цьких) документів суб'єктів г осподарювання;

З огляду на викладене, суд з азначає, що позивач, Харківсь ка ОДПІ у Харківській област і в силу норм Закону України “ Про державну податкову служб у в Україні” та за наведеними у ст..3 КАС України ознаками є с уб' єктом владних повноваже нь, звернувся до суду з позово м на виконання владних повно важень контролю, а тому спір п о даній справі підлягає вирі шенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги припи си ч.1 ст.2 КАС України, відповід но до якої завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд в важає, що воно підлягає засто суванню в тому числі і при роз в' язанні спорів за зверненн ями суб' єкта владних повнов ажень.

За матеріалами спра ви судом встановлено, що відп овідач, ТОВ "Агропромсервіс" б ув зареєстрований як суб' єк т господарювання - юридична особа державним реєстраторо м виконавчого комітету Запор ізької міської ради 15.03.2005р. за м ісцезнаходженням - АДРЕС А_1.

Згідно з записом про р еєстраційну дію, який був вчи нений державним реєстраторо м в Харківської районної дер жавної адміністрації Харків ської області 10.01.2000р., відбулась зміна місцезнаходження відп овідача на адресу - 62458, Харків ська область, Харківський ра йон, селище міського типу Пок отилівка, вул. Тімірязева, б.1-а .

Вирішуючи спір, суд відзна чає, що правовідносини, які ви никають у сфері державної ре єстрації юридичних осіб, а та кож фізичних осіб - підприєм ців, унормовані Законом Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців», відповід но до ст.1 якого місцезнаходже ння юридичної особи - адреса о ргану або особи, які відповід но до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступають від її імені.

В силу приписів ч.2 ст.38 Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців»п ідставами для постановлення судового рішення щодо припи нення юридичної особи, що не п ов'язано з банкрутством юрид ичної особи, зокрема є наявні сть в Єдиному державному реє стрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст.86 КАС України, суд відзначає, що 15.02.2011р. державним реєстратором Харківської РД А до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців було вне сено запис про відсутність в ідповідача, ТОВ "Агропромсер віс" за місцезнаходженням.

Фактичних даних, які б засві дчували наявність порушень з акону при внесенні державним реєстратором даного запису чи наявність дефектів у форм і, змісті або підставах поход ження будь-яких документів, п ов'язаних з внесенням даного запису судом в ході розгляду справи не виявлено.

За таких обставин, згаданий запис в розумінні ст.70 КАС Укр аїни є належним та допустими м доказом відсутності відпов ідача, ТОВ "Агропромсервіс" за місцезнаходженням.

Вирішуючи спір, су д бере до уваги, що відповідно до п.63.3 ст.63 Податкового кодекс у України з метою проведення податкового контролю платни ки податків підлягають реєст рації або взяттю на облік в ор ганах державної податкової с лужби за місцезнаходженням ю ридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (осн овне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстра ції) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, я кі пов'язані з оподаткування м або через які провадиться д іяльність (неосновне місце о бліку).

Пунктом 66.3 ст.66 Пода ткового кодексу України пере дбачено, що у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця п роживання платника податків , внаслідок якої змінюється а дміністративно-територіаль на одиниця та орган державно ї податкової служби, в якому н а обліку перебуває платник п одатків (далі - адміністратив ний район), а також у разі змін и податкової адреси платника податків, органами державно ї податкової служби за попер еднім та новим місцезнаходже нням (місцем проживання) плат ника податків проводяться пр оцедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік таког о платника податків (абз.1 п.66.3 с т.66); підставою для зняття з обл іку платника податків в одно му органі державної податков ої служби і взяття на облік в і ншому є надходження хоча б до одного з цих органів даних, що свідчать про належну держав ну реєстрацію таких змін орг анами державної реєстрації ( абз.2 п.66.3 ст.66); у такому разі плат ник податків зобов'язаний по дати органу державної податк ової служби за новим місцезн аходженням відповідну заяву у десятиденний строк від дня реєстрації зміни місцезнахо дження (місця проживання) у по рядку, визначеному центральн им органом державної податко вої служби. У разі неподання т акої заяви протягом 10 календа рних днів платник податків а бо посадові особи платника п одатків несуть відповідальн ість відповідно до закону.

Системно аналізуючи поло ження Податкового кодексу Ук раїни та Закону України "Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців", суд доходить висновк у, що органи державної податк ової служби України об'єктив но мають матеріальний інтере с у тому, щоби відомості облік ових даних платників податкі в, в тому числі і стосовно пода ткової адреси, були достовір ними, щоби дійсне місцезнахо дження платника податків спі впадало з податковою адресою , щоби платники податків нале жно виконували обов"язок сто совно повідомлення податков их органів про зміну місцезн аходження.

У спірних правовідносинах відповідач такого обов'язку не виконав, за місцезнаходже нням не перебуває, про зміну м ісцезнаходження позивача не повідомив, що в розумінні ст.6 2 Податкового кодексу Україн и унеможливлює здійснення по датковим органом податковог о контролю.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розгляд ом встановлено, що заявлена с уб' єктом владних повноваже нь вимога про припинення юри дичної особи не порушує прав а та охоронювані законом інт ереси відповідача у сфері пу блічно-правових відносин, то позов в цій частині належить задовольнити.

З огляді на приписи ст.155 КАС України суд не знаходить пра вових підстав для відмови в з адоволенні клопотання про за лишення без розгляду вимог п ро 1) визнання недійсними з мом енту реєстрації установчих ( засновницьких) документів ві дповідача, ТОВ "Агропромсерв іс", 2) визнання недійсним запи су про проведення державно р еєстрації відповідача, ТОВ "А гропромсервіс" через порушен ня закону, допущені при створ енні юридичної особи, які не м ожна усунути.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст.7-11, с т.ст.155, 158-163 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративни й позов Харківська об'єднана Державна податкова інспекці я у Харківській області до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Агропромсеріс", гр .ОСОБА_1, державного реєст ратора Харківської РДА про визнання недійсними установ чих (засновницьких) документ ів, визнання недійсним запис у про проведення держаної ре єстрації, припинення юридичн ої особи - задовольнити в ча стині вимог про припинення ю ридичної особи.

Припинити юридичну о собу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромс ервіс" (ідентифікаційний код - 25475520).

Адміністративний поз ов в частині вимог про визнан ня недійсними з моменту реєс трації установчих (засновниц ьких) документів відповідача , ТОВ "Агропромсервіс", визнанн я недійсним запису про прове дення державно реєстрації ві дповідача, ТОВ "Агропромсерв іс" через порушення закону, до пущені при створенні юридичн ої особи, які не можна усунути .

Постанова набирає за конної сили згідно з ст..254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання зая ви про апеляційне оскарження , встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було подан о. Якщо було подано заяву про а пеляційне оскарження, але ап еляційна скарга не була пода на у строк, встановлений цим К одексом, постанова або ухвал а суду першої інстанції наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не н абрала законної сили.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Харківського апеляцій ного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, а саме: шляхом подачі чере з Харківський окружний адмін істративний суд протягом дес яти днів з дня її проголошенн я (у разі застосування судом ч .3 ст.160 цього Кодексу, а також пр ийняття постанови у письмово му провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб'єкта владних п овноважень у випадках та пор ядку, передбачених ч.4 ст.167 цьог о Кодексу, про можливість отр имання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду) апеляційної скарги з о дночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду а пеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.