Постанова

від 04.04.2011 по справі 2а-1202/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 квітня 2011 року № 2а-1202/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі :

головуючого судді - Добрі вської Н.А., суддів - Дегтярьо вої О.В., Скочок Т.О.,

за участю секретаря судово го засідання - Щерблюк А.І .,

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.03.2011р. б/н),

від відповідача - ОСО БА_2 (довіреність від 15.02.2011р. № 47 4/31-11),

ОСОБА _3 (довіреність від 15.02.2011р. № 485/30-11) ,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Діол»

до Державної служби експо ртного контролю України

третя особа: Київська регіональна ми тниця

про визнання частково недійс ною постанови від 27.08.2010р. № 204, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2011 року ТОВ «Діо л»звернулось до суду із позо вом до Державної служби експ ортного контролю України, тр етя особа: Київська регіонал ьна митниця про визнання нед ійсною постанови № 204 від 27.08.2010 ро ку.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 31 січня 2011 року відкрито провад ження в адміністративній спр аві та призначено попереднє судове засідання.

18 лютого 2011 року через відділ документального обігу та ко нтролю суду від позивача над ійшла заява про уточнення по зовних вимог, в якій позовні в имоги викладені в наступній редакції: визнати постанову Державної служби експортног о контролю України від 27.08.2010р. № 204 про закриття провадження у справі про порушення юридичн ою особою вимог законодавств а в галузі державного експор тного контролю недійсною в ч астині ствердження в описові й та мотивувальній частинах постанови про наявність в ді ях товариства складу правопо рушення. Заява суду про уточн ення позовних вимог прийнята судом.

На обґрунтування своїх вим ог позивач посилається на те , що на підставі оскаржуваної постанови Міністерством еко номіки України було винесено наказ № 1591 від 20.12.2010 року про заст осування до ТОВ «Діол»спеціа льної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономі чної діяльності за порушення вимог абзацу другого статті 24 Закону України «Про державн ий контроль за міжнародними передачами товарів військов ого призначення та подвійног о використання». При цьому, ви сновок відповідача, викладен ий у описовій частині постан ови № 204 від 27.08.2010 року щодо наявн ості підстав для застосуванн я до ТОВ «Діол»стягнення, пер едбаченого абзацом 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про державний контроль за міжна родними передачами товарів в ійськового призначення та по двійного використання», а са ме штрафу у розмірі 150 відсотк ів вартості товару, який був о б' єктом міжнародної переда чі (хімічної речовини - мети лдіетаноламін) є безпідставн им та необґрунтованим, оскіл ьки позивач не є безпосередн ьо декларантом товару, надав для митного оформлення това ру всі необхідні документи; п ро необхідність отримання до зволу на перевезення даного товару позивачу не було відо мо у зв' язку з помилково вка заним кодом УКТЗЕД в списках товарів. За таких обставин по станова Державної служби екс портного контролю Українипі длягає визнанню частково нед ійсною в частині ствердження в описовій та мотивувальній частинах щодо наявності в ді ях позивача складу правопору шення.

В своїх письмових заперече ннях відповідач просить відм овити в задоволені адміністр ативного позову, оскільки по зивача зареєстровано в Держе кспортконтролі як суб' єкта здійснення міжнародних пере дач товарів, які підлягають д ержавному експортному контр олю про що свідчить отримане ним відповідне свідоцтво. Як суб' єкт здійснення міжнаро дних передач товарів позивач обізнаний, що коди УКТЗЕД у Сп исках товарів, які підлягают ь державному експортному кон тролю, наведені довідково, а п ідставою для віднесення това рів до таких, що підлягають де ржавному експортному контро лю при міжнародних передачах , є відповідність вказаних то варів найменуванню та опису товарів, внесених до відпові дних списків експортного кон тролю. Товар, що імпортувався (метилдіетаноламін) класифі кується відповідно до міжнар одного довідника хімікатів C AS (Chemical abstracts service), який є міжнародним унікальним довідником для ви значення кодів хімічних речо вин (метилдіетаноламіну нада но реєстраційний № 105-59-9) про що п овинен був знати позивач, осн овною діяльністю якого є тор гівля хімічними речовинами.

Крім того, відповідно до Кон венції про заборону розробки , виробництва, накопичення і з астосування хімічної зброї т а про її знищення міжнародні передачі метилдіетаноламін у підлягають міжнародній зві тності. Порядок підготовки н аціональних декларацій відп овідно до цієї Конвенції виз начено Постановою Кабінету М іністрів України від 07.02.2001р. № 109 та наказом Міністерства зако рдонних справ від 25.05.2001р. № 104, яки й зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 15.06.2001р. № 513/5704. С аме невиконання позивачем ви мог законодавства у галузі д ержавного експортного контр олю стало підставою для висн овку відповідача щодо вчинен ого позивачем правопорушенн я.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив їх зад овольнити. При цьому, позивач ем не заперечувався факт зді йснення міжнародної передач і (імпорту) товару (хімічної ре човини - метилдіетаноламін у) та надано до матеріалів спр ави копії договорів, контрак тів, на підставі яких було зді йснено імпортування вказано го товару. Разом з тим, предста вник позивача зазначив, що на лежність імпортованого това ру - метилдіетаноламіну до т овару, контроль за міжнародн ими передачами яких здійснює ться відповідно до Порядку з дійснення державного контро лю за міжнародними передачам и товарів подвійного викорис тання (затвердженого Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 28.01.2004р. № 86) та наведений у с писках цієї постанови за реє стровим № 105-59-9, позивач дізнавс я лише у 2010 році. Списки, наведе ні у вказаній Постанові КМУ п озивачем не вивчались, оскіл ьки є змістовними і їх вивчен ня потребує багато часу.

Представники відповідача у судовому засіданні проти п озову заперечили та просили відмовити у його задоволенні з підстав, наведених у письмо вих запереченнях та наголоси ли на тому, що розгляд справи т а винесення оскаржуваної пос танови здійснювався за участ ю директора ТОВ «Діол»ОСОБ А_4, який в своїх письмових по ясненнях визнав факт порушен ня та зобов' язався вжити не відкладних заходів, спрямова них на усунення причин та умо в, що сприяли вчиненню поруше ння. Проте, взятих на себе зобо в' язань керівник підприємс тва не виконав.

Заслухавши пояснення осіб , які з' явились в судове засі дання, дослідивши матеріали справи, з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду і вирішення сп рави по суті, суд встановив на ступне.

Державною службою експорт ного контролю України 28.05.2008 рок у видано Товариству з обмеже ною відповідальністю «Діол» (код ЄДРПОУ 31033387) посвідчення пр о реєстрацію для підтверджен ня, що суб' єкт підприємниць кої діяльності має намір зді йснювати міжнародні передач і товарів, за результатами по передньої експертизи зареєс трований в Державній службі експортного контролю Україн и як суб' єкт здійснення між народних передач товарів, пр о що зроблено відповідний за пис за № 2262/00/2011 у Реєстрі суб' єк тів здійснення міжнародних п ередач товарів Держекспортк онтролю України. Термін дії п освідчення до 23.05.2011 року. Позива ч взяв на себе обов' язки дот римання вимог законодавства в галузі державного експорт ного контролю.

18.08.2008 року між ТОВ «Синтез Г аз Про»(Комітент) та ТОВ «Ді ол»(Комісіонер) було укладен о договір комісії № 2006/12/27. Відпо відно до умов цього договору (п.1.1) в порядку та на умовах, виз начених цим Договором, Коміс іонер зобов' язується за дор ученням Комітента за винагор оду укласти від свого імені і за рахунок Комітента зовніш ньоекономічний контракт куп івлі-продажу товарів. Відпов ідно до п.1.6, п.1.7 Договору обов' язком Комісіонера є ... митне о формлення товару, включно ми тні платежі, мита і зборів, при йняття і передача товару. Мит не оформлення товару здійсню є Комісіонер за рахунок Комі тента.

22.01.2008 року між ТОВ «Діол»та ко мпанією Mariot Company Limited (Великобритан ія) укладено контракт № UKM-2422, на виконання якого в Україну ім портовано 35 тонн хімічної реч овини - метилдіетаноламіну . Факт ввезення (імпорту) позив ачем в України вказаного тов ару підтверджується вантажн о-митною декларацією від 23.07.2008р . № 100000011/8/505711.

12 червня 2010 року зі Служби без пеки України своїм листом за № 2/3-16750, направленим до Державно ї служби експортного контрол ю України просила, крім іншог о, повідомити здійснити експ ертну оцінку хімічної речови ни - метилдіетаноламіну, що була ввезена на територію Ук раїни на виконання контракту № UKM-2422 від 22.01.2008 року на предмет її віднесення до товарів, міжна родні передачі яких підлягаю ть державному експортному ко нтролю (із зазначенням позиц ії відповідного контрольног о списку товарів); повідомити щодо наявності порядку здій снення міжнародних передач т оварів, що підлягають держав ному експортному контролю, п ри імпорті ТОВ «Діол»в Украї ну (станом на 2008 рік та на тепер ішній час) метилдіетаноламін у без отримання дозволу Держ експортконтролю.

Розглянувши звернення Деп артаменту контррозвідки Дер жавна служби експортного кон тролю України направила до С БУ лист від 13.07.2010р. № 1912/30-10 та повід омила, що згідно інформації, н аданої відділом державної ек спертизи міжнародних переда ч спеціальних речовин, матер іалів, спецобладнання та тех нологій, метилдіетаноламін с таном на 2008 року був та є на дан ий момент товаром подвійного використання, міжнародні пе редачі якого підлягають держ авному експортному контролю відповідно до позиції І.3.20 (В. П рекурсори) розділу 3 частини І Списку товарів подвійного в икористання, що можуть бути в икористані у створені хімічн ої зброї (Додаток 4 «Порядку зд ійснення державного контрол ю...»), затвердженого постаново ю КМ України від 28.01.2004р. № 86. Імпор т вказаного товару здійснюєт ься за дозволом Держекспортк онтролю. Здійснення вказаної міжнародної передачі без от римання в установленому поря дку дозволу Держекспортконт ролю є порушенням вимог зако нодавства в галузі державног о експортного контролю Украї ни. ... За перевіркою бази даних інформація стосовно звернен ь ТОВ «Діол» до Держекспортк онтролю за отриманням дозвіл ьних документів на здійсненн я міжнародних передач зазнач еного товару, відсутня. Одноч асно Державна служба експорт ного контролю України повідо мила, що визначення наявност і складу правопорушення у га лузі державного експортного контролю при здійсненні імп орту ТОВ «Діол»(станом на 2008 рі к та на теперішній час) метилд іетаноламіну без отримання д озволу Держекспортконтролю можливо лише після проведен ня розслідування, передбачен ого розділом IV Закону України «Про державний контроль з мі жнародними передачами товар ів військового призначення т а подвійного використання».

На виконання пункту 1.4 «Прав ил розгляду справ про поруше ння юридичними особами вимог законодавства в галузі держ авного експортного контролю », затверджених наказом Держ експортконтролю від 26.01.2010р. № 8, в ідділом правозастосування б ула опрацьована інформація, наявна в досліджених докумен тах, за наслідками якого 09.08.2010 р оку була складена Доповідна записка, якою підтверджено ф акт здійснення ТОВ «Діол»між народної передачі вказаного товару (хімічної речовини - метилдіетаноламіну), який є т оваром подвійного використа ння, міжнародні передачі яко го підлягають державному екс портному контролю.

11.08.2010 року Державна служба ек спортного контролю України н аправила на адресу позивача факсимільне відправлення ли ста № 2237/31-10, яким повідомила про виявлення ознак порушення т овариством вимог законодавс тва України у галузі державн ого експортного контролю та з метою підписання протоколу про порушення юридичною осо бою вимог законодавства запр осила керівника товариства а бо уповноважену особу.

У відповідь на лист Держекс портконтролю № 2237/31-10 від 11.08.2010 рок у ТОВ «Діол»складено пояснен ня за підписом директора тов ариства ОСОБА_4, в яких, зок рема, зазначено, що імпорт в Ук раїну 23.07.2008р. 35 тон метилдіетано ламіна мав всі необхідні вис новки та документи, про що сві дчить його розмитнення Київс ькою регіональною митницею, а ТОВ «Діол»мало відношення до імпорту тільки, як особа, ві дповідальна за фінансове рег улювання.

18 серпня 2010 року посадовою ос обою Державної служби експор тного контролю України склад ено протокол № 204 про порушенн я юридичною особою вимог зак онодавства в галузі державно го експортного контролю відн осно ТОВ «Діол». Вказаний про токол отримано директором ТО В «Діол»ОСОБА_4, який на зв ороті протоколу власноруч зд ійснив напис про приєднання пояснень та перелік всіх док ументів, пов' язаних з митни м оформленням.

До протоколу додані копія в антажно-митної декларації ві д 23.07.2008р. № 100000011/8/505711 та копія висновк у експертизи в галузі держав ного експортного контролю.

Зазначеним висновком експ ертизи в галузі державного е кспортного контролю від 16.08.2010 р оку, наданим відділом держав ної експертизи міжнародних п ередач спеціальних речовин, матеріалів спецобладнання т а технологій, встановлено, що метилдіетаноламін станом на 2008 року на даний момент (серпен ь 2010 року) був товаром подвійно го використання, міжнародні передачі якого підлягають де ржавному експортному контро лю відповідно до позиції І.3.20 (В . Прекурсори) розділу 3 частини І Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створені хімі чної зброї (Додаток 4 «Порядку здійснення державного контр олю за міжнародними передача ми товарів подвійного викори стання», затвердженого поста новою КМ України від 28.01.2004р. № 86).

27 серпня 2010 року Державною сл ужбою експортного контролю У країни винесено постанову № 204 про закриття провадження у справі про порушення юридичн ою особою вимог законодавств а в галузі державного експор тного контролю. В мотивуваль ній частині постанови виклад ено обставини, що доводять фа кт здійснення ТОВ «Діол»міжн ародної передачі (імпорту) то вару подвійного використанн я (метилдіетаноламін) та наве дено докази на підтвердження даного факту. При цьому, прова дження у справі закрито на пі дставі п.1.10 Правил розгляду сп рав про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експорт ного контролю, затверджених наказом Держекспортконтрол ь від 26.01.2010р. №8, оскільки застосу вання штрафних санкцій немож ливе, так як на момент виявлен ня вказаного правопорушення (повідомлення Департаменту контррозвідки Служби безпек и України від 20.07.2010р. № 2/3-26601, вх. від 26.07.2010р. № 717ДСК) пройшло більше ро ку з дня його вчинення (ВМД від 23.07.2008р.).

Зазначений висновок відпо відає встановленим під час в чиненої відповідачем переві рки та знайшов своє підтверд ження в ході розгляду справи .

Посилання позивача на важл ивість правильного коду УКТЗ ЕД, як єдиної можливості клас ифікації товарів не можуть б ути прийняті до уваги, оскіль ки метилдіетаноламін згідно додатку 4 до Порядку здійснен ня державного контролю за мі жнародними передачами товар ів подвійного використання» , затвердженого Постановою К абінету Міністрів України ві д 28.01.2004р. № 86.

Законом, що регулює діяльні сть, пов' язану з державним к онтролем за міжнародними пер едачами товарів військового призначення та подвійного в икористання, з метою забезпе чення захисту національних і нтересів України, дотримання нею міжнародних зобов' язан ь щодо нерозповсюдження збро ї масового знищення, засобів її доставки, обмеження перед ач звичайних видів озброєння , а також здійснення заходів щ одо недопущення використанн я зазначених товарів у терор истичних та інших протиправн их цілях є Закон України «Про державний контроль за міжна родними передачами товарів в ійськового призначення та по двійного використання».

Згідно із визначенням, наве деним у ст.1 цього Закону, това ри подвійного використання - окремі види виробів, обладна ння, матеріалів, програмного забезпечення і технологій, с пеціально не призначені для військового використання, а також роботи і послуги, пов' язані з ними, які, крім цивільн ого призначення, можуть бути використані у військових аб о терористичних цілях чи для розроблення, виробництва, ви користання товарів військов ого призначення, зброї масов ого знищення, засобів достав ки зазначеної зброї чи ядерн их вибухових пристроїв, у том у числі окремі види ядерних м атеріалів, хімічних речовин, бактеріологічних, біологічн их та токсичних препаратів, п ерелік яких визначається Каб інетом Міністрів України.

Відповідно до положень вка заного Закону проведення дія льності, пов' язаної з міжна родними передачами товарів в ійськового призначення та по двійного використання потре бує отримання в установленом у порядку дозволу, висновку ч и документа про гарантії.

Таким чином, порядок здійсн ення міжнародних передач хім ічної речовини, що визначена нормативними актами як това р подвійного використання ре гулюється спеціальним закон ом, що забезпечує захист наці ональних інтересів України.

За таких обставин, вимога по зивача щодо визнання постано ви Державної служби експортн ого контролю України № 204 від 27 серпня 2010 року в частині ствер дження в її описовій та мотив увальній частинах висновку п ро наявність в діях товарист ва складу правопорушення виз нається колегією суддів необ ґрунтованою, оскільки позива чем не надано належних та доп устимих доказів, які б спрост овували такий висновок відпо відача.

Крім того, в матеріалах спра ви міститься надані відповід ачем на підтвердження правом ірності своїх дій та висновк ів письмові пояснення директ ора ТОВ «Діол»від 27.08.2010р., в яких останній зазначає: «вказа не порушення було вчинене ненавмисне, а через розбі жності у базі митниці щодо ко нтрольованих товарів (визнач ений Торгово-Промисловою пал атою код УКТЗЕД не відобража ється як такий, що потребує от римання дозволу)». Товарис тво у вказаному листі зобов' язалося здійснити невідклад них заходів, спрямованих на у сунення причин та умов, що спр ияли вчиненню порушення, зок рема, здійснити реєстрацію т овариства за метилдіетанола міном та включити його до пер еліку товарів, міжнародні пе редачі яких позивач планує з дійснювати.

Щодо посилань позивача на т е, що позивач у спірній операц ії не був безпосереднім декл арантом, а лише був відповіда льним за фінансове врегулюва ння, отже не може нести відпов ідальність за правопорушенн я у галузі державного експор тного контролю спростовують ся наступним.

Відповідно до ст.ст.24, 25 Закон у України «Про державний кон троль за міжнародними переда чами товарів військового при значення та подвійного викор истання»відповідальність з а порушення вимог законода вства в галузі державного ек спортного контролю, зокрема, щодо проведення діяльності, пов' язаної з міжнародним и передачами товарів, без отр имання в установленому поряд ку дозволу, висновку чи докум ента про гарантії несуть суб ' єкти здійснення міжнародн их передач товарів - юридичн і особи.

Згідно із визначенням, наве деним у статті 1 цього Закону с уб' єкт здійснення міжнарод них передач товарів - це з ареєстрований спеціал ьно уповноваженим органом ви конавчої влади з питань держ авного експортного контролю суб' єкт підприємницької ді яльності України, який має намір здійснювати або здійс нює міжнародні передачі това рів, включаючи посередницьку (брокерську) діяльність.

Як встановлено під час розг ляду справи, Товариству з обм еженою відповідальністю «Ді ол»(код ЄДРПОУ 31033387) Державною с лужбою експортного контролю України 28.05.2008 року зареєстрова ний в Державній службі експо ртного контролю України як с уб' єкт здійснення міжнарод них передач товарів, про вида но відповідне посвідчення та зроблено відповідний запис за №2262/00/2011 у Реєстрі суб' єктів здійснення міжнародних пере дач товарів Держекспортконт ролю України з терміном дії п освідчення до 23.05.2011 року.

Отже, позивач взяв на себе о бов' язки дотримання вимог з аконодавства в галузі держав ного експортного контролю т а несе відповідальність за п орушення у цій галузі.

Враховуючи викладене, коле гія дійшла висновку щодо від сутності правових підстав дл я задоволення позову.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 254 Код ексу адміністративного судо чинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені адмініст ративного позову Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Діол»відмовити.

Постанова набирає закон ної сили у порядку, встановле ному в ст.254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и та може бути оскаржена до Ки ївського апеляційного адмін істративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 К одексу адміністративного су дочинства України.

Головуючий суддя: Н.А. Добрівська

О.В. Дегтярьова

Т.О. Скочок

Повний текст виготовлено та підписано - 14.04.2011 року.