Ухвала

від 29.03.2012 по справі 2а-1202/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1202/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" березня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Ганечко О.М.,

суддів: Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діол»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діол»до Державної служби експортного контролю України, 3-я особа: Київська регіональна митниця про визнання частково недійсною постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Діол»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до відповідача - Державної служби експортного контролю України, 3-я особа: Київська регіональна митниця, у якому просив визнати частково недійсною постанову від 27.08.2010р. № 204.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач ТОВ «Діол»подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції -залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.08.2008 року між ТОВ «Синтез Газ Про»(Комітент) та ТОВ «Діол»(Комісіонер) було укладено договір комісії № 2006/12/27.

Відповідно до умов цього договору (п.1.1) в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Комісіонер зобов'язується за дорученням Комітента за винагороду укласти від свого імені і за рахунок Комітента зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу товарів. Відповідно до п.1.6, п.1.7 Договору обов'язком Комісіонера є митне оформлення товару, включно митні платежі, мита і зборів, прийняття і передача товару. Митне оформлення товару здійснює Комісіонер за рахунок Комітента.

22.01.2008 року між ТОВ «Діол»та компанією Mariot Company Limited (Великобританія) укладено контракт № UKM-2422, на виконання якого в Україну імпортовано 35 тонн хімічної речовини -метилдіетаноламіну.

Факт ввезення (імпорту) позивачем в України вказаного товару підтверджується вантажно-митною декларацією від 23.07.2008р. № 100000011/8/505711.

18 серпня 2010 року посадовою особою Державної служби експортного контролю України складено протокол № 204 про порушення юридичною особою вимог законодавства в галузі державного експортного контролю відносно ТОВ «Діол»- проведення діяльності, пов'язаної з міжнародними передачами товарів, без отримання в установленому порядку дозволу, висновку чи документа про гарантії.

До протоколу додані копія вантажно-митної декларації від 23.07.2008р. № 100000011/8/505711 та копія висновку експертизи в галузі державного експортного контролю.

Зазначеним висновком експертизи в галузі державного експортного контролю від 16.08.2010 року, наданим відділом державної експертизи міжнародних передач спеціальних речовин, матеріалів спецобладнання та технологій, встановлено, що метилдіетаноламін станом на 2008 рік на даний момент (серпень 2010 року) був товаром подвійного використання, міжнародні передачі якого підлягають державному експортному контролю відповідно до позиції І.3.20 (В. Прекурсори) розділу 3 частини І Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створені хімічної зброї (Додаток 4 «Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання», затвердженого постановою КМ України від 28.01.2004р. № 86).

27 серпня 2010 року Державною службою експортного контролю України винесено постанову № 204 про закриття провадження у справі про порушення юридичною особою вимог законодавства в галузі державного експортного контролю.

У мотивувальній частині постанови викладено обставини, що доводять факт здійснення ТОВ «Діол»міжнародної передачі (імпорту) товару подвійного використання (метилдіетаноламін) та наведено докази на підтвердження даного факту. При цьому, провадження у справі закрито на підставі п.1.10 Правил розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства в галузі державного експортного контролю, затверджених наказом Держекспортконтроль від 26.01.2010р. №8, оскільки застосування штрафних санкцій неможливе, так як на момент виявлення вказаного правопорушення (повідомлення Департаменту контррозвідки Служби безпеки України від 20.07.2010р. № 2/3-26601, вх. від 26.07.2010р. № 717ДСК) пройшло більше року з дня його вчинення (ВМД від 23.07.2008р.).

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції прийшов до висновку, що у діях ТОВ «Діол»є склад правопорушення в галузі державного експортного контролю, передбачений абз. 2 ст. 24 Закону України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання».

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ст.1 Закон України «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання», товари подвійного використання -окремі види виробів, обладнання, матеріалів, програмного забезпечення і технологій, спеціально не призначені для військового використання, а також роботи і послуги, пов'язані з ними, які, крім цивільного призначення, можуть бути використані у військових або терористичних цілях чи для розроблення, виробництва, використання товарів військового призначення, зброї масового знищення, засобів доставки зазначеної зброї чи ядерних вибухових пристроїв, у тому числі окремі види ядерних матеріалів, хімічних речовин, бактеріологічних, біологічних та токсичних препаратів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень вказаного Закону проведення діяльності, пов'язаної з міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання потребує отримання в установленому порядку дозволу, висновку чи документа про гарантії.

Державною службою експортного контролю України 28.05.2008 року видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Діол»(код ЄДРПОУ 31033387) посвідчення про реєстрацію для підтвердження, що суб'єкт підприємницької діяльності має намір здійснювати міжнародні передачі товарів, за результатами попередньої експертизи зареєстрований в Державній службі експортного контролю України як суб'єкт здійснення міжнародних передач товарів, про що зроблено відповідний запис за № 2262/00/2011 у Реєстрі суб'єктів здійснення міжнародних передач товарів Держекспортконтролю України. Термін дії посвідчення до 23.05.2011 року.

Позивач взяв на себе обов'язки дотримання вимог законодавства в галузі державного експортного контролю.

Згідно інформації, наданої відділом державної експертизи міжнародних передач спеціальних речовин, матеріалів, спецобладнання та технологій, метилдіетаноламін станом на 2008 року був та є на даний момент товаром подвійного використання, міжнародні передачі якого підлягають державному експортному контролю відповідно до позиції І.3.20 (В. Прекурсори) розділу 3 частини І Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створені хімічної зброї (Додаток 4 «Порядку здійснення державного контролю...»), затвердженого постановою КМ України від 28.01.2004р. № 86.

Таким чином, імпорт вказаного товару повинен був здійснюватись ТОВ «Діол»за дозволом Держекспортконтролю і здійснення вказаної міжнародної передачі без отримання ТОВ «Діол»в установленому порядку дозволу Держекспортконтролю є порушенням вимог законодавства в галузі державного експортного контролю України.

Судом першої інстанції правомірно враховано пояснення директора ТОВ «Діол»від 27.08.2010р., в яких останній визнає факт правопорушення, але зазначає про його ненавмисність через розбіжності у базі митниці щодо контрольованих товарів (визначений Торгово-Промисловою палатою код УКТЗЕД не відображається як такий, що потребує отримання дозволу)».

Також суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що розбіжність в кодах метилдіетаноламіну не звільняє позивача від обов'язку отримати дозвіл Держекспортконтролю. Оскільки назва метилдіетаноламіна зазначена в позиції І.3.20 (В. Прекурсори) розділу 3 частини І Списку товарів подвійного використання, що можуть бути використані у створені хімічної зброї (Додаток 4 «Порядку здійснення державного контролю...»), затвердженого постановою КМ України від 28.01.2004р. № 86.

Колегія суддів погоджується також із висновком суду першої інстанції про те, що саме позивач ТОВ «Діол»несе відповідальність за виявлене правопорушення, оскільки це випливає із ст.ст. 1, 24, 25 «Про державний контроль за міжнародними передачами товарів військового призначення та подвійного використання».

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, не спростовують висновки суду першої інстанції та не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, який повно з'ясував дійсні обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діол»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.