Рішення

від 03.04.2008 по справі 5020-11/080

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"03"

квітня 2008 р.

справа

№ 5020-11/080

За

позовом Державного

підприємства “Новопокровський комбінат хлібопродуктів”

до Фізичної особи підприємцяОСОБА_1

про стягнення суми попередньої оплати та

штрафних санкцій за невиконання умов договору поставки продукції,

Суддя   Дмитрієв

В.Є.

Представники:

від

позивача           не з`явився

від

відповідача ОСОБА_2.,

довіреність ВЕТ № 165063 від 09.07.2007

СУТЬ

СПОРУ:         

Позивач

звернувся до суду з позовом до відповідача 

про стягнення суми попередньої оплати та штрафних санкцій за невиконання

умов договору поставки продукції.

          В судове засідання представник

позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно,

належним чином, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд

справи в його відсутність.

          Представник позивача в процесі

судового розгляду уточнив позовні вимоги, на задоволенні позовних вимог

наполягає, позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням умов Договору № 168

від 06.03.2006.

          Також в процесі судового розгляду

представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

В задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд відмовив, у

зв'язку з тим, що позивачем не надано суду доказів того, що відповідач здійснює

заходи, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

          Відповідно до ст. 20, 22

Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику

відповідача  були роз'яснені його права і

обов'язки.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані докази, заслухавши

пояснення сторін,  суд,  встановив:

06.03.2006   між позивачем та відповідачем  було укладено договір  поставки 

№ 168 (далі - Договір).

Відповідно

до умов Договору позивач  зобов`язаний

поставити, а відповідач зобов`язаний прийняти 

та оплатити борошно рибне у кількості 300,0 тон.

Відповідно

до Специфікації (арк. с. 11) строк поставки борошна у кількості 20333,33

грн.  27.09.2007. Розрахунок за поставку

партії  товару між  постачальником та покупцем проводиться -80 %

- передплата протягом двох банківських днів з моменту отримання рахунку

-фактури. 20% - протягом 5 банківських днів по фактичній поставці борошна

рибного.

На

виконання умов Договору та Специфікації 

позивач здійснив передплату поставленого товару в розмірі 97600,00 грн.,

відповідно до платіжних доручень № 3947 від 25.09.2007 та № 3972  від 26.09.2007  (арк. с. 12-13), що становить 80 % вартості

продукції.

Відповідачем  зобов`язання за Договором виконані належним

чином не були, у встановлений строк товар поставлений не був, у зв`язку з  чим, відповідач надіслав на адресу позивача гарантійний

лист № 12 від 23.10.2007 (арк. с. 14), де просить перенести строки поставки

01.11.2007.

Однак

01.11.2007 товар відповідачем поставлений не був, доказів своєчасної

поставки  товару відповідачем суду не

надано.

28.11.2007

позивач надіслав на адресу відповідача лист № 764 (арк. с. 15), де, у зв`язку з

не поставкою товару,  просить повернути

передплату в розмірі  97600,00 грн.

впродовж 2 банківських днів.  Зазначений

лист було отримано відповідачем 06.12.2007 (поштове повідомлення, арк. с. 16).

В

процесі судового розгляду відповідач частково погасив заборгованість на суму

7000,0 грн., у зв`язку з чим, позивач уточнив позовні вимоги та просить

стягнути заборгованість в розмірі 90600,0 грн.

 Суд, розглянувши матеріали справи, вважає

позовні вимоги позивача  такими, що

підлягають задоволенню.

Відповідно

до п. 4.4 Договору, якщо постачальник не поставив продукцію, оплачену  на умовах передплати, він повинен негайно

повернути грошову суму і сплатити 0,1% за кожний день прострочки повернення

грошей з моменту їх отримання по день зарахування на розрахункових рахунок

покупця та сплатити завдані збитки.

Відповідно

до положень статей 525, 526  Цивільного

Кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього

Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та

вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його

умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім

того, позивач просить стягнути з відповідачу пеню в розмірі 13356,4 грн.

 Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України у разі порушення

зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою

(штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати

кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового

зобов'язання за кожен день прострочення виконання. 

Відповідно

до уточнень позовних вимог (арк.. 31-32), позивач посилається на п. 4.4

Договору, відповідно до якого, якщо постачальник не поставив продукцію,

оплачену  на умовах передплати, він

повинен негайно повернути грошову суму і сплатити 0,1% за кожний день

прострочки повернення грошей з моменту їх отримання по день зарахування на

розрахункових рахунок покупця та сплатити завдані збитки.

Відповідно

до пункту шість статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за

порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких

визначається обліковою ставкою  НБУ, якщо

інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким

чином, суд дійшов висновку, що нарахування пені повинно бути обмежено

відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань” від 22.11.1996, 

статтею 3 якого розмір пені обчислюється 

від  суми простроченого платежу та

не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що

діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналогічна

 думка викладена в постанові Верховного

суду України  від 28.03.06 по справі №

48/299.

За

розрахунками суду, пеня підлягає стягненню в розмірі  6676,81 

грн.

Період

з 01.11.2007 по 31.12.2007

97600,0

(грн.) * (2*8,0%): 365*60:100= 2567,01 грн.

Період

з 01.01.2008 по 18.02.2008

97600,0

(грн.) * (2*10,0%): 365*49:100= 2620,49 грн.

період

з 19.02.2008 по 20.03.2008

90600

(грн.) * (2*10,0%): 365*30:100= 1489,31 грн.

Додатково

позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 1097,78 грн, на

інфляційне відшкодування в розмірі 7195,3 грн.

Відповідно

до ст. 625 Цивільного кодексу України 

боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний

сплатити кредитору суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за

весь час прострочки, а також 3%  річних

від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Перевіривши  розрахунок пені, 3 % річних та інфляційного

відшкодування, суд вважає, що дані розрахунки здійснені з  урахуванням вимог діючого законодавства, а

тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно

до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на

відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі

задоволених вимог.

Керуючись

статтями 49,  82-85, 116, 117

Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

Стягнути

з Фізичної особи

підприємцяОСОБА_1  (АДРЕСА_1; р/р

НОМЕР_1, МФО 324935 СК КБ “Приватбанк”, р/р НОМЕР_2, МФО 324195 в СФ КБА

“Укрсоцбанк” м. Севастополь

на

користь Державного підприємства “Новопокровський комбінат хлібопродуктів” (Харківська область, Чугуївський

район, смт Новопокровка, вул. В.Вєсіча, 1; р/р 

26004125770011 в АКБ “Базис” м. Харків, МФО 351760,   код ЄДРПОУ 00953042)  заборгованість в розмірі 105569,89 грн.,

з яких заборгованість в розмірі 90600,0 грн., пеню в розмірі 6676,81 грн.,

інфляційне відшкодування в розмірі 7195,3 грн. 3% річних в розмірі 1097,78 а

також  витрати по сплаті державного мита

в розмірі 1055,69 грн.  та

інформаційно-технічне забезпечення 

судового процесу в  розмірі 110,97

грн.

Видати

наказ після набрання рішенням законної сили.

2.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Копії  рішення направити сторонам.

Суддя                                                                                                               

В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу

України і підписано   08.04.2008

РОЗСИЛКА:

Державне

підприємство “Новопокровський комбінат хлібопродуктів”  - Харківська область, Чугуївський район, смт Новопокровка,

вул. В.Вєсіча, 1 

Фізична

особа підприємецьОСОБА_1-АДРЕСА_1