Рішення

від 07.07.2011 по справі 5020-791/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

07 липня 2011 року справа № 5020-791/2011

За позовом: Регіон ального відділення Фонду Дер жавного майна України

в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі,

ідентифікаційний код 20677058

(пл. Повсталих, 6, м. Севас тополь, 99008)

до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю

„Севастопольський піно бетонний завод”,

ідентифікаційний код 35337422

(вул. Комуністична, 11, кв. 18, м. Севастополь, 99003)

третя особа, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні п озивача:

Товариство з обмеженою відповідальністю

„Агрофірма „Золота балка” ,

ідентифікаційний код 32158858

(вул. Новикова, 56, м. Севас тополь, 99043)

про стягнення 79 647,83 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників с удового засідання:

позивач (РВ Фонду держа вного майна України в АР Крим та м. Севастополі) - ОСОБА_1 , провідний спеціаліст-юрис консульт, довіреність № 1 від 0 4.01.2011;

відповідач (ТОВ „Севаст опольський пінобетонний зав од”) - явку уповноважених пр едставників у судове засідан ня не забезпечив;

третя особа (ТОВ „Агроф ірма „Золота Балка”) - явку у повноважених представників у судове засідання не забезп ечила.

Обставини справи:

19.05.2011 Регіональне відділ ення Фонду державного майна України в АР Крим та м. Се вастополі (далі - позивач) зв ернулось до господарського с уду міста Севастополя з позо вом до ТОВ „Севастопольський пінобетонний завод” (далі - відповідач) про стягнення 79 647, 83 грн.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 24.05.20 11 порушено провадження у спра ві № 5020-791/2011; розгляд справи призн ачений на 15.06.2011. Цією ж ухвалою д о участі у справі в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача залу чено Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірм а „Золота балка”.

Ухвалою від 15.06.2011 розгляд сп рави був відкладений на 07.07.2011.

У засіданні суду 07.07.2011 предст авник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, просила стя гнути заборгованість із орен дної плати за період з 01.08.2010 по 09. 04.2011 в сумі 76 773,02 грн, пеню в сумі 2 117 ,18 грн та 3% річних в сумі 757,63 грн, а разом - 79 647,83 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди нерухомого державного майна № 653 від 11.04.2008 в частині своєчасного внесенн я орендної плати.

Відповідач явку уповно важеного представника у судо ве засідання 07.07.2011 не забезпечи в, відзиву на позов та докумен тів в обґрунтування заперече нь проти позову не надав, про д ату, час і місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом та своєчасно за адресою, за значеною у Спеціальному витя гу з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців /арк. с. 17-19/.

Третя особа (ТОВ „Агрофі рма „Золота Балка”) надіслал а письмові пояснення по суті спору, в яких, зокрема, зазнач ила, що вважає позовні вимоги обґрунтованими та просила р озглядати справу без участі представника третьої особи / арк. с. 22-23/.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представника пози вача, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2008 між Регіональним ві дділенням Фонду державного м айна України в АР Крим та м. Се вастополі (Орендодавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Севастопольсь кий пінобетонний завод” (Оре ндар) укладений договір орен ди нерухомого державного май на № 653 (далі - Договір) /арк. с. 9-11/ , за умовами якого Орендодаве ць передав, а Орендар прийняв у строкове платне користува ння нерухоме майно: будівлю с кладу грубих кормів з прибуд овами, загальною площею 897,4 м2, д о складу якого входять: будів ля охорони з крильцем, загаль ною площею 47,5 м2; навіс, загальн ою площею 601,4 м2; склад, загально ю площею 41,5 м2; пожежний резерву ар № 1; мийка тварин № 2; майданчи к № 3, загальною площею 23,9 м2; майд анчик № 6, загальною площею 39,7 м 2; зливні ями №№ 7, 8; зливов ий стік № 9, - яке розташоване за адресою: м. Севастополь, Мон астирське шосе, 158 та перебува є на балансі ТОВ „Агрофірма „ Золота балка” (далі - об' єк т оренди) (пункт 1.1 Договору в ре дакції Додаткової угоди № 1 ві д 08.09.2008 /арк. с. 13/).

Згідно з пунктами 3.1 - 3.3 Дого вору орендна плата за корист ування об' єктом оренди за б азовий місяць розрахунку оре нди - травень 2008 року - склад ає 7 641,25 грн та щомісячно к орегується з урахуванням інд ексу інфляції. Орендна плата перераховується Орендарем д о Державного бюджету України щомісяця, не пізніше 12 числа н аступного за звітним місяця та розподіляється наступним чином: 100% до Державного бюджет у України (пункт 3.1 Договору в р едакції Додаткової угоди № 1 в ід 08.09.2008 /арк. с. 13/).

Пунктом 3.5 Договору передба чено, що орендна плата, перера хована несвоєчасно або не в п овному обсязі підлягає індек сації та стягується до бюдже ту та Балансоутримувачу у ви значеному пунктом 3.3 Договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства Укр аїни, з урахуванням пені у роз мірі 120% річних від облікової с тавки НБУ на дату нарахуванн я пені від суми заборгованос ті, з урахуванням індексації , за кожен день прострочення, в ключаючи день оплати.

Строк дії Договору встанов лений його пунктом 10.1 - до 09.04.2011.

У розділах 5 та 7 Договору виз начені основні обов' язки ст орін за Договором.

Зокрема, Орендодавець зобо в' язаний за участю Балансоу тримувача передати Орендарю в оренду майно за актом прийм ання-передачі, який підписує ться одночасно з підписанням цього Договору (пункт 7.1 Догов ору).

В свою чергу Орендар зобов' язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну п лату відповідно до умов Дого вору (пункт 5.2 Договору).

Як убачається з матеріалів справи, позивач виконав свій обов' язок, а саме: передав ві дповідачеві об' єкт оренди, що підтверджується підписан им сторонами Актом приймання -передачі від 08.09.2008 /арк. с. 13, зворо тний бік/.

Натомість, відповідач умов и Договору порушив.

За твердженням позивача, ст аном на 10.05.2011 Орендар не сплатив орендну плату за період з 01.08.2010 по 09.04.2011 у сумі 76 773,02 грн, що спричи нило звернення позивача до с уду із даним позовом.

Оцінюючи наявні в матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому засіданні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі, з наст упних підстав.

Майнові відносини між ор ендодавцями та орендарями що до господарського використа ння державного майна регулюю ться Законом України „Про ор енду державного та комунальн ого майна”, норми якого є спец іальними і підлягають застос уванню до спірних правовідно син сторін.

Водночас, загальні положен ня щодо виникнення господарс ьких зобов' язань, їх викона ння та відповідальності за п орушення виконання закріпле ні у загальних нормах Господ арського кодексу України та Цивільного кодексу України, які також підлягають застосу ванню під час розгляду даног о спору поряд зі спеціальним и нормами.

Згідно зі статтею 509 Цивіль ного кодексу України зобо в' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити кошти тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Частиною першою статті 626 Ци вільного кодексу України виз начено поняття договору. Так , договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно з частиною першою с татті 2 Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна” орендою є зас новане на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для зд ійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до вимог статт і 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов' язани й, серед іншого, вносити оренд ну плату своєчасно і у повном у обсязі.

При цьому, за змістом стат ті 19 Закону України „Про оренд у державного та комунального майна” орендна плата вносит ься орендарем незалежно від наслідків його господарсько ї діяльності.

Враховуючи вищевикладен е, суд дійшов висновку про існ ування між сторонами орендни х правовідносин, заснованих на договорі № 653 від 11.04.2008, який за своєю правовою природою є до говором оренди.

Саме цей Договір є підставо ю виникнення у відповідача о бов' язку щодо внесення орен дної плати за користування о б' єктом оренди.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з частиною третьою с татті 19 Закону України „Про ор енду державного та комунальн ого майна” строки внесення о рендної плати визначаються у договорі.

Як зазначено вище, пунктом 3.3 Договору встановлений стро к виконання Орендарем зобов' язання щодо внесення орендно ї плати - не пізніше 12 числ а місяця, наступного за звітн им.

Відповідно до статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Отже, відповідач мав сплат ити орендну плату за серпень 2010 року - не пізніше 13.09.2010, за вер есень 2010 року - до 12.10.2010 і так дал і.

Боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України ).

Статтею 193 Господарського к одексу України унормовано, щ о суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Виходячи з фактичних обст авин справи, суд дійшов висно вку про те, що у встановлені До говором строки відповідач вз яті на себе зобов' язання що до сплати орендної плати не в иконав, тобто є таким, що прост рочив виконання зобов' язан ня.

За приписами статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

В порушення наведених норм відповідач не надав суду док азів погашення заборгованос ті з орендної плати.

Натомість, факт наявності з аборгованості відповідача п еред позивачем по орендній п латі за період з 01.08.2010 по 09.04.2011 (ден ь припинення строку дії Дого вору) в сумі 76 773,02 грн документа льно встановлений та підтвер джений матеріалами справи.

Зважаючи на вищевикладене , суд вважає вимогу позивача щ одо стягнення з відповідача основного боргу у розмі рі 76 773,02 грн обґрунтовано ю та такою, що підлягає задово ленню в повному обсязі.

Звертаючись до суду з поз овом, що розглядається, позив ач, серед іншого, заявив вимог у про стягнення з відповідач а 3% річних в сумі 757,63 грн.

Суд вважає цю вимогу такою , що підлягає задоволенню, вих одячи з наступного.

Відповідно до статті 29 Зако ну України „Про оренду держа вного і комунального майна” у разі невиконання зобов' яз ання за договором оренди сто рони несуть відповідальніст ь, встановлену законами Укра їни.

Частиною другою статті 625 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних, наданий позивачем /арк. с . 7/, суд вважає його вірним, а то му задовольняє позовні вимог и щодо стягнення 3% річних в сумі 757,63 грн.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з відпо відача пені в сумі 2 117,18 грн.

З цього приводу суд зазнач ає наступне.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу Ук раїни, захист прав і законних інтересів суб' єктів господ арювання здійснюється шляхо м застосування до особи, яка п орушила право, штрафних санк цій та іншими способами, пере дбаченими законом.

Відповідно до частини перш ої статті 216 Господарського ко дексу України учасники госпо дарських відносин несуть гос подарсько-правову відповіда льність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушн иків господарських санкцій н а підставах і в порядку, перед бачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною другою статті 217 Го сподарського кодексу Україн и унормовано, що у сфері госпо дарювання застосовуються та кі види господарських санкці й: відшкодування збитків; штр афні санкції; оперативно-гос подарські санкції.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч. 1 ст. 230 ГК У країни).

В свою чергу, визначення пон ять „штраф”, „пеня” наводить ся в статті 549 Цивільного коде ксу України, згідно з якою п енею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Як установлено судом, відпо відач не виконав свого обов' язку щодо внесення орендної плати за період з 01.08.2010 по 09.04.2011, то бто є таким, що прострочив вик онання зобов' язання.

Згідно зі статтями 1, 3 Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” від 22.11.1996 № 543/96-ВР (з наступними зміна ми і доповненнями) платники г рошових коштів сплачують на користь одержувачів цих кошт ів за прострочку платежу пен ю в розмірі, що встановлюєтьс я за згодою сторін. Розмір пен і обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 3.5 Дог овору орендна плата, перерах ована несвоєчасно або не в по вному обсязі, підлягає індек сації і стягується до бюджет у та Балансоутримувачу у виз наченому пунктом 3.3 Договору с піввідношенні відповідно до чинного законодавства Украї ни з урахуванням пені в розмі рі 120% облікової ставки НБУ на дату нарахування пені ві д суми заборгованості за кож ен день прострочення, включа ючи день оплати.

Орендодавець нарахував О рендарю пеню за порушен ня строків внесення орендної плати за період з 13.09.2010 по 10.05.2011 в сумі 2 117,18 грн.

Перевіривши розрахунок пе ні, здійснений позивачем /арк . с. 7/, суд зазначає, що він є вірн им, відповідає вимогам Закон у України „Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань” та п оложенням частини шостої ста тті 232 Господарського кодексу України, а тому позовні вимог и щодо стягнення з відповіда ча пені у зазначеній сумі під лягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикла дене, у зв' язку з невиконанн ям орендарем зобов' язань за Договором оренди нерухомого державного майна № 653 від 11.04.2008 щ одо внесення орендної плати, з відповідача підлягає стяг ненню 79 647,83 грн, з яких: 76 773,02 грн - основний борг, 2 117,18 г рн - пеня, 757,63 грн - 3% річних.

Судові витрати - державн е мито в розмірі 796,48 грн (1% від 79647,8 3 грн) та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в розмірі 236,00 грн - за правилами статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України підлягають стя гненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Севастопольський пінобетонний завод” (ву л. Комуністична, буд. 11, кв. 18, м. Се вастополь, 99003, ідентифікаційн ий код 35337422, п/р 260040321701 у Севастопол ьській філії ВАТ “Банк “Фіна нси та Кредит”, МФО 384812, або з інш их рахунків, виявлених держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення) на користь Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України в Автономн ій Республіці Крим та м. Севас тополі (пл. Повсталих, 6, м . Севастополь, 99008, ідентифікаці йний код 20677058, п/р 39211824510016 в ГУ ДКУ у м . Севастополі, МФО 824509) 79 647,83 гр н (сімдесят дев' ять тисяч шістсот сорок сім грн 83 коп.), в тому числі: 76 773,02 грн - основни й борг, 2 117,18 грн - пеня, 757,63 грн - 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю “Севастопольс ький пінобетонний завод” (вул. Комуністична, буд. 11, кв . 18, м. Севастополь, 99003, ідентифік аційний код 35337422, п/р 260040321701 у Севас топольській філії ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 384812, аб о з інших рахунків, виявлених державним виконавцем під ча с виконання судового рішення ) в доход Державного бюд жету Ленінського району м іста Севастополя (п/р 31113095700007 у ба нку одержувача - Головному у правлінні Державного казнач ейства України у місті Севас тополі, МФО 824509, код платежу 22090200, к од ЄДРПОУ 24035598) державне мито у розмірі 796,48 грн (сімсот дев ' яносто шість грн 48 коп.).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Севастопол ьський пінобетонний завод” (вул. Комуністична, буд. 11, к в. 18, м. Севастополь, 99003, ідентифі каційний код 35337422, п/р 260040321701 у Сева стопольській філії ВАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, МФО 384812, аб о з інших рахунків, виявлених державним виконавцем під ча с виконання судового рішення ) в доход Державного бюд жету Ленінського району м іста Севастополя (п/р 31212264700007 у ба нку одержувача - Головному у правлінні Державного казнач ейства України у місті Севас тополі, МФО 824509, код бюджетної к ласифікації 22050003, код ЄДРПОУ 2403559 8) витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 к оп.).

Видати накази після на брання рішенням законної сил и.

Суддя підпис В.О. Г оловко

Рішення оформлено відп овідно до

вимог статті 84 Господарсько го

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 11.07.2011.