Постанова

від 05.07.2011 по справі 9/082-09/4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 № 9/082-09/4

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів: Буравльова С. І.

Вербицької О.В.

за участю представників: -

позивача: ОСОБА_1, довіре ність № 56 від 27.05.11р.,

відповідача: не з' явився,

третьої особи: ОСОБА_2, до віреність б/н від 01.09.10р.,

ОСОБА_3, до віреність б/н від 11.10.10р.

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн у скаргу- Товариства з обмеже ною відповідальністю «МЛП - Ч айка»

на рішення

господарського суду-

Київської області

Від-18.04.2011 р.

у справі-№ 9/082-09/4 (суддя Щоткін О .В.)

за позовом-Товариства з обм еженою відповідальністю «МЛ П - Чайка», с. Петропавловська Борщагівка, Києво-Святошинсь кий район,

До-Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Логістичн а компанія Фордон», м. Київ

про -визнання права власнос ті на стелажну систему для зб ереження палет

за позовом третьої особи-

з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з о бмеженою відповідальністю « УніКредит лізинг», м. Київ

До-1. Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП - Чайк а», с. Петропавловська Борщаг івка, Києво-Святошинський ра йон,

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Логістична компанія Фордон», м. Київ

Про-визнання права власнос ті на стандартну стаціонарн у стелажну систему та витреб ування майна з чужого незако нного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 18.04.2011 р. у справі №9/082-09/4 позов ТОВ "УніКредит Лізинг" до ТОВ "МЛП -Чайка" та ТОВ "Логістична комп анія Фордон" було задоволено частково. Визнано за ТОВ "УніК редит Лізинг" право власност і на стандартну металеву ста ціонарну стелажну систему дл я збереження палет (загальна кількість палетомісць 53357 шт.), виробництва Slp-regaltechnik (Німеччина ), яка знаходиться в приміщенн ях складу літера А складсько го комплексу, іменованого "МЛ П-Чайка", розташованого за адр есою: Київська область, Києво -Святошинський район, с. Петро павлівська Борщагівка, вул. А нтонова, 1а, в зібраному стані. В іншій частині позову було в ідмовлено.

У задоволенні позовн их вимог ТОВ "МЛП-Чайка" до ТОВ "Логістична компанія Фордон " про визнання права власност і на стелажну систему для збе реження палет - відмовлено повністю.

Не погодившись з прий нятим рішенням, ТОВ "МЛП-Чайка " звернулося до апеляційного господарського суду зі скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.04.2011 р. у справі №9/082-09/4 повністю і прийня ти нове рішення, яким у позові ТОВ "УніКредит Лізинг" відмов ити повністю, позовні вимоги ТОВ "МЛП-Чайка" задовольнити.

В обґрунтування вимо г апеляційної скарги ТОВ "МЛП -Чайка" посилається на те, що с уд першої інстанції, виносяч и оскаржуване рішення, безпі дставно відхилив такий доказ , як висновок №2856/10-15/2329/11-15 від 15.03.2011р. с удової будівельно-технічної експертизи, складений експе ртом КНДІСЕ Санжаревським В. Г., яким було встановлено, що с пірна стелажна система є нев ід' ємним поліпшенням належ ного ТОВ "МЛП-Чайка" складсько го приміщення. Крім того, ТОВ " МЛП-Чайка" вказує на безпідст авне не застосування судом п ершої інстанції до спірних п равовідносин положень ст.330 та ст.388 Цивільного кодексу Укра їни.

ТОВ "УніКредит Лізинг " надало до Київського апеляц ійного господарського суду в ідзив на апеляційну скаргу, у якому заперечувало проти за доволення апеляційної скарг и, просило оскаржуване рішен ня суду залишити без змін, а ап еляційну скаргу ТОВ "МЛП-Чайк а" без задоволення. Свою позиц ію обґрунтовувало тим, що суд першої інстанції правильно не прийняв висновок експерта як доказ по справі, оскільки ц ей висновок не відповідає но рмативним документам, на під ставі яких зроблено такий ви сновок. Крім того, ТОВ "УніКред ит Лізинг" зазначало про безп ідставність посилання ТОВ "М ЛП-Чайка", як на підставу для в изнання за ним права власнос ті на спірну стелажну систем у, на положення ст.330 та ст.388 Циві льного кодексу України.

ТОВ "Логістична компа нія Фордон" не скористалося с воїм правом згідно ч.1 ст.96 ГПК У країни та не надало суду відз ив на апеляційну скаргу, що ві дповідно до ч.2 ст.96 ГПК України , не перешкоджає перегляду рі шення місцевого господарськ ого суду.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 06.06.2011 апеляційну скарг у ТОВ "МЛП-Чайка" на рішення го сподарського суду Київської області від 18.04.2011 р. у справі №9/082- 09/4 прийнято до провадження та призначено розгляд у судово му засіданні на 30.06.2011 р.

В судовому засіданні 30.06.2011 р. представник ТОВ "МЛП-Чай ка" підтримав вимоги апеляці йної скарги та просив її задо вольнити.

Представник ТОВ "Логі стична компанія Фордон" в суд ове засідання не з' явився.

Представники ТОВ "Уні Кредит Лізинг" заперечували проти задоволення вимог апел яційної скарги, просили оска ржуване рішення суду залишит и без змін, а апеляційну скарг у ТОВ "МЛП-Чайка" без задоволен ня. Свої заперечення виклали у відзиві на апеляційну скар гу.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 05.07.2 011 р.

Представником ТОВ "Ун іКредит Лізинг" у суді апеляц ійної інстанції було заявлен о клопотання про припинення провадження у справі за позо вом ТОВ "МЛП-Чайка" до ТОВ "Логі стична компанія Фордон" про в изнання права власності на с телажну систему, з підстав на явності Ухвали Господарсько го суду м. Києва від 22.12.2010 р. по сп раві №15/222-б-50/811, якою було вирішен о ліквідувати банкрута - то вариство з обмеженою відпові дальністю "Логістична компан ія Фордон", як юридичну особу в зв' язку з банкрутством, та п рипинити провадження у справ і про банкрутство №15/222-б-50/811.

Судова колегія вважа є, що у задоволенні цього клоп отання також слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.8 0 ГПК України, господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо настала смерть фіз ичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяль ність суб'єкта господарюванн я, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовід носини не допускають правона ступництва.

Згідно ч.2 ст.33 Закону Ук раїни «Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців», юридичн а особа є такою, що припинилас я, з дати внесення до Єдиного д ержавного реєстру запису про державну реєстрацію припине ння юридичної особи.

Тобто, підставою для п рипинення провадження по спр аві згідно п.6 ч.1 ст.80 ГПК Україн и, є запис у Єдиному державном у реєстрі про державну реєст рацію припинення відповідно ї юридичної особи.

Як вбачається з Витяг у з Єдиного державного реєст ру, наданого ТОВ "МЛП-Чайка", ст аном на 05.07.2011р. ТОВ "Логістична к омпанія Фордон" перебуває у с тані припинення. Запис про де ржавну реєстрацію припиненн я ТОВ "Логістична компанія Фо рдон" в Єдиному державному ре єстрі відсутній.

Таким чином, у Київськ ого апеляційного господарсь кого суду немає правових під став для припинення провадже ння у справі за позовом ТОВ «М ЛП-Чайка» до ТОВ "Логістична к омпанія Фордон" про визнання права власності на стелажну систему.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, відзив на неї, дослі дивши матеріали справи, засл ухавши пояснення представни ків позивача та третьої особ и із самостійними вимогами н а предмет спору, колегія вста новила наступне.

11 червня 2008 року між ТОВ «МЛП-Чайка» (орендодавець) та ТОВ «Логістична компанія Фо рдон» (орендар) був укладений договір довгострокової орен ди, посвідчений Біккінеєвою І.А., приватним нотаріусом Киє во-Святошинського районного нотаріального округу 11.06.2008р. за реєстровим номером 2057, 2058 (надал і - Договір).

Відповідно до умов Договор у позивач передав відповідач у в оренду строком на 5 років с кладські, офісні та інші прим іщення, що входять до складу с кладу літера А, розташованог о за адресою: Київська област ь, Києво-Святошинський район , с. Петропавлівська Борщагів ка, вул. Антонова, 1а (надалі - п риміщення).

Статтею 6 Договору визначен о обов' язки орендаря, а підп унктом 6.17 передбачено, що орен дар протягом усього строку п овинен не проводити будь-яки х невід' ємних змін та/або по ліпшень Приміщень (не врахов уючи встановлення стелажног о обладнання, зйомних перего родок, полиць та інших складс ьких пристосувань у Приміщен нях) без попередньої письмов ої згоди Орендодавця.

Відповідач, відповідно до у мов п. 6 Договору, встановив у п риміщеннях стаціонарну стел ажну систему для збереження палет (загальна кількість па летомісць 53357 штук) виробництв а Slp-regaltechnik (Німеччина).

Позивач зазначає, що встано вивши стелажну систему у при міщеннях, ТОВ «Логістична ко мпанія Фордон» здійснило нев ід' ємне поліпшення орендов аних приміщень.

Факт того, що спірна стелажн а система після її монтажу в с кладському приміщенні ТОВ "М ЛП-Чайка" стала невід' ємною частиною цього приміщення, в становлено Висновком судово ї будівельно-технічної експе ртизи №2856/10-15/2329/11-15 від 15.03.2011р., що був с кладений експертом КНДІСЕ Са нжаревським В.Г.

Згідно з постановою П ленуму Верховного Суду Украї ни "Про судове рішення" від 29.12.197 6 р. №11 із змінами, внесеними пос тановами Пленуму від 24.04.1981р. №4, в ід 25.12.1992р. №13, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі в имоги процесуального законо давства і всебічно перевірив ши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нор мами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі за кону, що регулює подібні відн осини, або виходячи з загальн их засад і змісту законодавс тва України. Мотивувальна ча стина рішення повинна містит и встановлені судом обставин и, а також оцінку всіх доказів . Визнаючи одні і відхиляючи і нші докази, суд має це обґрунт увати.

Проте, господарський суд Київської області, відхи ливши такий доказ, як Висново к №2856/10-15/2329/11-15 від 15.03.2011р., наданий екс пертом КНДІСЕ Санжаревським В.Г., обґрунтованих причин так ого відхилення не навів.

Представники ТОВ "УніКреди т Лізинг" наполягали на необґ рунтованості висновку судов ого експерта.

У суді апеляційної ін станції представники ТОВ "Ун іКредит Лізинг" заявили клоп отання про відкладення розгл яду справи для надання ТОВ "Ун іКредит Лізинг" можливості д ля звернення до стороннього спеціаліста з метою отриманн я висновку, альтернативного Висновку №2856/10-15/2329/11-15 від 15.03.2011 р., над аного експертом КНДІСЕ Санжа ревським В.Г., а також клопотан ня про призначення по справі повторної судової будівельн о-технічної експертизи для в изначення ринкової вартості складського приміщення післ я демонтажу стелажної систем и.

Дані клопотання судо вою колегією залишено без за доволення, оскільки при пров еденні першої експертизи екс пертом було дано відповідь н а це запитання. Крім того, експ ертом дано відповіді на усі з апитання, що є суттєво важлив ими для правильного вирішенн я даної справи. Враховуючи да ні обставини товариством "Ун іКредит Лізинг" не доведено н еобхідності та доцільності п ризначення повторної експер тизи чи відкладення справи.

Пунктом 3.8 Договору передба чено, що якщо сторони не домов илися про інше, орендар не впр аві вимагати компенсації від орендодавця за будь-які неві д' ємні зміни або поліпшення , зроблені орендарем у приміщ еннях, ні при звільненні прим іщень, ні в будь-який інший час . Будь-які такі невід' ємні по ліпшення, які залишаються в п риміщеннях за домовленістю с торін або за іншими підстава ми по закінченню строку або п ісля розірвання даного догов ору оренди, будуть власністю орендодавця.

Договір довгострокової ор енди був припинений ТОВ "МЛП-Ч айка" в односторонньому поря дку у зв' язку з виникненням у ТОВ "МЛП-Чайка" заборгованос ті по орендним та іншим плате жам по договору.

Таким чином, спірна стелажн а система є невід' ємним пол іпшенням орендованого примі щення, як це визначено п.6.17 Дого вору, що також підтверджуєть ся висновком судової будівел ьно-технічної експертизи, та , відповідно до п.3.8 Договору, пі сля його припинення стала вл асністю ТОВ "МЛП-Чайка".

Крім того, судова колегія по годжується з доводами предст авника ТОВ "МЛП-Чайка" щодо нас тупного.

Статтею ст.330 ЦК України пере дбачено, що якщо майно відчуж ене особою, яка не мала на це п рава, добросовісний набувач набуває право власності на н ього, якщо відповідно до стат ті 388 цього Кодексу майно не мо же бути витребуване у нього.

Відповідно до ст.388 ЦК Україн и, якщо майно за відплатним до говором придбане в особи, яка не мала права його відчужува ти, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний наб увач), власник має право витре бувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Аналіз матеріалів справи д озволяє зробити висновок, що на момент укладення Договор у довгострокової оренди, ТОВ «МЛП-Чайка» не знало і не могл о знати про те, що стелажна сис тема, яка буде встановлювати ся товариством «Логістична к омпанія Фордон» в складськом у приміщенні, не є його власні стю, а перебуває у лізингу, що свідчить про добросовісніст ь ТОВ "МЛП-Чайка", як набувача в казаної стелажної системи.

Договір довгострокової ор енди, укладений між ТОВ «МЛП-Ч айка» та ТОВ «Логістична ком панія Фордон» 11.06.2008р., за своєю п равовою природою є відплатни м.

Крім того, про придбання ТОВ "МЛП-Чайка" спірної стелажної системи за відплатним догов ором свідчить те, що встановл енням пільгових орендних ста вок за користування приміщен нями, ТОВ «МЛП-Чайка» розраху валося з ТОВ «Логістична ком панія Фордон» за усі невід' ємні поліпшення, у тому числі і встановлені спірні стелаж ні системи, які останнє повин но було проводити в орендова них приміщеннях. Вказане, сер ед іншого, підтверджується н аявним у матеріалах справи л истом ТОВ «МЛП-Чайка» №63 від 24.0 4.2007р., що був адресований прези денту ТОВ «Логістична компан ія Фордон» Уве Зорге. З вказан ого листа вбачається, що при в изначенні орендних ставок, я кі у майбутньому будуть заст осовуватися у правовідносин ах з ТОВ «Логістична компані я Фордон», ТОВ «МЛП-Чайка» вих одило з того, що її майбутній о рендар планував за власний р ахунок проводити роботи по д одатковому ремонту, оснащенн ю та плануванню офісних та ск ладських приміщень та провед енню інших невід' ємних полі пшень орендованих приміщень , які мали перейти у власність ТОВ «МЛП-Чайка» без компенса ції з боку останнього.

Також з матеріалів справи в бачається, що спірна стелажн а система не вибула з володін ня ТОВ „УніКредит Лізинг” не з його волі, оскільки ТОВ „Уні Кредит Лізинг” передало цю с телажну систему товариству « Логістична компанія Фордон» на підставі договору фінанс ового лізингу.

Отже, ТОВ «МЛП-Чайка» є добр осовісним набувачем, у якого , відповідно до ст.388 ЦК України , майно не може бути витребува не. Як наслідок цього, відпові дно до ст.330 ЦК України, ТОВ «МЛП -Чайка» набуло право власнос ті на вищевказану стелажну с истему.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанц ії дійшов не правильного вис новку в частині відсутності підстав для визнання за ТОВ "М ЛП-Чайка" права власності на с пірну стелажну систему. Тому рішення господарського суду Київської області в цій част ині підлягає скасуванню з пр ийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог Т ОВ "МЛП-Чайка" до ТОВ "Логістич на компанія Фордон" про визна ння права власності на спірн у стелажну систему.

В частині позовних вимог ТО В „УніКредит Лізинг” до ТОВ « Логістична компанія Фордон» та ТОВ "МЛП-Чайка" про визнанн я права власності на спірну с телажну систему та вилучення її у ТОВ "МЛП-Чайка", судова кол егія дійшла висновку про нем ожливість їх задоволення з н аступних підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що, відповідно до умов договору довгострокової оре нди, ТОВ "МЛП-Чайка" набуло пра во власності на спірні стела жні системи, тому у задоволен ні вимоги ТОВ „УніКредит Ліз инг” про визнання за ним прав а власності необхідно відмов ити.

Крім того, колегія суддів вв ажає, що у зв' язку з тим, що сп ірне майно фактично перебува є у володінні ТОВ "МЛП-Чайка", н алежним способом захисту пра в ТОВ „УніКредит Лізинг” є по зов про витребування цього м айна з чужого незаконного во лодіння, а не позов про визнан ня права власності на це майн о.

З висновком суду першої інс танції в частині відмови у за доволенні вимоги про вилучен ня стелажної системи у ТОВ "МЛ П-Чайка", можна погодитися, оск ільки, дійсно, належна в матер іалах справи заява ТОВ "УніКр едит Лізинг" про встановленн я режиму доступу до приміщен ня з метою огляду майна, не є н алежним доказом в розумінні ст.42 ГПК України, оскільки, не м істить прямої вимоги про вит ребування чи повернення майн а.

Також суд першої інстанції правильно вказав на те, що вим ога ТОВ "УніКредит Лізинг" про вилучення у ТОВ "МЛП-Чайка" сп ірної стелажної системи не в ідповідає способам захисту, встановленим статтею 16 ЦК Укр аїни.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави в апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла висно вку про те, що апеляційна скар га підлягає задоволенню, оск аржуване рішення місцевого г осподарського суду підлягає скасуванню, як таке, що ґрунту ється на неповному з' ясуван ні обставин, що мали значення для справи, які місцевий госп одарський суд визнав встанов леними, не відповідає в повні й мірі обставинам справи, та в инесене з помилковим застосу ванням норм матеріального пр ава, з винесенням нового ріше ння про задоволення первісно го позову та відмову у задово ленні позову третьої особи і з самостійними вимогами на п редмет спору.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у товариства з обмеженою від повідальністю "МЛП-Чайка" на р ішення господарського суду К иївської області від 18.04.2011 р. у с праві №9/082-09/4 задовольнити.

2. Рішення господарськ ого суду Київської області в ід 18.04.2011р. у справі №9/082-09/4 скасуват и.

3. Прийняти нове рішенн я, яким позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "МЛП-Чайка" задовольнит и.

4. Визнати за Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "МЛП-Чайка" (08130, Київська обл асть, Києво-Святошинський ра йон, с. Петропавлівська Борща гівка, вул. Антонова, 1а, код ЄДР ПОУ 33884915) право власності на ста ндартну металеву стаціонарн у стелажну систему для збере ження палет, виробництва Slp-regaltec hnik (Німеччина), що була встановл ена у приміщеннях складу літ ера А складського комплексу, іменованого "МЛП-Чайка", розта шованого за адресою: Київськ а область, Києво-Святошинськ ий район, с. Петропавлівська Б орщагівка, вул. Антонова, 1а.

5. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відп овідальністю "УніКредит Лізи нг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛП-Чайка ", товариства з обмеженою відп овідальністю "Логістична ком панія Фордон" відмовити.

6. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Логістична компанія Форд он" (01015, м. Київ, вул. Старонаводн ицька, 13-А, секція Е, офіс 44, код Є ДРПОУ 33785382) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "МЛП-Чайка" (08130, Київська обл асть, Києво-Святошинський ра йон, с. Петропавлівська Борща гівка, вул. Антонова, 1а, код ЄДР ПОУ 33884915) 25 500,00 (двадцять п' ять ти сяч п' ятсот) грн. 00 коп. держав ного мита, 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

7. Справу №9/082-09/4 повернут и до господарського суду Киї вської області.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Верб ицька О.В.

18.07.11 (відправлено)