Постанова

від 14.07.2011 по справі 19/17-908-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 19/17-908-2011

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: О.Т. Л авренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т .Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання Мартинюк К.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність №25, від 25.02.2011 р.

від відповідача 1: не з' явився, про час та місце розгл яду апеляційної скарги був п овідомлений належним чином.

від відповідача 2: не з' явився, про час та місце розгл яду апеляційної скарги був п овідомлений належним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Фі рма Акант+К"

на рішення господарського суду Одеської області від 13.05.2011 р. (підписано 17.05.2011 р.)

по справі № 19/17-908-2011

за позовом Приватного а кціонерного товариства "Стал ьканат-Сілур"

до 1)Товариства з обмежен ою відповідальністю "Ліфт се рвіс"

2)Товариства з обмеженою від повідальністю "Фірма Акант+К "

про стягнення 30364,02 грн.

Сторони належним чином п овідомлені про час і місце за сідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

В судовому засіданні 14.07.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В:

11.03.2011 року ПАТ "Стальканат-С ілур" звернулось до господар ського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Ліфт сервіс" та ТОВ "Фірма Акант+К" про стяг нення 55364,54 грн.

04.04.2011 р. до господарського суд у Одеської області позивач н адав уточнення позовних вимо г про сплату боргу, в якому вка зує, що відповідач почав спла чувати заборгованість частк ово, таким чином сума боргу зм еншилась та становить 38350,32 грн .

13.05.2011 р. до господарського суд у Одеської області позивач в друге надав уточнення позовн их вимог про сплату боргу, в як ому вказує, що сума заборгова ності станом на 28.04.2011 р. станови ть 28350,32 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 13.05.2011 р . по справі №19/17-908-2011 (суддя Петрен ко Н.Д.) уточнені позовні вимог и задоволені частково, стягн уто з ТОВ "Фірма Акант+К" на кор исть ПАТ "Стальканат-Сілур": 28066 ,82 грн. основного боргу, 1091,68 грн. п ені, 633,50 грн. інфляційних втрат , 211,28 грн. 3 % річних, 452,86 грн. державн ого мита, 233,31 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, стягну то солідарно з ТОВ "Фірма Акан т+К" та ТОВ "Ліфт сервіс" на кори сть ПАТ "Стальканат-Сілур": 283,50 г рн. основного боргу, 2,83 грн. дер жавного мита, 2,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення суду вмотивовано т им, що в матеріалах справи ная вні відомості про отримання ТОВ "Фірма Акант+К" від ПАТ "Ста льканат-Сілур" товару на зага льну суму 68350,32 грн., отже свої зо бов' язання по виконанню спі рного договору продавцем вик онані в повному обсязі, а ТОВ " Фірма Акант+К" зобов' язання щодо оплати за отриману прод укцію у строк визначений дог овором купівлі-продажу №469 вик онало частково, внаслідок чо го станом на час розгляду спр ави залишок основного боргу становить 28350,32 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою зверн улось ТОВ "Фірма Акант+К", в які й просить скасувати рішення господарського суду Одесько ї області від 13.05.2011 р. по справі № 19/17008-2011 в частині стягнення з ТОВ "Фірма Акант+К" на користь поз ивача: 28066,82 грн. - основного бор гу, 1091,68 грн. - пені, 633,50 грн. - інфл яційних витрат. 211,28 грн. - 3% річн их, 452,86 грн. - державного мита, 23 3,31 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, солідарно з ТО В "Фірма Акант+К" та ТОВ "Ліфт се рвіс": 283,50 грн. - основного борг у, 2,83 грн. - державного мита, 2,36 г рн. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. На думку скаржни ка, судом проігноровано той ф акт, що 28.03.2011 р. відповідачем 2 бул о направлено клопотання про витребування доказів з підст ав визначених ст. ст. 56, 57 ГПК Укр аїни, внаслідок чого судом бу ло неповно з' ясовано обстав ини справи, неприйняті до ува ги відзив відповідача 2 та дод ані до нього матеріали, які пі дтверджують часткове погаше ння боргу і відповідно зменш ують розмір штрафних санкцій , а саме: пені до 517,68 грн., індексу інфляції до 283,50 грн., 3 відсотків річних до 100,19 грн. Також скаржн ик зазначає, що судом першої і нстанції при розгляду даної справи порушено територіаль ну підсудність, оскільки спр ави у спорах, що виникають при виконанні господарських дог оворів та з інших підстав, а та кож справи про визнання неді йсними актів розглядаються г осподарським судом за місцез находженням відповідача, тоб то ТОВ «Фірма Акант+К».

У відзиві на апеляційну ска ргу ПАТ "Стальканат-Сілур" вва жає її доводи такими, що не від повідають дійсності, просить відмовити ТОВ "Фірма Акант+К" у задоволенні апеляційної ск арги у повному обсязі.

Представник позивача був п рисутній у судовому засіданн і, надавав пояснення.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явили сь, правами, наданими ст. 22 Госп одарського процесуального к одексу України, не скористал ись, проте відповідачі належ ним чином повідомлені про ча с, дату та місце розгляду апел яційної скарги, про що свідча ть повідомлення про вручення поштового відправлення від 29.06.2011 та від 30.06.2011 р., про причини не явки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ТОВ "Фірма Акант+К", заслу хавши представника позивача , перевіривши правильність ю ридичної оцінки встановлени х фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ріш ення, колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що слід відмо вити у задоволені апеляційно ї скарги, а рішення господарс ького суду залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішен ням господарського суду Одес ької області, 27.08.2010 р. між ПАТ "Ста льканат-Сілур" (продавець) та Т ОВ "Фірма Акант+К" (покупець) бу в укладений договір купівлі- продажу оптової партії товар у №469, згідно умов якого продав ець зобов' язався передати у власність покупцю продукцію в асортименті, кількості та з а ціною зазначені в накладни х та специфікаціях до вказан ого договору, а покупець прий няти та оплатити зазначену п родукцію (п.п. 1.1., 2.1. договору).

Пунктами 4.1. та 4.2. договору пер едбачено, що поставка продук ції здійснюється на умовах с амовивозу покупцем зі складу продавця (м. Харцизськ), а моме нтом переходу права власност і на продукцію є дата підписа ння сторонами накладної.

Оплата за продукцію здійсн юється покупцем на підставі виставленого рахунку шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний рахунок прода вця протягом місяця, в якому б ула здійснена поставка парті ї продукції, але не пізніше 30 ч исла вказаного місяця (п. 6.1. дог овору).

27 та 31 серпня 2010 року між сторо нами були підписані протокол и розбіжностей до договору к упівлі-продажу №469 від 27.08.2010 р.

У додатковій угоді №1 від 17 сі чня 2011 року до вказаного догов ору (а.с. 21) сторонами було погод жено зміну порядку поставки продукції, а саме: поставка то вару здійснюється протягом 3 0 (тридцяти) календарних днів в ід дати 50 % передплати, але не ра ніше здійснення платежу в по вному об' ємі, а також змінен о порядок розрахунку за прод укцію, а саме: 50 % в формі передп лати протягом 3 (трьох) календа рних днів з моменту виставле ння рахунку, решту 50 % протягом 3 (трьох) календарних днів з мо менту направлення продавцем повідомлення покупцю про го товність до відпуску продукц ії.

01 вересня 2010 року між ПАТ "Стал ьканат-Сілур" (кредитор), ТОВ "Л іфт сервіс" (поручитель) та ТОВ "Фірма Акант+К" (боржник) був ук ладений договір поруки №11/288, зг ідно умов якого поручитель п рийняв на себе обов' язок ві дповідати перед кредитором п о зобов' язанням боржника за договором купівлі-продажу № 469 від 27 серпня 2010 року в розмірі 1% від суми основного боргу.

Відповідно до п.7 договору п оруки даний договір діє до мо менту виконання зобов' язан ь боржником за договором куп івлі-продажу №469, але не пізніш е - 01 січня 2011 року.

Додатковою угодою №1 від 30 гр удня 2010 року до договору порук и (а.с. 87) сторонами було продовж ено строк дії вказаного дого вору - до 01 липня 2011 року.

15.12.2010 р. на виконання договору купівлі-продажу оптової пар тії товару ПАТ "Стальканат-Сі лур" поставило товар на суму 68 250,32 грн., а ТОВ "Фірма Акант+К" при йняло, що підтверджується на кладною №4700 від 15.12.2010 р. на загаль ну суму 68350,32 грн.(а.с. 22).

17.02.2011 р ТОВ "Фірма Акант+К" вико нало зобов' язання по оплаті товару частково лише у сумі 50 00 грн., у зв' язку з чим 27.08.2010 р. ПАТ "Стальканат-Сілур" направило продавцю претензію, в якій пр осило здійснити погашення за боргованості з оплати постав леної продукції в розмірі 63350,32 грн.

ТОВ "Фірма Акант+К" відповід і на претензію не надало, одна к сплатило частково заборгов аність у сумі 10000 грн.

Повну суму заборгованості ТОВ "Фірма Акант+К" не сплатил о ПАТ "Стальканат-Сілур" , що ст ало підставою для звернення ПАТ "Стальканат-Сілур" до госп одарського суду Одеської обл асті з позовом до ТОВ "Фірма Ак ант+К" про стягнення заборгов аності і штрафних санкцій у с умі 55364,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір купівлі-продажу.

Статтею 655 Цивільного Кодек су України передбачено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов' язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов' яз ується прийняти майно (товар ) і сплатити за нього певну гро шову суму.

Предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ення договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому (п.1 ст. 656 Цивільного Кодексу Україн и).

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Ко дексу України визначено, що п окупець зобов' язаний оплат ити товар за ціною, встановле ною у договорі купівлі-прода жу, або, якщо вона не встановле на у договорі і не може бути ви значена виходячи з його умов , - за ціною, що визначається ві дповідно до ст. 632 цього Кодекс у, а також вчинити за свій раху нок дії, які відповідно до дог овору, актів цивільного зако нодавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

Згідно ст. 693 Цивільного Коде ксу України, якщо договором в становлений обов'язок покупц я частково або повністю опла тити товар до його передання продавцем (попередня оплата ), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановл ений договором, - у строк, визн ачений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

При цьому, ст. 662 продавець зо бов'язаний передати покупцев і товар, визначений договоро м купівлі-продажу та одночас но з товаром передати покупц еві його приналежності та до кументи (технічний паспорт, с ертифікат якості тощо), що сто суються товару та підлягають переданню разом із товаром в ідповідно до договору або ак тів цивільного законодавств а, також відповідно до ст. 663 пр одавець зобов'язаний передат и товар покупцеві у строк, вст ановлений договором купівлі -продажу, а якщо зміст договор у не дає змоги визначити цей с трок, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПАТ "Стальканат-Сілур " належно виконало свої зобов ' язання за договором купівл і-продажу: поставило товар на суму 68350,32 грн., а ТОВ "Фірма Акант +К" прийняло, проте не виконало свої зобов' язані по сплаті товару у строк та у повному об сязі.

В ході розгляду справи відп овідач почав сплачувати забо ргованість 01.03.2011 р. - 5000 грн., 09.03.2011 р. - 5 000 грн., 14.03.2011 р. - 5000 грн. Таким чином н еоплаченою залишилась забор гованість у сумі 28350,32 грн.

За таких обставин, господар ським судом першої інстанції цілком вірно задоволено уто чнену позовну вимогу ПАТ "Ста льканат-Сілур" про стягнення з ТОВ "Фірма Акант+К" заборгов аності за поставлений товар у сумі 28350,32 грн.

Також у позовній заяві та ут очненнях до неї, ПАТ "Сталькан ат-Сілур" просило стягнути з в ідповідача пеню в розмірі 1156,30 грн., передбачені п. 9.3 договору поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарськ ого кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбаченому цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно-господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного к одексу України визначено, що штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, час тиною 3 ст. 549 Цивільного кодекс у України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового зо бов' язання за кожен день пр острочення виконання.

Пунктом 9.3. договору від 27.08.2010 р оку передбачена відповідаль ність відповідача у вигляді пені у розмірі подвійної ста вки НБУ за кожний день простр очення в оплаті, але не більше 10 % від суми невиконаного зобо в' язання,

Проаналізувавши зміст поз овної заяви, уточнень до позо вної заяви та розрахунків, ко легія суддів погоджується ви сновком місцевого господарс ького суду, за яким задоволен о позовну вимогу про стягнен ня пені, між тим, вказано на по милку при зазначенні позивач ем у розрахунку загального р озміру пені, тому з відповіда ча підлягає стягненню пеня в розмірі 1091,68 грн.

У позовній заяві ПАТ "Стальк анат-Сілур" також просило стя гнути інфляційні втрати та 3% р ічних.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и

Дослідивши розрахунки інф ляційних втрат, здійснені ПА Т "Стальканат-Сілур", апеляцій ний господарський суд дійшов висновку, що господарським с удом цілком вірно задоволено позовну вимогу про стягненн я інфляційних у сумі 633,50 грн.

Щодо розрахунку 3% річних, су д першої інстанції цілком ві рно зазначив, що позивачем пр и нарахуванні річних не врах овано те, що відповідач сплат ив частину заборгованості, т а стягненню підлягає сума в р озмірі 211,28 грн.

Крім того, у позовній заяві та уточненнях до неї ПАТ "Стал ьканат-Сілур" просило соліда рно стягнути з ТОВ "Ліфт серві с" та ТОВ "Фірма Акант+К" за дого вором купівлі-продажу №469 від 27.08.2010 р. основний борг.

Як свідчать матеріали спра ви 01.09.2010 р. між ПАТ "Стальканат-Сі лур", ТОВ "Фірма Акант+К" та ТОВ " Ліфт сервіс" був укладений до говір поруки №11/288.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го Кодексу України, у разі пор ушення боржником зобов'язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники, якщо договоро м поруки не встановлено дода ткову (субсидіарну) відповід альність поручителя. Поручит ель відповідає перед кредито ром у тому ж обсязі, що і боржн ик, включаючи сплату основно го боргу, процентів, неустойк и, відшкодування збитків, якщ о інше не встановлено догово ром поруки.

Таким чином, господарським судом першої інстанції цілк ом вірно задоволено позовну вимогу ПАТ "Стальканат-Сілур " про стягнення з ТОВ "Ліфт сер віс" 283,50 грн. - основного боргу , 2,83 грн. - державного мита, 2,36 гр н. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Посилання скаржника на пор ушення приписів ст. 15 ГПК Укра їни - необхідності розгляду справи за місцезнаходженням ТОВ "Фірма Акант +К" - до уваги н е приймаються, оскільки відп овідно до ч. 3 ст. 15 ГПК України с пори за участю кількох відпо відачів розглядаються госпо дарським судом за місцезнахо дженням одного з відповідач ів за вибором позивача.

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують вищевка заних висновків суду і до ува ги не приймаються.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу ТОВ "Фірма Ак ант+К" слід залишити без задов олення, а рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 13.05.2011 р. по справі №19/17-908-2011 - без зм ін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, апеляц ійний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськог о суду Одеської області від 13. 05.2011 р. по справі №19/17-908-2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Т ОВ "Фірма Акант+К" - без задово лення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева