Постанова

від 14.07.2011 по справі 30/17-1087-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 30/17-1087-2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Лав ренюк О.Т.

суддів: , Гладишевої Т.Я.,С авицького Я.Ф.

при секретарі судового з асідання: Мартинюк К.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність б/н, від 11.04.2011р

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність б/н, від 15.02.2010 р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Закритого акціон ерного товариства "Лондонськ а-Брістоль"

на рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2011 р. (підписано 07.06.2011 р.)

по справі № 30/17-1087-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сплайн ЛТД"

до Закритого акціонерн ого товариства "Лондонська-Б рістоль"

про стягнення

Сторони належним чином п овідомлені про час і місце за сідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

В судовому засіданні 14.07.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовною заявою д о відповідача - ЗАТ "Лондонс ька - Брістоль" про стягненн я заборгованості в розмірі 125 895,03 грн., пені в розмірі 3 475,05 грн., 3% річних - 672,59 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог Позивач вказав, що 27.03.2009 р. між Позивачем та Відпов ідачем було укладено договір № 247. відповідно до умов якого В иконавець (Позивач) зобов'яза вся виготовити вироби з гран іту (товар). у кількості та по ц інам згідно специфікацій Зам овника ( Відповідача) та на сві й ризик та своїми силами вико нати роботи по укладці грані ту на об'єкті Замовника, згідн о відповідних Додатків. Замо вник зобов'язався прийняти Т овари та роботи від Виконавц я і здійснити оплату в строки й порядку, передбачені відпо відними Додатками.

Позивач свої зобов'язання з а Договором виконав, однак Ві дповідач за виконану роботу та поставлений товар розраху вався частково, що зумовило з вернення позивача до суду.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 02.06.2011 р . по справі №30/17-1087-2011 (суддя Рога Н .В.) позов задоволено в повному обсязі з посиланням на його д оведеність та обґрунтованіс ть.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ЗАТ "Лондонська - Б рістоль" звернулось до Одесь кого апеляційного господарс ького суду з апеляційною ска ргою, в якій просить рішення с уду скасувати, в задоволені п озову відмовити, посилаючись на порушення судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права:

В судовому засіданні предс тавник Відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги та просить рішення суду скас увати, в задоволенні позову в ідмовити.

Позивач надав відзив на апе ляційну скарну, в якому вказу є, що апеляційна скарга задов оленню не підлягає, оскільки рішення суду є законним та об ґрунтованим.

В судовому засідання предс тавник Позивача підтримав до води відзиві на апеляційну с каргу.

Вивчивши матеріалами спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права, судова колегія при йшла до висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає на підставі наступного :

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено матеріалами справи, 27.03.2009 року м іж сторонами було укладено Д оговір № 247, відповідно до яког о Виконавець (позивач) зобов'я зується виготовити вироби з граніту (Товар) в кількості по цінам згідно специфікацій З амовника (Відповідача) та на с вій ризик та своїми силами ви конати роботи по укладці гра ніту на об'єкті Замовника (Роб оти), згідно відповідних Дода тків. (п.1.1).

Відповідно до п. 7.3 Договору з а прострочення платежу Замов ник сплачує Виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгова ності за кожний день простро чення платежу.

Додатковою угодою № 1 до Дог овору № 247 від 27.03.2009 року сторони домовилися, що Виконавець бе ре на себе зобов'язання вигот овити та поставити на об'єкт З амовника за адресою: м. Одеса . вул. Пушкінська плити гранит ні термооброблені Капустянс ького родовища розміром 300х300х 30 у кількості 500 штук за ціною 498, 00 грн. за 1 шт. на загальну суму 24 9000, 00 грн. та виклали у новій реда кції п.6.1 договору: оплату здій снити таким чином: п.6.1.1. Попере дня оплата в розмірі 30% від вар тості плит гранітних та оста точний розрахунок на протязі трьох банківських днів післ я поставки граніту на об'єкт З амовника.

Додатковою угодою № 2 від 27.03.20 09 р. визначено, що Виконавець б ере на себе зобов'язання виго товити та поставити на об'єкт Замовника та виконати робот и по укладці гранітних вироб ів на об'єкті Замовника за ад ресою: м. Одеса, вул. Пушкінськ а, згідно Специфікації, на заг альну суму 210945,00 грн. (з ПДВ). тако ж викладено в новій редакції п. 6.1 Договору: Оплату по Догово ру здійснити наступним чином : п.6.1.1 Попередня оплата в розмі рі 30% від вартості робіт та бор дюра, 100% вартості витратних ма теріалів та остаточний розра хунок на протязі 3-х банківськ их днів після підписання акт у приймання робіт.

Додатковою угодою № 3від 03.07.200 9 р. сторони домовились, що Вик онавець бере на себе зобов'яз ання виготовити, поставити н а об'єкт Замовника та виконат и роботи по укладнці гранітн их виробів на об'єкті Замовни ка за адресою: м. Одеса, вул. Пуш кінська, згідно специфікації , на загальну суму 38306,73 грн. ( з ПДВ ) та виклали у новій редакції п .6.1 Договору: Оплату по додатко вій угоді до Договору здійсн и таким чином: п.6.1.1 Попередня о плата в розмірі 30% від вартост і робіт, 100% вартості витратних матеріалів та остаточний ро зрахунок на протязі 3-х банків ських днів після підписання акту приймання робіт.

Додатковою угодою № 4 від 09.09.20 09 р. визначено, що Виконавець б ере на себе зобов'язання виго товити, поставити на об'єкт За мовника та виконати роботи п о укладці гранітних виробів на об'єкті Замовника за адрес ою: м. Одеса, вул. Пушкінська, зг ідно специфікації, на загаль ну суму 632675,81 грн. (з ПДВ) та виклал и у новій редакції п.6.1 Договор у: Оплату по додатковій угоді до Договору здійсни таким чи ном: п.6.1.1 Попередня оплата в ро змірі 30% від вартості робіт, 100% в артості витратних матеріалі в та остаточний розрахунок н а протязі 3-х банківських днів після підписання акту прийм ання робіт.

Додатковою угодою № 5 від 29.04.20 10 р. сторони домовились, що Вик онавець бере на себе зобов'яз ання виготовити, поставити н а об'єкт Замовника та виконат и роботи по укладці гранітни х виробів та інші роботи на об 'єкті Замовника за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, згідно специфікації, на загальну су му 201254,02 грн. (з ПДВ) та виклали у н овій редакції п.6.1 Договору: Оп лату по додатковій угоді до Д оговору здійсни таким чином: п.6.1.1 Попередня оплата в розмір і 30% від вартості робіт, 100% варто сті витратних матеріалів та остаточний розрахунок на про тязі 3-х банківських днів післ я підписання акту приймання робіт.

Додатковою угодою № 6 від 17.05.20 10 року сторони визначили. що В иконавець бере на себе зобов 'язання виготовити, поставит и на об'єкт Замовника та викон ати роботи по укладці граніт них виробів та інші роботи на об'єкті Замовника за адресою : м. Одеса, вул. Пушкінська, згід но специфікації, на загальну суму 65 134,05 грн. ( з ПДВ). та виклали у новій редакції п.6.1 Договору : Оплату по додатковій угоді д о Договору здійсни таким чин ом: п.6.1.1 Попередня оплата в роз мірі 30% від вартості робіт, 100% ва ртості витратних матеріалів та остаточний розрахунок на протязі 3-х банківських днів п ісля підписання акту прийман ня робіт.

Додатковою угодою № 7 від 30.06.20 10 року сторони визначили. що В иконавець бере на себе зобов 'язання виготовити, поставит и на об'єкт Замовника та викон ати роботи по укладці граніт них виробів та інші роботи на об'єкті Замовника за адресою : м. Одеса, вул. Пушкінська, згід но специфікації, на загальну суму 65661,52 грн. (з ПДВ).

Додатковою угодою № 8 від 19.08.20 10 року сторони визначили. що В иконавець бере на себе зобов 'язання виготовити, поставит и на об'єкт Замовника та викон ати роботи по укладці граніт них виробів та інші роботи на об'єкті Замовника за адресою : м. Одеса, вул. Пушкінська, згід но специфікації, на загальну суму 65661,52 грн. (з ПДВ).

Вищевказаний договір. дода ткові угоди до Договору підп исані представниками сторін та скріплені печатками стор ін.

Відповідно видаткових нак ладних (а.с. 22,23,24, 26,30), актів здачі п риймання робіт (а.с.25,27,28,29,31-41), підп исаних представниками обох с торін та скріплених печаткам и обох сторін, Позивачем було поставлено Відповідачу та з дійснено робіт на загальну с уму 1 658 249,13 грн., однак Відповідач оплату за виконані роботи зд ійснив частково, борг в розмі рі 125 895,03 грн. не сплатив, у зв'язку з чим Позивач звернувся до Ві дповідача з претензією про с плату боргу, однак Відповіда ч заборгованість не сплатив.

Проаналізувавши вищевказа ні документи. суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку, що мало місце поруш ення Відповідачем умов Дого вору і тому дійшов обґрунтов аного висновку про стягнення заборгованості в сумі 125 895,03 грн .

Судова колегія погоджуєть ся з таким висновком суду, оск ільки він відповідає обстави нам справи, підтверджений на лежними доказами та не спрос тований в суді апеляційної і нстанції.

Як вказано вище, відповідно до умов Договору (п.7.3) Відповід ач за прострочення платежу с плачує пеню , з зв'язку з чим По зивачем нарахована пеня (з ур ахуванням подвійної обліков ої ставки НБУ) в розмірі 3 475,05 грн . та відповідно до приписів ст . 625 ЦК України нараховані 3% річ них у розмірі 672,59 грн.

Вказані вимоги засновані н а приписах ст.ст. 526, 625 ЦК України , ст. 193 Господарського кодексу України і тому суд першої інс танції цілком обґрунтовано, крім основного боргу. стягну в №5 річних та пеню з Відповіда ча на користь Позивача.

Твердження скаржника, викл адені в апеляційній скарзі: в ідсутність при розгляді спра ви оригіналів Договорів та о ригіналів Додаткових угод до Договору, спростовується ма теріалами справи, з яких вбач ається, що оригінал Договору та додаткових угод оглянуто в судовому засіданні суду пе ршої інстанції, надані вказа ні оригінали і суду апеляцій ної інстанції та оглянуті пі д час розгляду справи і поруш ень приписів ст. 11, 181 ГК України при у кладенні Договору, на чо му наполягає Відповідач, не в бачається.

Посилання на відсутність т оварно-транспортних накладн их, що на думку Відповідача пі дтверджує невиконання робіт та не поставку товару, також н е приймається до уваги. оскіл ьки умовами Договору (п.3.3) чітк о визначено документацію, як а складається при передачі т овару та п. 3.5 визначено докуме нтацію, яка складається одно часно з підписанням акту при ймання- передачі :рахунок- фактура, накладна, податкова накладна. Крім того, під час р озгляду справи апеляційною і нстанцією оглянуто оригінал и довіреностей, виданих Відп овідачем на право одержання товару від Позивача та копії вказаних довіреностей долуч ені та матеріалів справи і це також спростовує викладені вище доводи скаржника.

Посилання представника Ві дповідача на те, що акти викон аних робіт не підписувались керівником Відповідача безп ідставні, оскільки кожен під пис на кожному акті скріплен ий печаткою Відповідача.

Інші доводи апеляційної ск арги не спростовують висновк ів суду і додаткового правов ого аналізу не потребують.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що суд перш ої інстанції, приймаючи оска ржуване рішення, порушень но рм матеріального і процесуал ьного права не допустив, і том у рішення суду скасуванню не підлягає, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 02. 06.2011 р. по справі № 30/17-1087-201 залишити без змін. апеляційну скаргу З АТ "Лондонська - Брістоль" - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева