Ухвала

від 13.01.2012 по справі 30/17-1087-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Підлягає публікації в ЄДРС Р

УХВАЛА

"13" січня 2012 р. Справа № 30/17-1087-2011

За скаргою Закритого акціонерного товариства "ЛО НДОНСЬКА - БРІСТОЛЬ" на дії д ругого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управлін ня юстиції по справі № 30/1 7-1087-2011

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Сплайн ЛТД"

Відповідач: Закрите а кціонерне товариство "ЛОНДОН СЬКА - БРІСТОЛЬ"

Про стягнення

Суб' єкт оскарження: Другий Приморський ві дділ державної виконавчої сл ужби Одеського міського упра вління юстиції

Суддя РОГА Н.В.

Представники сторін:

Від скаржника: ОСОБА_1 - згідно довіреності від 15 .02.2010 р.

Від ТОВ "Сплайн ЛТД": не з ' явився.

Від суб' єкта оскарження : ОСОБА_2 - згідно довірен ості № 35106 від 20.07.2011р.

СУТЬ СПОРУ: розглядаєт ься в порядку ст.121-2 ГПК України .

Рішенням господарсь кого суду від 02 червня 2011 р. позо вну заяву Товариства з обмеж еною відповідальністю "Сплай н ЛТД" задоволено повністю: ст ягнуто з Закритого акціонерн ого товариства „ЛОНДОНСЬКА - БРІСТОЛЬ” на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Сплайн ЛТД” заборгован ість у сумі 125 895 грн. 03 коп., 3% річни х у сумі 672 грн. 59 коп., пеню у сумі 3 475 грн. 05 коп., державне мито у с умі 1 301 грн., витрати на ІТЗ судо вого процесу у сумі 236 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарськог о суду від 14.07.2011р. рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 02.06.2011р. по справі № 30/17-1087-2011 з алишено без змін.

На виконання вищезаз наченого рішення господарсь ким судом 25 липня 2011р. був видан ий відповідний наказ.

В ході виконання рішення суду, Закрите акціонерне тов ариство "ЛОНДОНСЬКА - БРІСТО ЛЬ" (далі-Скаржник), звернулося до господарського суду Одес ької області зі скаргою на ді ї другого Приморського відді лу Державної виконавчої служ би Одеського міського управл іння юстиції, в якій Скаржник просить суд поновити строк н а оскарження постанови друго го Приморського відділу Держ авної виконавчої служби Одес ького міського управління юс тиції про відкриття виконавч ого провадження від 25.10.2011р. ВП № 29533721 та постанови про арешт май на боржника та оголошення за борони на його відчуження № В П 29533721 від 09.11.2011р., а також просить с уд скасувати постанову друго го Приморського відділу Держ авної виконавчої служби Одес ького міського управління юс тиції про відкриття виконавч ого провадження від 25.10.2011р. ВП № 29533721 та постанову другого Прим орського відділу Державної в иконавчої служби Одеського м іського управління юстиції п ро арешт майна боржника та ог олошення заборони на його ві дчуження № ВП 29533721 від 09.11.2011р.

05 січня 2012р. від Закрит ого акціонерного товариства "ЛОНДОНСЬКА - БРІСТОЛЬ" до го сподарського суду Одеської о бласті надійшло уточнення до скарги на дії другого Примор ського відділу Державної вик онавчої служби Одеського міс ького управління юстиції по справі № 30/17-1087-2011, в якому Ска ржник просить суд скасувати постанову другого Приморськ ого відділу Державної викона вчої служби Одеського місько го управління юстиції про ар ешт майна боржника та оголош ення заборони на його відчуж ення № ВП 29533721 від 09.11.2011р. в частині накладення арешту на нерухо ме майно.

Представник скаржника н а задоволенні скарги наполяг ає та просить суд задовольни ти скаргу.

Представник другого Примо рського відділу Державної ви конавчої служби Одеського мі ського управління юстиції п роти задоволення скарги запе речує з мотивів, викладених у запереченні на скаргу.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали скарги, заслухавши поясненн я представника скаржника та представника ВДВС, суд встан овив:

25 жовтня 2011р. державним виконавцем другого Приморсь кого відділу Державної викон авчої служби Одеського міськ ого управління юстиції винес ено постанову ВП № 29533721 про відк риття виконавчого проваджен ня по виконанню наказу № 30/17-1087-2011 , виданого господарським суд ом Одеської області щодо стя гнення з Закритого акціонерн ого товариства „ЛОНДОНСЬКА - БРІСТОЛЬ” на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Сплайн ЛТД” заборгован ості у сумі 125 895 грн. 03 коп., 3% річни х у сумі 672 грн. 59 коп., пені у сумі 3 475 грн. 05 коп., державного мита у сумі 1 301 грн., витрат на ІТЗ суд ового процесу у сумі 236 грн.

Зазначеним документом по становлено боржнику доброві льно виконати вимоги виконав чого документу у строк у 7 денн ий строк, та попереджено, що у випадку невиконання рішення в наданий строк, його виконан ня буде здійснено у примусов ому порядку зі стягненням ви конавчого збору у розмірі 10% в ід суми стягнення та витрат, п ов' язаних з проведенням вик онавчих дій.

09 листопада 2011р. державним ви конавцем другого Приморсько го відділу Державної виконав чої служби Одеського міськог о управління юстиції винесен о постанову ВП № 29533721 про арешт м айна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою: накладено арешт на все м айно в межах суми стягнення, щ о належить боржнику: Закрито му акціонерному товариству „ ЛОНДОНСЬКА - БРІСТОЛЬ” у меж ах суми звернення стягнення: 131 579 грн. 67 коп., заборонено здійс нювати відчуження будь-якого майна, яке належить Закритом у акціонерному товариству „Л ОНДОНСЬКА - БРІСТОЛЬ” лише в межах суми боргу. Арешт накла дено з моменту надходження п останови.

На підставі зазначеної пос танови до Єдиного реєстру за борон відчуження об' єктів н ерухомого майна внесено реєс траційний запис щодо арешту всього рухомого та нерухомог о майна боржника.

03 січня 2012р. був складений Акт опису й арешту майна, яким при примусовому виконанні наказ у господарського суду Одеськ ої області від 27.07.2011р. у справі № 30\17-1087-2011 про стягнення з Закрито го акціонерного товариства „ ЛОНДОНСЬКА - БРІСТОЛЬ” 131 579 гр н. 67 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сплайн ЛТД”, було описано р ухоме майно боржника на суму 178 100 грн.

Скаржник зазначає, що дії д ержавного виконавця щодо нак ладення арешту на нерухоме м айно є неправомірними, адже, в артість описаного рухомого м айна боржника покриває не ли ше суму заборгованості, а й су му витрат, пов' язаних з пров еденням виконавчих дій.

Скаржник також зазначає, що на його адресу постанова дру гого Приморського відділу Де ржавної виконавчої служби Од еського міського управління юстиції про арешт майна борж ника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 29533721 від 09.11.2011р. лише 12 грудня 2011р., у звзяку з чим просить суд поновити ст рок на оскарження постанови ВП № 29533721 про арешт майна боржни ка та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2011р.

Скаржник зазначає, що згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкритт я виконавчого провадження на дсилаються не пізніше наступ ного робочого дня стягувачу та боржникові. Але в порушенн я вказаної норми, постанова п ро відкриття виконавчого про вадження була прийнята 25 жов тня 2011 року, а супровідний лист № В-10/1383/54977, підписаний Начальник ом відділу В.Б. Астаховою 31 жов тня 2011 року. Крім того, зазначен а постанова була отримана Ск аржником лише 12 грудня 2011 року.

Частиною 4 ст. 57 Закону У країни «Про виконавче провад ження»копії постанови держа вного виконавця про арешт ко штів чи майна боржника надси лаються не пізніше наступног о робочого дня після її винес ення боржнику та банкам чи ін шим фінансовим установам або органам, зазначеним у частин і другій цієї статті. Але в пор ушення вказаної норми, други й Приморський відділ Державн ої виконавчої служби Одесько го міського управління юстиц ії не своєчасно надіслав Ска ржнику постанову про арешт м айна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 29533721 від 09.11.2011р., що є порушення м Закону України «Про викона вче провадження».

Частиною 2 ст. 57 Закону У країни «Про виконавче провад ження»передбачено, що арешт на майно боржника може накла датися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цін ностей боржника, що знаходят ься на рахунках і вкладах чи н а зберіганні у банках або інш их фінансових установах; вин есення постанови про арешт к оштів, що перебувають у касі б оржника або надходять до неї ; винесення постанови про аре шт майна боржника та оголоше ння заборони на його відчуже ння; проведення опису майна б оржника і накладення на ньог о арешту.

Представник другого П риморського відділу Державн ої виконавчої служби Одесько го міського управління юстиц ії проти скарги заперечує, вв ажає її необґрунтованою та т акою, що не підлягає задоволе нню, з підстав того, що 19.10.2011 року до відділу Державної викона вчої служби Одеського місько го управління юстиції надійш ла заява Товариства з обмеже ною відповідальністю "Сплайн ЛТД" (далі - Стягувач) про при мусове виконання рішення гос подарського суду Одеської об ласті виданого 25.07.2011 року по спр аві № 30/17-1087-2011 про стягнення з Зак ритого акціонерного товарис тва „ЛОНДОНСЬКА - БРІСТОЛЬ” на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Спл айн ЛТД” заборгованості у су мі 131 579 грн. 67 коп. Відповідно до п оданої заяви Стягувач просив відкрити виконавче провадже ння та накласти арешт на все м айно та кошти Скаржника та ог олосити заборону на його від чуження.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 25 За кону України «Про виконавче провадження», 25.10.2011 року держав ним виконавцем відкрито вико навче провадження ВП № 29533721 по п римусовому виконанню вищеза значеного наказу господарсь кого суду Одеської області.

Статтею 25 Закону Україн и «Про виконавче провадження »передбачено, що за заявою ст ягувача державний виконавец ь одночасно з винесенням пос танови про відкриття виконав чого провадження може наклас ти арешт на майно та кошти бор жника, про що виноситься відп овідна постанова. 09 листопада 2011 року у відповідності до п. 6 с т. 52 та ст. 57 Закону «Про виконав че провадження»для забезпеч ення реального виконання ріш ення, державним виконавцем в инесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми стягнення 131 579 грн . 67 коп.

03.01.2012 року актом опису та арешту майна державним вико навцем описане та арештоване рухоме майно яке належить За критому акціонерному товари ству "ЛОНДОНСЬКА - БРІСТОЛЬ " на праві власності відповід но на суму відповідно до акту опису та арешту майна 178 100 грн.

Враховуючи викладене, другий Приморський відділ Д ержавної виконавчої служби О деського міського управлінн я юстиції вважає, що дії держа вного виконавця здійсненні у відповідності до Закону «Пр о виконавче провадження».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и скарги, заслухавши пояснен ня представника скаржника та представника відділу ДВС, су д доходить до висновку про за доволення скарги за таких пі дстав:

Згідно зі ст. 1 Закону У країни «Про виконавче провад ження» виконавче провадженн я як завершальна стадія судо вого провадження та примусов е виконання рішень інших орг анів (посадових осіб) - це суку пність дій органів і посадов их осіб, визначених у цьому За коні, що спрямовані на примус ове виконання рішень судів т а інших органів (посадових ос іб), які провадяться на підста вах, в межах повноважень та у с посіб, визначених цим Законо м, іншими нормативно-правови ми актами, прийнятими відпов ідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону п ідлягають примусовому викон анню (далі - рішення).

Згідно до вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче пров адження»державний виконаве ць у 3-денний строк з дня надхо дження до нього виконавчого документа виносить постанов у про відкриття виконавчого провадження. В постанові дер жавний виконавець встановлю є строк для добровільного ви конання рішення, який не може перевищувати семи днів, а ріш ень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та поперед жає боржника про примусове в иконання рішення після закін чення встановленого строку з і стягненням з нього виконав чого збору і витрат, пов'язани х з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законо м. Копія постанови про відкри ття виконавчого провадження не пізніше наступного дня на дсилається стягувачу, боржни ку та органу (посадовій особі ), який видав виконавчий докум ент.

Відповідно ст. 30 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», державний виконавець, по чинаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи о тримана боржником копія пост анови про відкриття виконавч ого провадження і чи здійсне ні ним дії, спрямовані на добр овільне виконання рішення у встановлений постановою стр ок. У разі, якщо копія постанов и про відкриття виконавчого провадження одержана боржни ком несвоєчасно, внаслідок ч ого боржник був позбавлений можливості добровільно вико нати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту нес воєчасного одержання вказан ої постанови державний викон авець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, вст ановленому статтею 32 цього За кону, та поновлює боржнику ст рок для добровільного викон ання рішення.

Як вбачається з матер іалів справи, 25 жовтня 2011р. держ авним виконавцем другого При морського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову ВП № 29533721 пр о відкриття виконавчого пров адження по виконанню наказу № 30/17-1087-2011, виданого господарськи м судом Одеської області щод о стягнення з Закритого акці онерного товариства „ЛОНДОН СЬКА - БРІСТОЛЬ” на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю „Сплайн ЛТД” заб оргованості у сумі 125 895 грн. 03 ко п., 3% річних у сумі 672 грн. 59 коп., пе ні у сумі 3 475 грн. 05 коп., державно го мита у сумі 1 301 грн., витрат н а ІТЗ судового процесу у сумі 236 грн.

Зазначеним документом по становлено боржнику доброві льно виконати вимоги виконав чого документу у строк у 7 денн ий строк, та попереджено, що у випадку невиконання рішення в наданий строк, його виконан ня буде здійснено у примусов ому порядку зі стягненням ви конавчого збору у розмірі 10% в ід суми стягнення та витрат, п ов' язаних з проведенням вик онавчих дій.

Відповідно до ст. 27 Закону У країни «Про виконавче провад ження» №606-ХІV від 21.04.1999р. ко пії постанов державного вико навця та інші документи вико навчого провадження (далі - до кументи виконавчого провадж ення), які повинні бути доведе ні державним виконавцем до в ідома сторін та інших учасни ків виконавчого провадження , надсилаються адресатам із с упровідними листами простою кореспонденцією. Державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним вик онавцем, документи виконавчо го провадження можуть бути в ручені особисто сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до п. 4.1.1 Інструкц ії про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мі ністерства юстиції України в ід 15.12.1999р. N 74/5, зареєстрованої в Мі ністерстві юстиції 15.12.1999р. за N 8 65/4158 постанова про відкриття ви конавчого провадження вважа ється врученою боржнику за а дресою, зазначеною у виконав чому документі, за умов, перед бачених для вручення судових повісток.

Згідно з приписами ст. 76 Циві льного процесуального кодек су України судові повістки, а дресовані фізичним особам, в ручаються їм під розписку, а ю ридичним особам - відповідні й службовій особі, яка розпис ується про одержання повістк и.

Крім того, згідно ч. 5 с т. 25 Закону України «Про викон авче провадження»копії пост анови про відкриття виконавч ого провадження надсилаютьс я не пізніше наступного робо чого дня стягувачу та боржни кові. Але в порушення вказано ї норми, постанова про відкри ття виконавчого провадження була прийнята від 25 жовтня 2011 р оку, а супровідний лист № В-10/1383/5 4977, підписаний Начальником ві дділу В.Б. Астаховою від 31 жовт ня 2011 року. Крім того, зазначена постанова була отримана Ска ржником лише 12 грудня 2011 року.

Частиною 4 ст. 57 Закону У країни «Про виконавче провад ження»копії постанови держа вного виконавця про арешт ко штів чи майна боржника надси лаються не пізніше наступног о робочого дня після її винес ення боржнику та банкам чи ін шим фінансовим установам або органам, зазначеним у частин і другій цієї статті. Але в пор ушення вказаної норми, други й Приморський відділ Державн ої виконавчої служби Одесько го міського управління юстиц ії не своєчасно надіслав Ска ржнику постанову про арешт м айна боржника та оголошення заборони на його відчуження № ВП 29533721 від 09.11.2011р., що є порушення м Закону України «Про викона вче провадження».

Частиною 2 ст. 57 Закону У країни «Про виконавче провад ження»передбачено, що арешт на майно боржника може накла датися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цін ностей боржника, що знаходят ься на рахунках і вкладах чи н а зберіганні у банках або інш их фінансових установах; вин есення постанови про арешт к оштів, що перебувають у касі б оржника або надходять до неї ; винесення постанови про аре шт майна боржника та оголоше ння заборони на його відчуже ння; проведення опису майна б оржника і накладення на ньог о арешту.

09 листопада 2011р. державним в иконавцем другого Приморськ ого відділу Державної викона вчої служби Одеського місько го управління юстиції винесе но постанову ВП № 29533721 про арешт майна боржника та оголошенн я заборони на його відчуженн я, якою: накладено арешт на все майно в межах суми стягнення , що належить боржнику: Закрит ому акціонерному товариству „ЛОНДОНСЬКА - БРІСТОЛЬ” у м ежах суми звернення стягненн я: 131 579 грн. 67 коп., заборонено зді йснювати відчуження будь-яко го майна, яке належить Закрит ому акціонерному товариству „ЛОНДОНСЬКА - БРІСТОЛЬ” лиш е в межах суми боргу. Арешт нак ладено з моменту надходження постанови.

На підставі зазначеної пос танови до Єдиного реєстру за борон відчуження об' єктів н ерухомого майна внесено реєс траційний запис щодо арешту всього рухомого та нерухомог о майна боржника.

03 січня 2012р. був складений Акт опису й арешту майна, яким при примусовому виконанні наказ у господарського суду Одеськ ої області від 27.07.2011р. у справі № 30\17-1087-2011 про стягнення з Закрито го акціонерного товариства „ ЛОНДОНСЬКА - БРІСТОЛЬ” 131 579 гр н. 67 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сплайн ЛТД”, було описано рухоме майно боржника на сум у 178 100 грн.

Слід зауважити, що від повідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'я заний використовувати надан і йому права відповідно до за кону і не допускати у своїй ді яльності порушення прав та з аконних інтересів фізичних і юридичних осіб. Отже, наклад аючи арешт на все майно боржн ика державний виконавець по винен надати оцінку співрозм ірності суми заборгованост і та вартості майна, на яке на кладається арешт, а також зд ійснити оцінку обґрунтовано сті доводів заявника щодо не обхідності вжиття відповідн их заходів з урахуванням так ого: розумності, обґрунтован ості і адекватності вимог за явника , забезпечення збалан сованості інтересів сторін.

На підставі зазначен ого, суд доходить до висновку про задоволення скарги Закр итого акціонерного товарист ва "ЛОНДОНСЬКА - БРІСТОЛЬ" що до скасування постанови Друг ого Приморського відділу Дер жавної виконавчої служби Оде ського міського управління ю стиції про арешт майна боржн ика та оголошення заборони н а його відчуження № ВП 29533721 від 0 9.11.2011р. в частині накладання аре шту на нерухоме майно.

На підставі виклад еного, керуючись ст. 121-2, ст.86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Закр итому акціонерному товарист ву "ЛОНДОНСЬКА - БРІСТОЛЬ" пр оцесуальний строк для подачі скарги на дії другого Примор ського відділу Державної вик онавчої служби Одеського міс ького управління юстиції.

2. Скаргу Закритого ак ціонерного товариства "ЛОНДО НСЬКА - БРІСТОЛЬ" задовольн ити.

3. Скасувати постанову Другого Приморського відділ у Державної виконавчої служб и Одеського міського управлі ння юстиції про арешт майна б оржника та оголошення заборо ни на його відчуження № ВП 29533721 в ід 09.11.2011р. в частині накладання арешту на нерухоме майно.

Суддя < /підпис/ > Рога Н. В.

< Довідник >

Майновий

Підлягає оскарженю ст.121-2

задовольнити