Постанова

від 24.06.2011 по справі 5023/1797/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Харківський апеляці йний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 року Справа № 5023/1797/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білец ька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 , дов. б/н від 13.04.2011 р.(копія у справ і)

відповідача - ОСОБ А_2, дов. б/н від 18.04.2011 р.(у справі)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача - То вариства з обмеженою відпові дальністю “Стройиндустрия” , м. Харків (вх. № 2346Х/3-10) на рішення господарського с уду Харківської області від 19 травня 2011 року по справі № 5023/1797/11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Артнис”, м. Маріуполь

до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Строй индустрия”, м. Харків

про стягнення 81039,74 грн.

встановила:

У березні 2011 року пози вач, Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Артнис”, зв ернувся до господарського су ду з позовом, в якому просив ст ягнути з відповідача, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Стройиндустрия”, забо ргованість по оплаті поставл еного товару за накладною № 14 від 04.12.2008 року в загальній сумі 80512,00 грн., трьох відсотків річни х від простроченої суми опла ти поставленого товару по на кладній №14 від 04.12.2008 року у сумі 1 65,44 грн., компенсації інфляції у відповідності з установлени м індексом інфляції за весь п еріод прострочення оплати по ставленого товару за накладн ою № 14 від 04.12.2008 року у сумі 362,30 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 19 травня 2011 року (суддя Доленчу к Д.О.) позов задоволено. Стягн уто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройинд устрия” на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Артнис” заборгованість з а поставлений товар за накла дною № 14 від 04.12.2008 року у загальні й сумі 80512,00 грн., трьох відсотків річних у розмірі 165,44 грн., суму і нфляційних у розмірі 362,30 грн., 810 ,40 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погодився , звернувся до Харківського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, а також надав уточнення до неї , просить скасувати рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 19 травня 2011 рок у про стягнення заборгованос ті по оплаті поставленого то вару по накладній № 14 від 04.12.2008 ро ку на загальну суму 80512 грн., трь ох відсотків річних у сумі 165,44 грн., інфляційного збільшенн я суми заборгованості у розм ірі 362,30 грн. та прийняти нове рі шення, яким відмовити у задов оленні позовних вимог. В обґр унтування викладених вимог п осилається на те, що судом пер шої інстанції неналежним чин ом з' ясовані обставини спра ви, що призвело до помилкових висновків, викладених в ріше нні суду. Так, відповідач вказ ує на те, що надані позивачем докази направлення на адрес у ТОВ “Стройиндустрия” лист а № 1/2 від 02.02.2011 р. в редакції позив ача не підтверджують факт от римання відповідачем саме ць ого листа, при цьому вказує, що відповідачем був отриманий лист № 1/2 від 02.02.2011 р. з вимогою спл атити заборгованість на зага льну суму 55512,00 грн. за договором № 11 від 04.01.2008р., яка не має ніякого відношення до даного спору; з аперечує направлення позива чем вимоги про сплату заборг ованості за видатковою накла дною № 14 від 04.12.2008 р. в розмірі 80512, 00 г рн., в зв' язку з чим вважає, що у відповідності до частини 2 с татті 530 Цивільного кодексу Ук раїни, строк оплати за товар, п оставлений за вказаною накла дною, не настав.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу не надав, в судовому засіданні його представник проти доводів, викладених в а пеляційній скарзі заперечує , просить залишити апеляційн у скаргу без задоволення, оск аржуване рішення - без змін.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, заслухавши пояснення упо вноважених представників ст орін, колегія суддів приходи ть до висновку про задоволен ня апеляційної скарги, виход ячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали спра ви, за усною домовленістю та н а підставі накладної № 14 від 04.1 2.2008 р. позивачем було поставлен о відповідачу сталь оцінкова ну в рулонах на загальну суму 162512,00 грн. та виставлено відпов ідачу для сплати рахунок № 0000048 6 від 14.11.2008 р. на цю суму (аркуші сп рави 12, 13).

Згідно частини 2 статті 642 Цив ільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозиц ію укласти договір вчинила д ію відповідно до вказаних у п ропозиції умов договору (від вантажила товар, надала посл уги, виконала роботи, сплатил а відповідну суму грошей тощ о), яка засвідчує її бажання ук ласти договір, ця дія є прийня ттям пропозиції.

Отже, виставлений позиваче м відповідачеві рахунок - фак тура № 00000486 від 14.11.2008 р. за своєю пр авовою природою є пропозиціє ю укласти договір купівлі-пр одажу товару.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач за накл адною № 14 від 04.12.2008 р. товар отрим ав та перерахував відповідач у частину грошових коштів в с умі 82000,00 грн. (аркуш справи 14), чим підтвердив прийняття пропоз иції щодо купівлі зазначеног о товару.

Таким чином, сторони підтве рдили свій намір щодо встано влення між ними господарськи х правовідносин, відповідно до яких позивач, як продавець , зобов' язався поставити пр одукцію, а відповідач, як поку пець, прийняти та сплатити. Да ні відносини не були обумовл ені конкретними строками вик онання зобов' язань.

Як зазначив позивач, відпов ідач своє зобов' язання з оп лати поставленого позивачем товару виконав неналежним ч ином, за отриманий товар розр ахувався частково, внаслідок чого, станом на момент розгля ду справи, його заборгованіс ть перед позивачем склала 80512,00 грн.

Також, позивачем зазначено , що 02.02.2011 р. ТОВ Артнис»направил о на адресу відповідача лист № 1/2 від 02.02.2011 р. з вимогою про спла ту заборгованості в сумі 80512,00 г рн. за накладною № 14. Як вказує п озивач даний лист відповідач ем отримано, про що свідчать п овідомлення про вручення пош тового відправлення, отриман е уповноваженою особою відпо відача 07.02.2011 р., та фіскальний че к Укрпошти (аркуш справи 18).

З врахуванням викладених о бставин та в зв' язку з тим, що заборгованість відповідача не була погашена, позивач зве рнувся до господарського суд у з позовом про стягнення з ві дповідача заборгованості п о оплаті поставленого товару за накладною № 14 від 04.12.2008 року в загальній сумі 80512,00 грн., трьох відсотків річних від простро ченої суми оплати поставлено го товару по накладній №14 від 04.12.2008 року в сумі 165,44 грн., компенс ації інфляції у відповідност і з установленим індексом ін фляції за весь період простр очення оплати поставленого т овару у сумі 362,30 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечував з тих підс тав, що ним у рахунок сплати по ставленого товару за накладн ою № 14 ще було сплачено позива чу 25000,00 грн. згідно рахунку № 417 ві д 06.10.2008 р. Також відповідач запе речував отримання листа № 1/2 в редакції позивача та надав д о матеріалів справи лист № 1/2 в ід 02.02.2011 р., який було ним отриман о від позивача з вимогою про с плату заборгованості в розмі рі 55512,00 грн. за договором № 11 від 0 4.01.2008 р. та конверт, як доказ отри мання вказаного листа.

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив з того, що заборгованіст ь відповідача підтверджуєть ся матеріалами справи, та виз нав встановленим факт направ лення позивачем на адресу ві дповідача листа № 1/2 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 80512,00 грн., який був наданий позивачем. При цьому, у якості доказів, які підтверджують н аправлення позивачем та отри мання відповідачем листа № 1/2 від 02.02.2011 р. з вимогою про сплату 80512,00 грн., судом прийнято фіскал ьний чек Укрпошти про направ лення рекомендованого листа відповідачу від 02.02.2011 р. та пові домлення Укрпошти про вручен ня поштового відправлення ві дповідачу 07.02.2011 р. З врахуванням таких встановлених обставин справи та на підставі статей 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу Ук раїни, суд першої інстанції д ійшов висновку про обґрунтов аність позовних вимог.

Проте, колегія суддів не пог оджується з даними висновкам и місцевого господарського с уду.

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

Разом з тим, з матеріалів сп рави вбачається, що суд першо ї інстанції при розгляді спр ави дійшов висновків, які суп еречать обставинам справи та вимогам законодавства. Здій снена місцевим господарськи м судом неналежна юридична о цінка обставин справи та над аним позивачем доказам, на пі дтвердження заявлених вимог , призвела до неналежного з' ясування дійсних прав і обов 'язків сторін та неправильно го застосування матеріально го закону, що регулює спірні п равовідносини.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції, перш за вс е не дослідив належним чином надані позивачем та відпові дачем листи № 1/2 від 02.02.2011р., не над ав ніякої оцінки наявності р озбіжностей вказаних листів в редакції позивача та відпо відача, а також наявним у спра ві доказам відправки вказано го листа відповідачу та дока зам його отримання останнім, в зв' язку з чим дійшов помил кового висновку, що саме нада ний позивачем лист № 1/2 від 02.02.2011р . в його редакції, є вимогою пр о зобов' язання передачі тов ару за накладною № 14 від 04.12.2008 р.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися у встано влений строк (термін), а якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Позивач стверджує, що такою вимогою є направлення відпо відачу листа № 1/2 від 02.02.2011р. про с плату заборгованості в розмі рі 80512,00 грн., а доказами його отр имання відповідачем є фіскал ьний чек Укрпошти про направ лення рекомендованого листа відповідачу від 02.02.2011 р. та пові домлення Укрпошти про вручен ня поштового відправлення ві дповідачу 07.02.2011 р.

В свою чергу, відповідач зап еречує отримання листа № 1/2 ві д 02.02.2011р. в редакції позивача та зазначає про те, що ним дійсно був отриманий лист № 1/2 від 02.02.2011 р. з рекомендованим повідомл енням, про що свідчить копія к онверту, але з вимогою сплати ти заборгованість загальною сумою 55512,00 грн., що виникла згід но договору № 11 від 04.01.2008 р.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла вис новку, що надані позивачем по штові документи не є належни ми доказами того, що на адресу відповідача був направлений лист № 1/2 від 02.02.2011р. у тій редакці ї, що була надана позивачем.

Так, поштові реквізити зазн ачені на фіскальному чеку Ук рпошти про направлення реком ендованого листа відповідач у від 02.02.2011 р., - 8752500496224 (аркуш справи 1 8), та повідомленні Укрпошти п ро вручення поштового відпра влення відповідачу - № 496224 (арку ш справи 18), відповідають пошт овим реквізитам, що зазначен і на конверті (аркуш справи 70), в якому було отримано відпові дачем лист № 1/2 від 02.02.2011р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ТОВ «Стройиндустр ия»було отримано лист ТОВ «А ртнис»саме в редакції відпов ідача, та який не може вважати ся вимогою про сплату заборг ованості в розмірі 80512,00 грн. за н акладною № 14 від 04.12.2008 р. в розумі нні частини 2 статті 530 Цивільн ого кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що факт направлення п озивачем листа № 1/2 з вимогою п ро сплату заборгованості в р озмірі 80512,00 грн. за накладною № 1 4 від 04.12.2008 р. не підтверджується матеріалами справи, тому фак т настання строку оплати тов ару за вказаною накладною є н едоведеним.

Оскільки в даному випадку з обов' язання невизначено ст оронами конкретним строком о плати товару, тому у позивача відсутні правові підстави в имагати виконання зобов' яз ання відповідача з оплати по ставленого товару.

Стосовно позовних вимог що до стягнення з відповідача і нфляційних та річних, колегі я суддів вважає їх безпідста вними в зв' язку з недоведен істю факту порушення відпові дачем грошового зобов' язан ня, в зв' язку з чим позовні ви моги є такими, що задоволенню не підлягають.

Таким чином, на думку колегі ї суддів, висновки господарс ького суду, викладені в оскар жуваному рішенні, є помилков ими, рішення підлягає скасув анню з прийняттям нового ріш ення про відмову у задоволен ні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, п унктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 ча стини 1 статті 104, статтею 105 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Стройиндустрия”, м. Хар ків задовольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 19 т равня 2011 року по справі № 5023/1797/11 ск асувати та прийняти нове ріш ення.

У задоволенні позову відмо вити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ар тнис” (87540, м. Маріуполь, пр. Карпо ва, б. 19, код 33852364, р/р 26008480240000 у ЦВ ПАТ «Д онгорбанк»м. Маріуполя, МФО 334 970) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “Ст ройиндустрия” (61192, м. Харків, ву л. Плеханівська, б. 4-А, код 14090900, р/р 26000860022790 у Харківському обласном у філіалі АКБ «Укрсоцбанк»м. Харків, МФО 351016) витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційної скарги в розмі рі 406 грн.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідний наказ.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду Укра їни протягом 20-ти днів.

Головуючий судд я Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

Повний текст постанов и підписано 24 червня 2011 року .