Постанова

від 19.07.2011 по справі 13/238-21/300

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "19" липня 2011 р.                                                                                    

Справа № 13/238-21/300  

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит", м. Кременчук Полтавської області,

на рішення господарського суду Полтавської області від 11.02.2011

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2011

зі справи № 13/238-21/300

за позовом державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі його Полтавської філії (далі –Підприємство),                       м. Полтава,

до приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" (далі –Телекомпанія)

про спонукання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про зобов’язання Телекомпанії укласти договір на роботи, пов’язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів № 114/230 (далі –Договір), і вважати датою його укладення 30.01.2009.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 6, 16 та 19 Закону України від 01.06.2000 № 1770-III "Про радіочастотний ресурс" (далі –Закон № 1770), статей 179, 187 Господарського кодексу України (далі –ГК України) обґрунтовано обов’язковістю укладення сторонами Договору.

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.02.2011 (з урахуванням додаткового рішення від 22.02.2011; суддя Тимченко Б.П.) позов задоволено.

Прийняте місцевим судом рішення з посиланням на приписи статей 180, 181, 187 ГК України, статей 6, 16, 19 Закону № 1770 та пунктів 1.9, 1.10 Положення про радіочастотний моніторинг у смугах радіочастот загального користування (далі - Положення), затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 16.07.2009 № 1599 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.08.2009 за № 741/16757, мотивовано необхідністю укладення з 30.01.2009 обов’язкового Договору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 (колегія суддів у складі: Гончар Т.В. –головуючий суддя, судді Афанасьєв В.В., Слободін М.М.) рішення місцевого господарського суду зі справи (з урахуванням додаткового рішення від 22.02.2011) змінено в частині положень Договору стосовно потужності передавача та штрафу.

Постанову апеляційного суду з посиланням на приписи статті 3 Цивільного кодексу України, статей 180, 181, 187 ГК України, статей 6, 16, 19 Закону № 1770 та пунктів 1.9, 1.10 Положення в частині зміни рішення суду першої інстанції мотивовано наявною помилкою стосовно потужності передавача та включенням пунктів 4.5 і 4.6 до Договору (щодо стягнення штрафу) всупереч загальним засадам цивільного законодавства (справедливість).

У касаційній скарзі Телекомпанія просить Вищий господарський суд України скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів зі справи в частині дати укладення Договору внаслідок їх прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.   

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники учасників у судове засідання не з’явилися.

Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судові рішення місцевого і апеляційного господарських судів стосовно обов’язковості Договору та змісту зобов’язань його сторін (з урахуванням постанови апеляційного суду) є законними і обґрунтованими та сторонами не оскаржуються.

Дата укладення Договору попередніми судовими інстанціями визначена з врахуванням обов’язковості Договору, фактичних обставин його укладення та строку надання позивачем відповідних послуг. Висновки суду з цього приводу не суперечать приписам частини другої статті 187 ГК України.     

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Отже, постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідає встановленим попередніми судовими інстанціями фактичним обставинам, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 зі справи № 13/238-21/300 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" –без задоволення.  

Суддя                                                                                               В.Селіваненко

Суддя             І.Бенедисюк

Суддя                                                                                               Б.Львов