Рішення

від 12.07.2011 по справі 756-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 103

РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2011 Справа №5002-15/756-2011

За позовом Орендного підп риємства «Кримтеплокомунен ерго» (95026, АР Крим, м. С імферополь, вул. Гайдара, 3-а; ЄД РПОУ 03358593)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Ст рахова компанія «Астарта» (0315 0, м. Київ, Печерський район, вул . Тверська, 6; ЄДРПОУ 02308021) в особі Кримської дирекції ВАТ «Стр ахова компанія «Астарта» (95000, А Р Крим, м. Сімферополь, вул. Більшовицька, 24; ЄДРП ОУ 26442391)

Про стягнення 181 672,96 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А.Іщенко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №20-3/ 6261 від 31.12.2010

Від відповідача - не з' яв ився

Обставини справи: Орендне п ідприємство «Кримтеплокому ненерго» звернулося до г осподарського суду АР Крим з позовом до Кримської дирекц ії відкритого акціонерного т овариства «Страхова компані я «Астарта» про стягнення 131 651,31 грн. основного бо ргу, 40 996,61 грн. інфляційних втра т та 9 025,04 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 01.03.2011 порушено пр овадження у справі та прийня то позовну заяву до розгляду .

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 22.03.2011 замінено ві дповідача по справі Кримську дирекцію відкритого акціоне рного товариства «Страхова к омпанія «Астарта» на Відкрит е акціонерне товариство «Стр ахова компанія «Астарта» в о собі Кримської дирекції ВАТ «Страхова компанія «Астарта ».

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 05.05.2011 провадження по справі №5002-15/756-2011 зупинено та п ризначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеж еною відповідальністю «Цент р судових експертиз» експерт у Юга Іллі Петровичу.

04.07.2011 на адресу суду надійшов висновок експерта разом з ма теріалами справи.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 05.07.2011 провадження по справі №5002-15/756-2011 поновлено.

У судовому засіданні 05.05.2011 пр едставник відповідача предс тавив суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого ви знає позов частково з урахув анням строків позовної давно сті.

Представник позивача пред ставив суду пояснення на вис новок експерта, в яких вказав , що позивач вважає висновки е кспертизи обґрунтованими.

Відповідач явку свого пред ставника у судове засідання не забезпечив, про причини не явки суд не повідомив, про дат у, час та місце розгляду справ и був проінформований належн им чином.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Розглянувши|розгледівши| м атеріали справи, заслухавши пояснення представника пози вача, дослідивши наявні у мат еріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

16.02.2004 між Орендним підприємс твом «Кримтеплокомуненерго » (Постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Ст рахова компанія «Астарта» в особі Кримської дирекції ВА Т «Страхова компанія «Астарт а» (Споживач) укладено догові р на постачання теплової ене ргії №905 (а.с.11-13).

Згідно пункту 1.1 Договору, По стачальник бере на себе зобо в' язання постачати Спожива ча тепловою енергією у вигля ді опалення та підігріву вод и в необхідних об' ємах, а Спо живач зобов' язується прийн яти теплову енергію та оплат ити її по встановленим тариф ам у передбачені договором с троки.

Пунктом 6.1 Договору встанов лено, що розрахунки за спожит у теплову енергію здійснюють ся в грошовій чи іншій, не забо роненій діючим законодавств ом, формі згідно встановлени х Постачальником тарифам, що місячно, не пізніше 25 числа на ступного за розрахунковим мі сяця.

Строк договору встановлен ий розділом 10 Договору та стан овить з 01.02.2004 по 31.01.2009. Договір вваж ається пролонгованим на коже н наступний рік, якщо за місяц ь до закінчення строку його д ії не буде письмово заявлено ні однією стороною про його п рипинення. Сторони не предст авили суду доказів припиненн я дії вказаного договору, зго ди сторін на його припинення , відповідного рішення суду п ро розірвання договору або в изнання його недійсним. Таки м чином, суд приходить до висн овку, що на момент розгляду сп ору договір є дійсним.

Матеріали справи свідчать , що позивачем в період з 25.10.2006 п о 10.02.2011 надавалися послуги з теп лопостачання у відповідност і до умов договору, що підтвер джується доданими до матеріа лів справи рахунками на опла ту спожитих послуг за вказан ий період на загальну суму 131 65 1,31 грн. (а.с.39-91).

Вказані рахунки були отрим ані відповідачем, про що свід чать копії реєстрів вручення рахунків (а.с.92-132).

Неналежне виконання відпо відачем зобов' язань за дого вором призвело до утворення заборгованості перед позива чем за теплову енергію за пер іод з 25.10.2006 по 10.02.2011 у розмірі 131 651,31 гр н. яку відповідач добровільн о не погашає, що і стало привод ом для звернення позивача з п озовом до суду для стягнення цієї заборгованості в приму совому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України з обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку.

Відповідно до частиною 1 ста тті 173 Господарського кодексу України господарським визна ється зобов'язання, що виника є між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського чи управлінсь ко-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмацію тощо), або утриматися в ід певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов'язаної сторони в иконання її обов'язку. При цьо му, майново-господарськими, з гідно з частиною 1 статті 175 Гос подарського кодексу України , визнаються цивільно-правов і зобов'язання, що виникають м іж учасниками господарських відносин при здійсненні гос подарської діяльності, в сил у яких зобов'язана сторона по винна вчинити певну господар ську дію на користь другої ст орони або утриматися від пев ної дії, а управнена сторона м ає право вимагати від зобов'я заної сторони виконання її о бов'язку. Майнові зобов'язанн я, які виникають між учасника ми господарських відносин, р егулюються Цивільним кодекс ом України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться. А налогічне положення стосовн о господарських зобов' язан ь міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни, якою визначено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених цим Коде ксом.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином (частин а 7 статті 193 Господарського ко дексу України).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більш е сторін, спрямована на встан овлення, зміну або припиненн я цивільних прав та обов' яз ків.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.

Відповідно до статті 61 Конс титуції України юридична від повідальність особи має інди відуальний характер.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується факт не виконання відповідачем грош ових зобов' язань за теплову енергію за період з 25.10.2006 по 10.02.2011 на суму 131 651,31 грн. за договором к упівлі-продажу теплової енер гії №905 від 16.02.2004.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача 40 996,61 грн . інфляційних втрат та 9 025,04 грн. 3% річних.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Положення частини 2 статті 6 25 Цивільного кодексу України , суд вважає таким, що кореспон дуються зі статтею 536 Цивільно го кодексу України, яка встан овлює, що за користування чуж ими грошовими коштами боржни к зобов' язаний сплачувати п роценти.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 40 996,61 грн. інфляційних втрат т а 9 025,04 грн. 3% річних підтверджую ться матеріалами справи.

Представник відповідача у відзиві на позов та у судовом у засіданні клопотав про зас тосування строку позовної да вності при розгляді даної сп рави судом.

Ухвалою господарського су ду АР Крим від 05.05.2011 по справі №500 2-15/756-2011 призначено судову еконо мічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з о бмеженою відповідальністю « Центр судових експертиз» екс перту Юга Іллі Петровичу, на в ирішення експертизи поставл ені наступні питання:

1. Визначити заборгова ність з урахуванням строків позовної давності;

2. Розрахувати 3% річних з урахуванням строків позов ної давності;

3. Розрахувати індекс і нфляції з урахуванням строкі в позовної давності.

04.07.2011 на адресу суду надійшов висновок судово-економічної експертизи №81/11 від 26.06.2011, в якому вказано:

1. Сума боргу КД ВАТ «Ст рахова компанія «Астарта» пе ред ОП «Кримтеплокомуненерго» за теплову енергію, отриману по Договору №905 від 16.02.2004 у межах позовної давності, складає 89 536,97 грн.

2. Сума 3% річних, нарахо вана у зв'язку з невиконанням КД ВАТ «Страхова компанія «А старта» грошових зобов'язань по Договору №905 від 16.02.2004 у межах позовної давності, складає 3 9 54,10 грн.

3. Сума інфляційних зби тків, що нараховані відносно прострочених грошових зобов 'язань ВАТ «Страхова компані я «Астарта» по Договору №905 ві д 16.02.2004 у межах позовної давност і, складає 14 600,77 грн.

Дослідивши розрахунок екс перта, суд вважає його вірним .

Позивач у письмових поясне ннях від 12.07.2011 також погоджуєть ся з висновком експерта.

Представник відповідача у відзиві на позов та у судовом у засіданні клопотав про зас тосування строку позовної да вності при розгляді даної сп рави судом.

За приписами статті 256 Цивіл ьного процесуального кодекс у України, позовна давність - це строк, у межах якого особ а може звернутися до суду з в имогою про захист свого циві льного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Циві льного кодексу України, зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки.

Статтею 258 Цивільного кодек су України встановлені прави ла щодо спеціальної позовної давності. Так пунктом 1 частин и 2 вказаної статті передбаче но, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема , до вимог про стягнення неуст ойки (штрафу, пені).

Частиною 3 статті 267 Цивільно го кодексу України встановле но, що позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 1 статті 261 Цивільно го кодексу України передбаче но, що перебіг позовної давно сті починається від дня, коли особа довідалася або могла д овідатися про порушення свог о права або про особу, яка його порушила.

Так, з матеріалів справи вба чається, що позивач просить с уд стягнути заборгованість з а період з 25.10.2006 по 10.02.2011.

Однак, позивач не скористав ся своїм правом звернення до суду за захистом свого поруш еного права у межах встановл еного законом строку.

Відповідно до пункту 4 статт і 267 Цивільного кодексу Україн и, сплив строку позовної давн ості, про застосування якого заявлено стороною, є підстав ою для відмови в задоволенні позову.

У зв' язку з викладеним, вра ховуючи сплив строку позовно ї давності, суд вважає за необ хідне у задоволенні вимог пр о стягнення з відповідача 42 114, 34 грн. основного боргу, 26 395,84 грн. інфляційних втрат та 5 070,94 грн. 3% річних відмовити, а в частин і стягнення 89 536,97 грн. основного боргу, 14 600,77 грн. інфляційних вт рат та 3 954,10 грн. 3% річних позов за довольнити.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до статті 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу по кладаються на сторін пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог відповідно до ви мог статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

З урахуванням викладеного , керуючись статями 33, 34, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «С трахова компанія «Астарта» ( 03150, м. Київ, Печерський район, ву л. Тверська, 6; ЄДРПОУ 02308021) в особі Кримської дирекції ВАТ «Стр ахова компанія «Астарта» (95000, А Р Крим, м. Сімферополь, вул. Біл ьшовицька, 24; ЄДРПОУ 26442391) на кори сть Орендного підприємства « Кримтеплокомуненерго» (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3-А; ЄДРПОУ 03358593) 89536,97 грн. основного боргу, 14600,77 гр н. інфляційних втрат, 3954,10 грн. 3% р ічних, 1080,91 грн. державного мита та 140,41 грн. витрат за інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

3. В частині стягнення 4 2114,34 грн. основного боргу, 26395,84 грн . інфляційних втрат та 5070,94 грн. 3 % річних у задоволенні позову відмовити.

4. Наказ видати після|по тім| набрання судовим рішенн ям|розв'язання,вирішення,роз в'язування| законної сили.

Рішення оформлено відпові дно до статті 84 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни та підписано 13.07.2011.

Рішення може бути оскаржен о в порядку та строки передба чені статтями 91-93 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Іще нко І.А.