Рішення

від 14.07.2011 по справі 1706.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

14.07.2011 Справа №5002-11/1706.1-2011

за позовом - Публічного а кціонерного товариства “Бан к Петрокоммерц-Україна”, м.Ки їв, вул.Велика Житомирська, 20 (к од ЄДРПОУ 22906155);

до відповідача - Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Брістелла”, м.Феодосія, в ул.Дружби, 115 (код ЄДРПОУ 22241572);

про стягнення 2 563 236,88 грн.

за зустрічним позовом - Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Брістелла”, м.Феод осія, вул.Дружби, 115 (код ЄДРПОУ 22241572);

до відповідача - Публічно го акціонерного товариства “ Банк Петрокоммерц-Україна”, м.Київ, вул.Велика Житомирськ а, 20 (код ЄДРПОУ 22906155);

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ “КНПП “ Метанмаш”, м.Суми (код ЄДРПОУ 3 4592334);

про стягнення 2 019 960,00 грн. запо діяної шкоди та розірвання д оговору № 161 від 10.07.2008 р.

Суддя С. С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1 , представник, дов. у справі.

Від відповідачів - ОСОБ А_2, представник, дов. від 04.07.2011р .; Радіонов А.Є., директор, прото кол №1 від 12.01.2007р.

Від третьої особи - не з' я вився.

Суть спору: Позивач звернув ся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до від повідача про стягнення забор гованості в сумі 2 574 459,34 грн., у то му числі: сума заборгованост і за кредитом - 2 147 520,00 грн., сума заборгованості за процентам и - 383 576,42 грн., пеня за простроче ння кредиту - 32 140,46 грн. та судо ві витрати. Позовні вимоги мо тивовані невиконанням відпо відачем умов кредитного дого вору № 161 від 10.07.2008 року.

У процесі розгляду справи відповідачем заявлений зуст річний позов, який судом був п рийнятий до розгляду, про роз ірвання кредитного договору №161 від 10.07.2008 р., укладеного між ПА Т “Банк Петрокоммерц-Україна ” та ТОВ “Брістелла”та стягн ення з ПАТ “Банк Петрокоммер ц-Україна”на користь ТОВ “Бр істелла” 2 019 960,00 грн. завданої шк оди. Позовні вимоги мотивова ні тим, що ПАТ “Банк Петрокомм ерц-Україна”не виконав зобов ' язань по кредитному догово ру щодо фінансування купівлі та облаштування автомобільн ого газонаповнювального ком пресорного пункту, який прид бавало ТОВ “Брістелла”.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.09.2010 первісний позов задоволено: з ТОВ "Брістелла" на користь ПАТ "Банк Петроком ерц-Україна" стягнуто суму бо ргу за кредитом у розмірі 2147520 г рн., суму боргу за процентами у розмірі 383576,42грн., пеню за прост рочення кредиту у сумі 32140,46грн ., 25500грн. держмита, витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу у сум і 236грн. Зустрічний позов задо волено частково: з ПАТ "Банк Пе трокомерц-Україна" на корист ь ТОВ "Брістелла" стягнуто зби тки - вартість втраченого май на у сумі 219560,0грн.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 13.12.2010 рішення суду першої інстанції скасо вано, прийнято нове рішення, я ким первісний позов задоволе но частково: стягнуто з ТОВ "Б рістелла" на користь позивач а заборгованість за кредито м в сумі 2147520 грн., в задоволенні вимог про стягнення заборго ваності за процентами та пен і за прострочення кредиту - відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: розірв ано кредитний договір №151 від 10.07.2008, укладений між сторонами у справі, стягнуто з ПАТ "Банк П етрокомерц-Україна" на корис ть ТОВ "Брістелла" 2019960 грн. - шк оди. В іншій частині позову ві дмовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 02.03.20 11 р. постанову Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду від 13.12.2010 р. та рішенн я господарського суду Автоно мної Республіки Крим від 20.09.2010 р . у справі № 2-19/6300-2009 скасовано та с праву направлено на новий ро згляд до господарського суду АР Крим.

Справу доручено судді Пот опальському С.С., з присвоєння м справі номеру 5002-11/1 706.1-2011.

Представник третьої осо би в судове засідання не з' я вився, про причини неявки суд не повідомив, про день слухан ня справи був повідомлений н алежним чином.

Слухання справи відклад алося у порядку, передбачено му статтею 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ "Банк Петрокомм ерц-Україна" та ТОВ "Брістелл а" 10.07.2008р. укладений кредитний д оговір №161. Згідно Розділу 1 цьо го договору сторони встанови ли максимальну суму кредиту в розмірі 2500000 грн. із процентно ю ставкою 20% річних, дата повер нення кредиту визначена 09.07.2013р .

Відповідно до Розділ у 1 договору (з урахуванням умо в додаткової угоди №1 від 10.07.09) н адання першого траншу кредит у направлено на рефінансуван ня заборгованості по кредит ному договору №012/02-4/02-07 від 25.01.07 у Ц ФД КРД ВАТ "Райффайзен Банк Ав аль" в сумі 946580,00 грн. та на пропла ту другого платежу в сумі 530400 г рн. згідно додаткової угоди № 2 до договору купівлі-продажу обладнання №26-07 від 21.11.07. Наступ не надання траншу здійснюєть ся на умовах оформлення дого вору застави придбаного обла днання - автомобільної газон аповнювальної компресорної станції. В розділі 1 ( п.1.7.2, 2.1.1) сто рони встановили, що кожний ок ремий транш надається банком на підставі кредитної заявк и, що подається ТОВ "Брістелла " до банку. Графік погашення за кредитом сторони визначили згідно з п.1.3.1 наступним чином : по 625000 грн. до 10.06.2010, до 10.06.2011, до 10.06.2012, до 09.07.2013р.

Відповідно до п.1.4.1.3 вказ аного договору сторони перед бачили сплату процентів за к редитом щомісячно, протягом 5 днів, наступних за 21 числом ко жного календарного місяця.

Відповідно до умов додат кової угоди сторони внесли з міни до графи 11 кредитного дог овору № 161 від 10.07.2008 року та викла ли її в наступній редакції: “н адання першого траншу на реф інансування заборгованості по кредитному договору № 012/02-4/02 -07 від 25.01.2007 року у ЦФВ КРД ВАТ “Ра йффайзен Банк Аваль”в сумі 9465 80,0 грн. та на проплату второго п латежу у розмірі 530400,0 грн. згідн о додаткової угоди № 2 до догов ору купівлі - продажу обладн ання № 26-07 від 21.11.2007 року. Наступне надання траншу здійснити на умовах оформлення договору застави придбаємого обладна ння - автомобільної газонап овнювальної компресорної ст анції (комплект АГНКС) по дого вору купівлі - продажу № 26-07 ві д 21.11.2007 року. Кредит надається ш ляхом перерахування коштів н а рахунок позичальника - ТО В “Брістелла”або шляхом спла ти по наданим рахункам, накла дним, рахункам - фактурам, та іншим документам”.

21.11.2007 року між ТОВ “КНПП “Ме танмаш та ТОВ «Брістелла» ук ладений договір купівлі - п родажу обладнання № 26-07 (а.с.6-10 т.2) .

Відповідно до п.1.1 вказано го договору ТОВ “КНПП “Метан маш” прийняло на себе зобов' язання передати ТОВ “Брістел ла” комплект АГНКС - 200, а ТОВ “ Брістелла” прийняло на себе зобов' язання прийняти вказ ане обладнання та сплатити з а нього певну суму.

21.07.2008 року між ЗАТ “Банк Пет рокоммерц-Україна”, (правона ступник -ПАТ “Банк Петрокомм ерц-Україна”) (заставодержат ель) та ТОВ “Брістелла” (заста водавець) був укладений дого вір застави обладнання № 161/1 (а. с.143-148 т.1).

Відповідно до п.3.1 вказано го договору предметом застав и за цим договором є комплект АГНКС - 200, що належить застав одавцю на праві власності та знаходиться за адресою: м.Фео досія, вул.Дружби, 115.

Отримання кредитних кош тів відповідачем в сумі 2147520,00 гр н. підтверджується платіжни ми дорученнями № 91213 від 11.07.2008р., № 91214 від 11.07.2008 р., меморіальними орд ерами № 93047 від 14.08.2008 р.; № 93972 від 28.08.2008 р.; № 1898 від 23.07.2008 р.; № 92263 від 01.08.2008 р..

В зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором 27.07.2009 р. ПА Т “Банк Петрокоммерц-Україна ” звернувся до ТОВ “Брістелл а” з вимогою про дострокове п огашення заборгованості за к редитним договором № 161 від 10.07.20 08 року, та стягненням 2 563 236,88 грн., в тому числі: сума заборгован ості за кредитом - 2 147 520,00 грн., с ума заборгованості за процен тами - 383 576,42 грн., пеня за простр очення кредиту - 32 140,46 грн.;

Пунктом 1.4.1 договору ві дповідач зобов`язаний своєча сно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за кори стування кредитом в порядку і строки, визначені кредитни м договором.

Відповідно до п.4.1 вказано го договору сторони передбач или, що за невиконання та/чи не належне виконання боргових з обов' язань у сумі, у порядку та у строки, що визначені дого вором, позичальник - ТОВ “Бр істелла” зобов' язаний спла тити банку пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми невиконаного/ненале жно виконаного зобов' язанн я за кожний день простроченн я.

Статтею 526 Цивільного код ексу України також передбаче но, що зобов'язання повинне ви конуватися належним чином зг ідно умовам договору.

Законодавством, зокрем а, ст.525 ЦК України не допускаєт ься одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Статтею 610 ЦК України нев иконання або неналежне викон ання зобов'язання визнається порушенням зобов'язання.

Відповідач допустив пор ушення умов кредитного догов ору, не погасивши в повному об 'ємі у встановлений договоро м строк відсотки за користув ання кредитом.

Згідно до п.1.9.1 договору в становлено, що незважаючи на інші положення договору, бан к має право вимагати дострок ового виконання боргових зоб ов`язань в цілому, або у визнач еній банком частині у випадк у настання чи існування хоча б однієї з таких обставин, які перелічені у п.1.9.1 договору, зо крема невиконання позичальн иком своїх зобов`язань за дог овором.

За таких обставин, перві сні позовні вимоги щодо стяг нення з відповідача суми заб оргованості за кредитом - 2 1 47 520,00 грн., суми заборгованості за процентами - 383 576,42 грн., пені за прострочення кредиту - 32 140,46 грн., обґрунтовані та підля гають задоволенню.

У процесі розгляду справи відповідачем 18.01.2010 року заявле ний зустрічний позов, який пр ийнятий до розгляду, про розі рвання кредитного договору № 161 від 10.07.2008 р., укладеного між ПАТ “Банк Петрокоммерц-Україна” та ТОВ “Брістелла” та стягне ння з ПАТ “Банк Петрокоммерц -Україна” на користь ТОВ “Брі стелла” 2 019 960,00 грн. завданої шко ди. Позовні вимоги мотивован і тим, що ПАТ “Банк Петрокомм ерц-Україна” не виконав зобо в' язань по кредитному догов ору щодо фінансування купівл і та облаштування автомобіль ного газонаповнювального ко мпресорного пункту, який при дбавало ТОВ “Брістелла”(а.с.104 т.1).

Ухвалою господарського с уду АР Крим від 18.01.2010 року зустр ічна позовна заява прийнята до розгляду (а.с.152-153 т.1).

Вивчивши матеріали спра ви, оцінивши наявні у матеріа лах справи докази у їх сукупн ості в порядку ст.43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд не вбачає підст ав для задоволення зустрічн ого позову з огляду на наступ не.

В зустрічному позові ТОВ «Брістелла» посилається на ст. 225 Господарського кодексу України, яка визначає, що до ск ладу збитків, що підлягають в ідшкодуванню особою, яка доп устила господарське правопо рушення, включається вартіст ь втраченого, пошкодженого а бо знищеного майна та зазнач ає, що ТОВ «Брістелла» втрати ло газове обладнання вартіст ю 2 500 000 грн.

Відповідно до ст. 225 ГК Ук раїни до складу збитків, що пі длягають відшкодуванню особ ою, яка допустила господарсь ке правопорушення, включають ся: вартість втраченого, пошк одженого або знищеного майна , визначена відповідно до вим ог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, спл ачені іншим суб'єктам, вартіс ть додаткових робіт, додатко во витрачених матеріалів тощ о і понесені стороною, яка заз нала збитків внаслідок поруш ення зобов'язання другою сто роною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який стор она, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі н алежного виконання зобов'яза ння другою стороною; матеріа льна компенсація моральної ш коди у випадках, передбачени х законом.

Згідно ст. 224 ГК України пі д збитками розуміються витра ти, зроблені управненою стор оною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сто рона одержала б у разі належн ого виконання зобов'язання а бо додержання правил здійсне ння господарської діяльност і другою стороною.

Однак, як вбачається з ма теріалів справи та встановле но рішенням господарського с уду Сумської області від 14 чер вня 2010 року у справі №5/237-09 право в ласності на спірне обладнанн я перейшло до ТОВ "Брістелла".

При цьому, обладнання бул о передане Товариством з обм еженою відповідальністю «Бр істелла» іншому підприємств у - Конструкторському науко во-виробничому підприємству «Метанмаш» за договором від повідального зберігання №05-08 Х/3 від 14.07.2008.

Оскільки ТОВ «КНВП «Мета нмаш» не виконав свої зобов' язання в частині повернення обладнання та імпортував газ ове обладнання за межі терит орії України, то господарськ им судом Сумської області ві д 14 червня 2010 року у справі №5/237-09 с тягнуто з ТОВ «КНВП «Метанма ш» збитків в сумі 1 500 400,00 грн., що с кладають витрати ТОВ "Брісте лла" на оплату вартості компл екту обладнання.

Наведені обставини повн істю спростовують доводи ТОВ «Брістелла» про вину ПАТ “Ба нк Петрокоммерц-Україна” у в траті газового обладнання.

Вимоги про розірвання к редитного договору також не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 1 ЦК України зміна або розірва ння договору допускається ли ше за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Договір може бути змінен о або розірвано за рішенням с уду на вимогу однієї із сторі н у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлен их договором або законом (ч.2 с т. 651ЦК України).

Позивачем по зустрічно му позову не надано суду нале жних доказів істотного поруш ення банком умов договору, на впаки порушення умов кредитн ого договору допускалось сам е з боку ТОВ «Брістелла», які п олягали у невчасній сплаті п роцентів банку.

На підставі п. 2.1.1. кредитно го договору № 161 від 10.07.08, в банку наступає обов'язок надавати кредитні кошти позичальнику тільки при умові неухильног о виконання позичальником вз ятих на себе зобов'язань, а так ож за умови прийняття Банком відповідної кредитної заявк и.

Пунктом 1.4. ст. 1 Кредитного договору передбачено, що поз ичальник зобов'язаний сплачу вати банку проценти за корис тування кредитними коштами в порядку та на умовах, передба чених Кредитним договором. П ункт 1.4.1.3 Кредитного договору п ередбачає зобов'язання позич альника щомісячно протягом 5 -ти банківських днів, наступн их за 21-м числом кожного кален дарного місяця, сплачувати н араховані проценти за корист ування кредитом. Але вже на ча с отримання банком копії кре дитної заявки позичальником був порушений порядок сплат и процентів 29.12.08, сума простроч ених процентів склала 20 205,25 гри вень, що підтверджується вип искою по рахункам, а також роз рахунком заборгованості (зна ходяться в матеріалах справи ).

Як свідчать матеріали сп рави, позичальник систематич но порушував п. п. 2.3.4. и 2.3.5. Кредит ного договору, у відповіднос ті до яких ТОВ «Брістелла» зо бов'язалось надавати банку щ омісячно (не пізніше останнь ого банківського дня відпові дного місяця) інформацію про обороти по банківським раху нкам, відкритим в інших банка х з розбивкою по місяцям, за пі дписом керівника, гол. бухгал тера і завірену печаткою під приємства.

Крім того, у відповідност і з наданою копією фінансово ї звітності станом на 01.10.2008, деб іторська заборгованість за т овари, роботи та послуги ТОВ « Брістелла» складає 2 479,2 тис. гр н., в той же час як станом на 01.01.2008 . її розмір складав 1 557,7 тис, грн. Суттєве збільшення дебіторс ької заборгованості (в 1,6 рази ) свідчить про погіршення пла тіжної дисципліни з сторони дебіторів. Також з початку 2008 р оку поточні зобов'язання ТОВ «Брістелла» виросли на 73 %, що с відчить про фінансові трудно щі позичальника по погашенню своїх зобов'язань.

Показник чистого прибут ку ТОВ «Брістелла» за 9 місяці в 2008 року зменшився в 1,2 рази по в ідношенню до аналогічного пе ріоду попереднього року. Рен табельність активів за 9 міся ців 2008 року зменшилась в 2,2 рази , рентабельність продаж - в 1,25 р ази.

Таким чином, по даним ана лізу фінансової звітності, у ТОВ «Брістелла» погіршився фінансовий стан (копії фінін сових звітів додаються).

При цьому відповідно до п . 2.2.4. кредитного договору банк має право самостійно оцінюва ти та вирішувати, чи існують (т а/або настали) обставини та/аб о факти, які передбачені кред итним договором.

Пунктами 1.9.1, 2.2.3 договору п ередбачено, що банк має право не надавати кредитні кошти у випадку настання та/або існу вання хоча б однієї таких обс тавин: погіршення фінансовог о стану позичальника, виникн ення або існування невиконан их боргових зобов'язань пози чальника, настання будь-яког о випадку невиконання умов д оговору та/або невиконання у мов документів забезпечення тощо).

Як свідчать матеріали спр ави, банком було прийнято рі шення про призупинення видач і ТОВ «Брістелла» кредитних коштів в рамках Кредитного д оговору (лист № 12-07/171 від 22.01.2009).

Окрім того, відповідно до п.4.2 Кредитного договору за по рушення банком зобов' язань щодо надання кредиту передб ачена відповідальність у виг ляді штрафу в сумі 0,1 % від суми не наданого кредиту, а не розі рвання договору.

При цьому, відповідачу вже було надано кредитних кошті в на суму 2 147 520,00 грн.

Наведене спростовує дов оди відповідача щодо наявнос ті істотних порушень умов кр едитного договору з боку бан ку, тому підстави для розірва ння договору відсутні.

За таких обставин зустрі чні позовні вимоги задоволен ню не підлягають.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК Укра їни, у засіданні суду були ого лошені вступна та резолютивн а частини рішення.

Рішення оформлене у в ідповідності до ст. 84 ГПК Ук раїни і підписане 15.07.2011 року.

Керуючись ст. ст.82, 84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства “Ба нк Петрокоммерц-Україна”(м.К иїв, вул.Велика Житомирська, 20 , код ЄДРПОУ 22906155) задовольнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Брістелла”(м.Феодосія, ву л.Дружби, 115, код ЄДРПОУ 22241572) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства “Банк Петроком мерц-Україна”(м.Київ, вул.Вели ка Житомирська, 20, код ЄДРПОУ 229 06155) суму заборгованості за кре дитом у розмірі 2147520,0 грн., суму з аборгованості за процентами 383576,42 грн., пеню за прострочення кредиту 32140,46 грн., державне мито у розмірі 25500 грн., витрати на ІТ З судового процесу 236,0 грн.

3 У зустрічному позові відмо вити.

4. Видати наказ після набран ня чинності рішенням суду.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Пот опальський С.С.