Ухвала

від 04.06.2013 по справі 1706.1-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04.06.2013Справа №5002-11/ 1706.1-2011

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла» на дії Державної виконавчої служби України Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна»

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла»

про стягнення 2 563 236,88 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла»

до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «КНПП«Метанмаш»»

Суддя С.С. Потопальський

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Брістелла"- Діомідова О.І., довіреність № б/н від 25.04.2013, паспорт серії ЕЕ 551131, представник;

від Державної виконавчої служби України Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим - Руденко О.Я., довіреність № 35 від 14.02.2013, головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби України Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим, посвідчення №459, представник;

від Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"- Каптусарова Г.В., довіреність № 05-11/55 від 30.05.2013, паспорт серії ЕС 934235, представник;

від ТОВ"КНПП"Метанмаш""- не з'явився,

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла» з вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2 574 459,34 грн., у тому числі: сума заборгованості за кредитом - 2 147 520,00 грн., сума заборгованості за процентами - 383 576,42 грн., пеня за прострочення кредиту - 32 140,46 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов Кредитного договору № 161 від 10.07.2008 року.

У процесі розгляду справи відповідачем заявлений зустрічний позов, який судом був прийнятий до розгляду, про розірвання Кредитного договору №161 від 10.07.2008 р., укладеного між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «Брістелла» та стягнення з ПАТ«Банк Петрокоммерц-Україна» на користь ТОВ «Брістелла» 2 019 960,00 грн. завданої шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» не виконав зобов'язань за кредитним договором щодо фінансування купівлі та облаштування автомобільного газонаповнювального компресорного пункту, який придбавало ТОВ«Брістелла».

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2011 позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» суму заборгованості за кредитом у розмірі 2147520,0грн., суму заборгованості за процентами 383576,42 грн., пеню за прострочення кредиту 32140,46 грн., державне мито у розмірі 25500 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.07.2011 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.11.2011 скасовано в частині задоволення первісних позовних вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла» процентів за користування кредитом та пені, в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог щодо розірвання кредитного договору і стягнення збитків. У цій частині прийнято нове рішення: позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість у розмірі 2 147 520,00 пені, в іншій частині в позові відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково: розірвано кредитний договір від 10.07.2008 №161 та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла» збитки у сумі 519 560,00 грн.

Господарський суд Автономної Республіки Крим видав відповідні судові накази.

25.04.2013 на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла» надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби України Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим.

Заявник просить суд визнати недійсними результати звіту про оцінку нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Брістелла» та знаходиться за адресою: АР Крим, м. Джанкой, вул. Московська,190, про визначення вартості цього нерухомого майна в розмірі 2 070 800,00 грн. Визнати недійсною рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Брістелла» та знаходиться за адресою: АР Крим, м. Джанкой, вул. Московська,190, про визначення вартості цього нерухомого майна в розмірі 1 971 200,00 грн.

Скарга мотивована тим, що експертом при проведенні оцінки нерухомого майна що належить скаржнику, не враховано додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки, станом на дату проведення оцінки майна, що свою чергу вплинуло на кінцевий результат даної незалежної оцінки.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла» в судовому засіданні доводи, викладені у скарзі, підтримав в повному обсязі.

Експерт Приходько Д.М. проти скарги заперечував, по мотивам, вказаним у відзиві на скаргу, основні з яких ґрунтуються на тому, що експертне дослідження проводилось за наданими йому документами, а саме: договором оренди земельної ділянки від 20.10.2013, додатковими угодами № 1 від 16.07.2007, № 2 від 16.01.2008 до договору оренди, інших документів експерту надано не було.

Державний виконавець Державної виконавчої служби України Джанкойського міськрайонного управління юстиції Автономної Республіки Крим проти скарги заперечував по мотивам вказаним у відзиві на скаргу.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає скаргу такою що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно з пунктом 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України „Про виконавче провадження") с процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

На примусовому виконання у відділі державної виконавчої служби Джанкойського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-11/1706.1-2011 про стягнення з ТОВ «Брістела» на користь ПАТ «БанкПетрокоммерц-Україна» 2147520,00 грн., залишок - 1627960,00 грн.

Актом опису та арешту майна від 30.07.2012 державним виконавцем описане та арештоване нерухоме майно, яке належить боржникові, - нежитлова будівля, автомобільний газонаповнювальний компресорний пункт, розташований за адресою: АР Крим. м. Джанкой, вул.. Московська, 190.

27.09.2012 постановою ВДВС Джанкойського МРУЮ призначений експерт для участі у даному виконавчому провадженні - ТОВ «Інвесткон».

Даною установою в особі експерта Приходька Дениса Миколайовича був виконаний звіт про оцінку вказаного нерухомого майна, відповідно до якого вартість майна склала суму в розмірі 2070800,00 грн.

Не погоджуючись з даною експертною оцінкою, ТОВ «Брістелла» була подана заява про проведення рецензування звіту про оцінку нерухомого майна.

17.04.2013 на адресу боржника надійшов лист ВДВС Джанкойського МРУЮ з висновком рецензування, згідно з яким експертною установою ТОВ «Інвестокон» проведено рецензування та внесені відповідні виправлення до звіту про оцінку нерухомого майна, що належить ТОВ «Брістелла».

Відповідно до рецензування вартість нерухомого майна, що належить ТОВ «Брістелла» складає суму в розмірі 1971200,00 грн. без ПДВ.

Слід зазначити, що у звіті про оцінку нерухомого майна, що належить ТОВ «Брістелла» при визначенні вартості права користування земельною ділянкою площею 0,1628 га застосований відсотковий показник від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в розмірі 3%. Як вбачається з тексту звіту, даний показник був взятий експертом з урахуванням нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки, що визначена у договорі оренди земельної ділянки від 20.10.2003 у розмірі 629596,44 грн. Також у звіті вказано, що за період з 2008 року до дати оцінки проводилось дві індексації грошової і оцінки за 2008 та 2009 роки та грошова оцінка земельної ділянки станом на дату оцінки з урахуванням індексації склала 768087,51 грн., а згідно з п. 2 додаткової угоди до договору оренди річна орендна плата склала 3 % від нормативної грошової оцінки.

Проте, дослідивши надані сторонами документи, суд встановив наступні обставини.

20.10.2003 між Джанкойською міською радою та ТОВ «Брістелла» був укладений договір оренди земельної ділянки за адресою: м. Джанкой, вул. Московська, 190, загальною вартістю 270313,12 грн., умовами якого також встановлена орендна плата за користування даною земельною ділянкою.

Додатковою угодою № 1 від 16 березня 2007 року до вказаного договору внесені зміни, зокрема нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки визначена в сумі 612453,60 грн., та орендна плата за користування земельною ділянкою визначена в розмірі 2,4 % від нормативної грошової оцінки.

16 січня 2008 року сторонами була укладена додаткова угода № 2, відповідно до якої нормативно грошова оцінка земельної ділянки склала суму в розмірі 629596,44 грн., а орендна плата - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що зокрема й вказано у звіті про оцінку майна експертом.

Окрім того, 02 грудня 2008 року сторонами укладена додаткова угода № 3, згідно з якою був змінений розмір орендної плати за користування земельною ділянкою - з 3% від нормативною грошової оцінки земельної ділянки до 10%.

У подальшому сторонами було укладено ще 3 додаткових угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.10.2003. Додатковою угодою № 4 від 23 січня 2009 року нормативна грошова оцінка з 01.01.2009 визначена в розмірі 725145,06 грн., а орендна плата в розмірі 10 % від нормативної грошової оцінки. Додатковою угодою № 5 від 22 2010 року нормативна грошова оцінка земельної ділянки встановлена у розмірі 8016,81 гри. Додаткового угодою №6 від 17 січня 2011 року визначено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки з 01.01.201 складає суму в розмірі 768016,81 грн., а орендна плата - 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 76801,68 грн.

Отже, як вбачається з додаткових угод, станом на дату проведення оцінки рухомого майна, що належить ТОВ «Брістелла», нормативна грошова оцінка складала іншу сум ніж вказано у висновку експерта та орендна плата була встановлена в більшому розмірі ніж зазначено у висновку, що в свою чергу суттєво впливає на кінцевий результат даної незалежної оцінки.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що у тексті звіту про оцінку експертом вказано, що у 2008 та 2009 роках проводилось дві індексації грошової оцінки земельної ділянки та додатковою угодою орендна плата визначена в розмір 3% від нормативної грошової оцінки. Проте, як вбачається з документів, вже у 2008 року розмір орендної плати був змінений на 10 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Як свідчить звіт про оцінку нерухомого майна від 17.10.2012 експерта Приходько Д.М. для визначення вартості права користування земельною ділянкою експертом застосована Методика експертної грошової оцінки земельних ділянок, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002 № 1531. При визначенні права користування земельною ділянкою експертом застосована формула згідно п.44 Методики, а саме:

t Доi

Цпк = Е -------------

i = 1 (1+Ск) 1

де: Цпк - вартість права оренди земельною ділянкою, визначена шляхом непрямої капіталізації чистого прибутку (в гривнях);

Доi - додатковий дохід орендатора за перший рік (в гривнях);

t - період оренди земельної ділянки, в роках;

Е - сума

З наведеного вбачається, що вартість права оренди земельною ділянкою впливає на визначення права користування земельною ділянкою та визначення вартості нерухомого майна. Вважаючи, що експертом не були врахована додаткова угода № 6 від 17.01.2011 до договору, відповідно до якої нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1628 га складає 768 016,81 грн., та не взято до уваги, що згідно до п.2 додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки річна орендна плата складає 10 % від нормативної грошової оцінки, вказане вплинуло на правильність визначення вартості нерухомого майна.

Отже, експерту - ТОВ «Інвесткон», який призначений постановою ВДВС Джанкойського МРУЮ від 27.09.2012 необхідно здійснити повторну оцінку нерухомого майна, що належить ТОВ «Брістелла», та при цьому усунути вищезазначені недоліки допущені експертом при проведенні оцінки майна.

За таких обставин, вимоги скаржника по визнанню недійсними результатів звіту про оцінку нерухомого майна (будівля операторської, навіс, ТП, огорожа, мощення, АГНКП-40), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Брістелла» та визнання недійсною рецензії на звіт про оцінку вказаного нерухомого майна, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брістелла» задовольнити.

2. Визнати недійсними результати звіту про оцінку нерухомого майна (будівля операторської, навіс, ТП, огорожа, мощення, АГНКП-40), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Брістелла» та знаходиться за адресою: Автономна Республіки Крим. м. Джанкой вул.. Московська, 190, про визначення вартості даного нерухомого майна в розмірі 2070800,00 грн.

3. Визнати недійсною рецензію на звіт про оцінку нерухомого майна (будівля операторської, навіс, ТП, огорожа, мощення, АГНКП-40), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Брістелла» та знаходиться за адресою: Автономна Республіки Крим, м. Джанкой вул.. Московська, 190, про визначення вартості даного нерухомого майна в розмірі 1971200,00 грн.

Суддя С.С. Потопальський