Рішення

від 19.07.2011 по справі 13/101/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 липня 2011 р. Справа 13/101/2011/5003

за позовом:Акціонерног о товариства "Кріопром" (61002, Ха рківська область, м. Харків, пл . Театральна, б. 4; адреса для пош т. відправлень: 61118, м. Харків, в ул. Познанська, 7, кв. 7; код ЄДР ПОУ 03001885 )

до:Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 )

про виселення з території н езавершеного будівництвом о б'єкту

Головуючий суддя Ті сецький С.С.

Cекретар судового засіданн я Поцалюк Н.В.

Представники

позивача : Луче нко Г.В.- керівник ; Акарич ев В.В. - арбітражний керуючи й

відповідача : не з'явив ся

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 24.06.2011 р . порушено провадження у спра ві за позовом Акціонерного т овариства "Кріопром" до Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 про виселення з територі ї незавершеного будівництво м об'єкту, з призначенням до сл ухання на 06.07.2011 р., однак в зв'язку з неявкою представників сто рін судове засідання було ві дкладено на 19.07.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійс нювалась в зв' язку з непода нням клопотання про застосув ання засобів технічної фікса ції судового процесу, оскіль ки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК Ук раїни технічна фіксація судо вого процесу це право, а не обо в' язок суду.

На визначену дату з'явився п редставники позивача.

Відповідач правом участі с вого представника у судовому засіданні не скористався, ві дзиву на позовну заяву не над ав. Про дату, місце та час слух ання справи відповідач повід омлений належним чином, про щ о свідчить штамп вихідної ко респонденції канцелярії суд у від 07.07.2011 р. №6502р-6504р.

Відсутність представника відповідача в судовому засід анні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційного листа вищого Господ арського суду України від 15.03.20 07 року за № 01-8/123 «Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошуєтьс я, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, с права слухається за наявними у ній матеріалами, відповідн о до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні від по зивача надійшло клопотання п ро доповнення позовних вимог , а саме на підставі п.1 ч. 1 ст. 83 ГП К визнати пов'язаний з предме том спору договір суборенди №б/н від 17.08.2005 р. недійсним та зо бов'язати ФОП ОСОБА_1 звіл ьнити територію незавершено го будівництва, яка знаходит ься за адресою: АДРЕСА_4. В казане клопотання відповіда є вимогам ст. 22 ГПК України, а то му приймається судом до розг ляду.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, який під тримали позовні вимоги, досл ідивши матеріали справи, над авши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з' ясу вав:

11.10.2008 року між позивачем - Акці онерним товариством «Кріопр ом» (поклажедавець) в особі лі квідатора Макаричєва Воло димира Васильовича, який ді є на підставі Постанови Госп одарського суду Харківської області у справі № Б-9016/7-23 від 12.11.2 001 року та Приватним підприємс твом «Агро-Мілл» (зберігач) ук лали договір відповідальног о зберігання № 2, відповідно д о умов якого поклажодавець п ередав на зберігання ПП «Агр о-Мілл» майно, яке знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_4.

Крім того, відповідно до п. 2.1 Л. договору № 2 від 11.10.2008р. поклаж едавець зобов'язався передат и на відповідальне зберіганн я ПП «Агро-Мілл» майно на підс таві акту прийому - передачі, я кий є невід'ємною частиною до договору. В результаті чого 11 .10.2008р. представниками позивача (поклажедавця) та ПП «Агро-Міл л» (зберігача) був підписний а кт прийому-передачі, який є до датком № 1 до договору відпові дального зберігання №2 від 11.1.0. 2008р. (а.с.17).

Позивач в своїх вимогах заз начає, що 13.10.2008р. відповідно - до п . 2.2.1. вищезазначеного договору представники ПП «Агро-Мілл» з'явилися за адресою розташу вання об'єкту відповідальног о зберігання для виконання у мов договору по забезпеченню зберігання, однак виконати у мови договору їм не дозволив ФОП ОСОБА_1. Після неоднор азових спроб зайти на незако нно зайнятий об'єкт по АДРЕ СА_4, для виконання умов дого вору відповідального зберіг ання №2, 23.09.2009р було укладено акт , який підписаний представни ком - АТ «Кріопром», техніком К П «Вінницьке міське бюро тех нічної інвентаризації» та уч астковим інспектором Змостя нського РВВС.

Згідно тверджень позивача , зазначене майно побудовано АТ «Кріопром» за власні кошт и та власними силами, на земел ьній ділянці, відведеній під будівництво технологічного комплексу-по виробництву рі дкого та газоподібного азоту рішенням № 423 від 31.08.1992 р. Виконав чого комітету Вінницької міс ької ради народних депутатів . Оскільки майно є незавершен им будівництвом, право власн ості на нього не було зареєст ровано, однак, майно, яке розта шоване за адресою: АДРЕСА_4 , знаходиться на балансі АТ «К ріопром».

Позивач зазначає, що відпов ідач - ФОП ОСОБА_1, не має за конних підстав для находженн я на об'єкті за адресою: АДРЕ СА_4, його дії щодо не допущен ня позивача та зберігання ма йна приватним підприємством «Агро-Мілл» є незаконними.

Відповідач вимоги позивач а про звільнення приміщення ігнорує, з тих підстав, що він правомірно знаходиться на о б'єкті АТ «Кріопром», за адрес ою: АДРЕСА_4, на підставі до говору суборенди від 17.08.2005 р. ук ладеного ТОВ «Самар-ЛТД». Сам е на підставі вищезазначеног о договору відповідач вважає законним не допускати предс тавників позивача на зберіга ча майна для виконання догов ору відповідального зберіга ння №2 від 11.10.2008р.

Дії відповідача позивач сп ростовує наступним:

28.05.2002р. між АТ «Кріопром» та ТО В «Самара ЛТД» був укладений договір №1 відповідального з берігання, який не є договоро м оренди та умови договору не передбачають суборенди майн а за адресою: АДРЕСА_4. Таки м чином, договір суборенди ві д 17.08.2005р. укладений між ТОВ «Сам ара ЛТД» та ФО-П ОСОБА_1 є ні кчемним на підставі п.п. 1, 2 ст. 215 ЦК України, так як відповідно до ст. 944 ЦК України зберігач - Т ОВ «Самара ЛТД» - не має права без згоди поклажодавця корис туватися річчю, переданою йо му на зберігання, а також пере давати її у користування інш ій особі. Таку згоду поклажод авець - АТ «Кріопром» не дав ав. Крім того, відповідно до по відомлення № 07/10 від 07.10.2008р. про ро зірвання договору № 1 від 28.05.2002р . він вважається розірваним з 10.10.2008р.

Відповідно до ст. 774 ЦК Україн и договір суборенди не може п еревищувати строк договору о ренди, також після закінченн я строку договору оренди або дострокового розірвання укл адений договір суборенди вва жається розірваним. Таким чи ном, при укладанні договору с уборенди сторонами були пору шені п. 2 ст. 203 ЦК України, а саме особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Тобт о повинна мати право на уклад ання відповідного правочину , але ж такого права ТОВ «Самар а ЛТД» не мала. В зв'язку з чим д оговір суборенди від 17.08.2005р. є н ікчемним, його недійсність в становлена законом та не пот ребує доказів недійсності йо го у суді.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши доводи предст авника позивача в судовому з асіданні, суд приходить до ви сновку, що заявлений Акціоне рного товариства "Кріопром" п озов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із змісту поданої п озовної заяви, підставою поз овних вимог про визнання дог овору суборенди №б/н від 17.08.2005 р . недійсним та зобов'язати ФО П ОСОБА_1 звільнити терито рію незавершеного будівницт ва, яка знаходиться за адресо ю: АДРЕСА_4 а, є укладений мі ж ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Самар а ЛТД» договору суборенди ві д 17.08.2005 р. (а.с.18).

Умовами даного договору ТО В «Самара ЛТД» (орендодавець ) та ФОП ОСОБА_1 (орендарем) погоджено, що орендодавець з обов'язується надати в оренд у орендарю площі під обробле ння деревини та виробництво виробів з деревини, крім мебл ів, збереження і ремонт автот ранспортних засобів за адрес ою АДРЕСА_4.

Відповідач доказів в підтв ердження правомірності свої х дій суду не надав.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Враховуючи викладене суд з азначає наступне.

Пунктом 1 роз'яснення Вищого Арбітражного суду України в ід 12.03.1999 року № 02-5/111 "Про деякі пит ання практики вирішення спор ів, пов'язаних з визнанням уго д недійсними" вказано, що угод а може бути визнана недійсно ю з підстав, передбачених зак оном. Загальні підстави і нас лідки недійсності угод встан овлені статтею 48 Цивільного к одексу України (далі - Цивільн ий кодекс), за якою недійсною в изнається угода, що не відпов ідає вимогам закону. Правило , встановлене цією нормою, пов инно застосовуватись в усіх випадках, коли угода вчинена з порушенням закону і не підп адає під дію інших норм, які вс тановлюють спеціальні підст ави та наслідки недійсності угод, зокрема статей 49, 50, 56, 57, 58 Цив ільного кодексу, абзацу друг ого пункту 6 статті 29 Закону Ук раїни "Про приватизацію держ авного майна", пункту 2 статті 20 Закону України "Про приватиз ацію невеликих державних під приємств (малу приватизацію) ", пункту 3 статті 14 Закону Украї ни "Про оренду землі" тощо. При цьому вирішуючи спори про ви знання угод недійсними, госп одарський суд повинен встано вити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнан ня угод недійсними і настанн я відповідних наслідків, а са ме: відповідність змісту уго д вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; пр авоздатність сторін за угодо ю; у чому конкретно полягає не правомірність дій сторони та інші обставини, що мають знач ення для правильного вирішен ня спору.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практик у розгляду цивільних справ п ро визнання правочинів недій сними" судам необхідно врахо вувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не м оже суперечити ЦК, іншим зако нам України, які приймаються відповідно до Конституції У країни та ЦК, міжнародним дог оворам, згода на обов'язковіс ть яких надана Верховною Рад ою України, актам Президента України, постановам Кабінет у Міністрів України, актам ін ших органів державної влади України, органів влади Автон омної Республіки Крим у випа дках і в межах, встановлених К онституцією України та закон ом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочин у не повинен суперечити поло женням також інших, крім акті в цивільного законодавства, нормативно-правових актів, п рийнятих відповідно до Конст итуції України (статті 1, 8 Конс титуції України). Відповідні сть чи невідповідність право чину вимогам законодавства м ає оцінюватися судом відпові дно до законодавства, яке дія ло на момент вчинення правоч ину.

В п.7 Постанови Пленуму Верх овного Суду України від 06.11.2009 ро ку № 9 "Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и" роз'яснено, що правочин мож е бути визнаний недійсним ли ше з підстав, визначених зако ном, та із застосуванням насл ідків недійсності, передбаче них законом.

Загальні підстави визнанн я недійсними угод і настання відповідних наслідків встан овлені статтями 215, 216 ЦК Україн и.

Так, відповідно до частин 1 т а 3 ст. 215 ЦК України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені части нами першою - третьою, п'ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су, відповідно до яких, зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам суспіл ьства; особа, яка вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі; правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним; правочин, що вчиняєтьс я батьками (усиновлювачами), н е може суперечити правам та і нтересам їхніх малолітніх, н еповнолітніх чи непрацездат них дітей. Загальні вимоги, до держання яких є необхідним д ля чинності правочину, визна чені ст. 203 ЦК України.

Також відповідно до ч1 ст.774 Ц К України, передання наймаче м речі у користування іншій о собі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Однак між Акціонерного тов ариства "Кріопром" та ТОВ «Са мара ЛТД» договір оренди нез авершеного будівництва, яка знаходиться за адресою: АДР ЕСА_4, не укладався, а також д озволу у АТ "Кріопром", щодо пе редання зазначеного будівни цтва у суборенду ФОП ОСОБА_ 1 отримано не було.

ТОВ «Самара ЛТД» на момент у кладання договору суборенди від 17.08.2005 р. з ФОП ОСОБА_1, не м ав належного обсягу цивільно ї дієздатності щодо майна як е ним по вказаному договору п ередавалось в суборенду ФОП ОСОБА_1

Отже позовні вимоги Акціон ерного товариства "Кріопром" про визнання пов'язаний з пре дметом спору договір суборе нди, укладений між ТОВ «Самар а ЛТД» та ФОП ОСОБА_1, №б/н в ід 17.08.2005 р. недійсним та зобов'яз ання ФОП ОСОБА_1 звільнити територію незавершеного буд івництва, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, є обґру нтованими та доведеними наяв ними в матеріалах справи док азами, тому підлягають задов оленню, з покладенням на відп овідача відшкодування судов их витрат, відповідно до ст.49 Г ПК України.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 3 0, 32,33, 34, 43, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити.

2.Визнати недійсним догові р суборенди №б/н від 17.08.2005 р. укла дений між Товариством з обме женою відповідальністю «Сам ара ЛТД» та Фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1

3.Зобов"язати Фізичну особу- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_3, код НОМЕР_1) звільнит и територію незавершеного бу дівництва об"єкту Акціонерно го товариства "Кріопром" (61002, Ха рківська область, м. Харків, пл . Театральна, б. 4; адреса для пош т. відправлень: 61118, м. Харків, в ул. Познанська, 7, кв. 7; код ЄДР ПОУ 03001885 ), який розташований за адресою: АДРЕСА_4

4.Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_3, код НОМЕР_1) на корист ь Акціонерного товариства "К ріопром" (61002, Харківська област ь, м. Харків, пл. Театральна, б. 4; а дреса для пошт. відправлень: 61 118, м. Харків, вул. Познанська, 7, кв. 7; код ЄДРПОУ 03001885 ) 85,00 грн. - ви трат на державне мито та 236,00 гр н. - витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

5.Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 20 липня 2011 р .

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (АДРЕСА_3)