Рішення

від 14.07.2011 по справі 18/5005/6837/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11р. Справа № 18/5005/6837/2011

За позовом Приватного підприємства "ЛІБРА ТРАНС", м. Дніпропетровськ

до В1: Публічного акціонерного товариства "Ін новаційно- Промисловий банк" в

особі Дніпропе тровської філії, м. Дніпропет ровськ

В2: Приватного нотаріуса Дніпропетровсько го міського нотаріального ок ругу

ОСОБА_1, м. Дн іпропетровськ

про скасування ви конавчого напису нотаріуса

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 10.06.11р.

від відповідача 1: ОСОБА_3 дов. від 25.02.11р.

від відповідача 2: не з`явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Л ІБРА ТРАНС" звернулось до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до Публічного акціонерного тов ариства "Інноваційно- Промис ловий банк" в особі Дніпропет ровської філії (відповідач-1 ) та до Приватного нотаріуса Д ніпропетровського міського нотаріального округу ОСО БА_1 (відповідач -2 ) про скасу вання виконавчого напису при ватного нотаріуса Дніпропет ровського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 за ре єстраційним №239 від 17.03.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що звернення стягненя н а заставлене майно шляхом вч инення виконавчого напису но таріусом суперечить ст.ст. 24 т а 26 Закону України "Про забезп ечення вимог кредиторів та р еєстрацію обтяжень", оскільк и предметом застави за догов ором є рухоме майно.

Відповідач - 1 позовні вимог и не визнає, зазначає, що прива тним нотаріусом було правомі рно вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення на заставлене відповідачем май но.

Відповідач - 2 в судове засід ання не з`явився, у відзиві на позов зазначив, що він не може бути відповідачем у справі, о скільки не є суб`єктом підпри ємницької діяльності та вваж ає, що виконавчий напис вчине но відповідно до чинного зак онодавства.

За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляну ти справу за наявними в ній ма теріалами згідно ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно ст. 85 Господарсь кого процесуального кодексу України в судовому засіданн і 14.07.2011р. оголошено вступну та р езолютивну частину судового рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення позивача та відповідача - 1, до слідивши надані докази, госп одарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2008 року між Відкрит им акціонерним товариством " Іноваційно - промисловий бан к" (заставодержатель) та Прива тним підприємством "Лібра Тр анс" (заставодавець) укладено нотаріально засвідчений дог овір застави автомобільного транспорту №82-08-2, з метою забез печення вимог заставодержат еля за кредитним договором№4 0-08-2 від 09.10.2008 року.

Відповідно до п.6.3 договору з вернення стягнення на предме т застави здійснюється за зг одою сторін цього договору а бо шляхом набуття заставодер жателем права власності на п редмет застави за відповідни м договором та актом прийому -передачі предмета застави.

Пунктом 6.5 договору застави передбачено, що у випадку нев иконання або неналежного вик онання п.6.3 цього договору, зве рнення стягнення на заставле не майно здійснюється за ріш енням господарського суду аб о за виконавчим написом нота ріуса.

Так, 17 березня 2011 року приватн им нотаріусом Дніпропетровс ького міського нотаріальног о округу, вчинено виконавчий напис реєстраційний N 239 про зв ернення стягнення на рухоме майно, а саме - сідловий тягач - Е марки РЕНО МАГНУМ 11GТАІ, 2003 року випуску, реєстраційни й №НОМЕР_1, білого кольору , шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, який належить заста водавцю на підставі свідоцтв а про реєстрацію НОМЕР_3 в ід 28 серпня 2006 року, виданого Дн іпропетровським РЕВ 2- го МВ ДА І при УМВС в Дніпропетровськ ій області; напівпричіп - тент ований марки SСНМІТZ SО1, 2002 року в ипуску, реєстраційний №НОМ ЕР_4, сірого кольору, шасі (ку зов, рама, коляска) №НОМЕР_5 , який належить заставодавцю , на підставі свідоцтва про ре єстрацію НОМЕР_6 від 28.08.2006 ро ку, виданого Дніпропетровськ им РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС в Дн іпропетровській області, що належить приватному підприє мству "ЛІБРА ТРАНС" код ЄДРПОУ 31076237.

Позивач просить скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_1 за реєстрацій ним №239 від 17.03.2011 року, оскільки в ін вчинений всупереч чинного законодавства.

Суд вважає, що позовні вимог и позивача підлягають задово ленню враховуючи наступне.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України пе редбачено, що зміст правочин у не може суперечити цьому Ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

Підставою недійсності пра вочину, згідно з частиною 1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-2, 5 та 6 ст. 203 ЦК України.

Предметом договору застав и від 09 жовтня 2008 року визначен о рухоме майно застоводавця.

Відповідно до частини 1 ст. 590 ЦК України звернення стягне ння на предмет застави здійс нюється за рішенням суду, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Частиною 6 ст. 20 Закону Україн и "Про заставу" встановлено, що звернення стягнення на заст авлене майно здійснюється за рішенням суду або третейськ ого суду, на підставі виконав чого напису нотаріуса, якщо і нше не передбачено законом а бо договором застави.

Інше передбачене Законом У країни "Про забезпечення вим ог кредиторів та реєстрацію обтяжень", чинного з 01.01.2004 року, я кий визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомо го майна, встановлених з мето ю забезпечення виконання зоб ов`язань, а також правовий реж им виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юри дичних і фізичних осіб стосо вно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідним и положеннями Закону передба чено, що законодавчі та інші н ормативно-правові акти, прий няті до набрання чинності ци м Законом, застосовуються в ч астині, що не суперечить цьом у Закону.

Отже, Законом України "Про з абезпечення вимог кредиторі в та реєстрацію обтяжень" є сп еціальним законом з питань п равового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Пол оження Закону України "Про за ставу" застосовуються лише в частині, що не суперечать Зак ону України "Про забезпеченн я вимог кредиторів та реєстр ацію обтяжень"

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону Украї ни "Про забезпечення вимог кр едиторів та реєстрацію обтяж ень" (далі Закон), звернення ст ягнення на предмет забезпечу вального обтяження здійснює ться на підставі рішення суд у в порядку, встановленому за коном, або в позасудовому пор ядку згідно із цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 вказаного Зак ону передбачено, що обтяжува ч має право на власний розсуд обрати один із таких позасуд ових способів звернення стяг нення на предмет забезпечува льного обтяження: 1) передача р ухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяженн я, у власність обтяжувача в ра хунок виконання забезпечено го обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим з аконом; 2) продаж обтяжувачем п редмета забезпечувального о бтяження шляхом укладення до говору купівлі-продажу з інш ою особою-покупцем або на пуб лічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволенн я забезпеченої обтяженням ви моги у разі, якщо предметом за безпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) пере каз обтяжувачу відповідної г рошової суми, у тому числі в по рядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезп ечувального обтяження є грош і або цінні папери.

Таким чином, звернення стяг нення на рухоме майно за вико навчим написом нотаріуса Зак оном не передбачено.

До того ж, під час розгляду с прави, судом було встановлен о, що п.6.5 договору застави авто мобільного транспорту від 09.10 .2008 року №82-08-2 в частині " за викон авчим написом нотаріуса" суп еречить Закону України "Про з абезпечення вимог кредиторі в та реєстрацію обтяжень"

Пунктом 1 частини 1 статті 83 Г ПК України передбачено право господарського суду визнати недійсним повністю чи у певн ій частині пов'язаний з предм етом спору договір, який супе речить законодавству.

У пункті 2 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 N 02-5/111 "Про деякі п итання практики вирішення сп орів, пов'язаних з визнанням у год недійсними" зазначено: як що вирішуючи господарський с пір господарський суд встано вить, що зміст договору супер ечить чинному законодавству , він, керуючись частиною перш ою статті 83 ГПК України, повин ен за власною ініціативою ви знати цей договір недійсним повністю або у певній частин і.

Статтею 217 ЦК України передб ачено, що недійсність окремо ї частини правочину не має на слідком недійсності інших йо го частин і правочину в цілом у, якщо можна припустити, що пр авочин був би вчинений і без в ключення до нього недійсної частини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне визн ати недійсним п.6.5 договору за стави автомобільного трансп орту від 09.10.2008 року №82-08-2 в частині "або за виконавчим написом но таріуса", оскільки зміст п.6.5 до говору суперечить Закону Ук раїни "Про забезпечення вимо г кредиторів та реєстрацію о бтяжень".

На підставі п.1ч.1 ст.80 ГПК Укра їни, суд вважає за необхідне п рипинити провадження у справ і до приватного нотаріуса Дн іпропетровського міського н отаріального округу ОСОБА _1 , оскільки останній не є су б`єктом підприємницької діял ьності.

На підставі викладеного, ке руючись 49,п.1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85, ГПК У країни, -

ВИРІШИВ:

Визнати недійсним пункт.6.5 договору застави автомобіль ного транспорту №82-08-2 від 09 жовт ня 2008 року в частині: "або за вик онавчим написом нотаріуса".

Скасувати виконавчий напи с, зареєстрований у реєстрі з а №239, вчинений 17.03.2011 року приватн им нотаріусом Дніпропетровс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1 (49000, АДРЕС А_1) про звернення стягнення з Приватного підприємства "Л ІБРА ТРАНС" (49051, м. Дніпропетров ськ, вул. Винокурова,1, код ЄДРП ОУ 31076237) на користь Публічного а кціонерного товариства "Інно ваційно- Промисловий банк" в о собі Дніпропетровської філі ї (49005,м. Дніпропетровськ, пр. Гаг аріна,23, код ЄДРПОУ 25771483) рухоме м айно сідловий тягач - Е марки РЕНО МАГНУМ 11GТАІ,2003 року ви пуску, реєстраційний №НОМЕ Р_1, білого кольору, шасі (куз ов, рама, коляска) №НОМЕР_2, який належить заставодавцю н а підставі свідоцтва про реє страцію НОМЕР_3 від 28 серпн я 2006 року, виданого Дніпропетр овським РЕВ 2- го МВ ДАІ при УМВ С в Дніпропетровській област і, напівпричіп - тентований ма рки SСНМІТZ SО1, 2002 року випуску, р еєстраційний №НОМЕР_4, сір ого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) №НОМЕР_5, який нал ежить заставодавцю на підста ві свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 28.08.2006 року, видано го Дніпропетровським РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС в Дніпропетр овській області.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Інновац ійно- Промисловий банк" в особ і Дніпропетровської філії (4900 5,м. Дніпропетровськ, пр. Гагар іна,23, код ЄДРПОУ 25771483) на користь Приватного підприємства "ЛІ БРА ТРАНС" (49051, м. Дніпропетровс ьк, вул. Винокурова,1, код ЄДРПО У 31076237) витрати по сплаті держав ного мита - 85,00 грн. (вісімдесят п`ять грн.00 коп.) та витрати на і нформаційно - технічне забе зпечення судового процесу - 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Провадження у справі до при ватного нотаріуса Дніпропет ровського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 прип инити.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 15.07.2011 року