Рішення

від 19.07.2011 по справі 7/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.11 р. Сп рава № 7/134

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового зас ідання Х.Р.Тайлієвій,

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

За позовом: Державного підп риємства „Первомайськвугіл ля” м. Первомайськ

До відповідача: Унітарного підприємства” Укрпромтехсп лав” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення бо ргу у розмірі 172 540,47грн; пені у ро змірі 12 629,96грн; інфляційних у ро змірі 16 305,07грн; 3% річних у розмір і 3 772,26грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1- д ов.

Від відповідача: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство „Пе рвомайськвугілля” м. Первом айськ звернулося до Унітарно го підприємства” Укрпромтех сплав” м. Донецьк про стягнен ня боргу у розмірі 172 540,47грн; пен і у розмірі 12 629,96грн; інфляційни х у розмірі 16 305,07грн; 3% річних у р озмірі 3 772,26грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач надав суду копії на ступних документів: договір купівлі-продажу вугілля №124/02-06 -09 від 10.06.2009р. з додатками та дода тковими угодами; розрахунки- фактури; акти прийому-переда чі товару від червень, липень , серпень, жовтень 2009р., специфі кації; угоди про зарахування зустрічних вимог; акт звірки розрахунків; рахунки №№ 571, 599,600, п латіжні доручення, претензія про сплату заборгованості № 01/4-2-501 від 16.08.2010р.

Позивач у судових засіданн ях позовні вимоги підтримав.

Відповідач у жодне судове з асідання не з' явився, право м на захист не скористався ві дзив на позов та витребувані судом документи не надав, хоч а про розгляд справи був пові домлений належним чином.

Згідно витягу з ЄДРПОУ № 738674, я кий направлений на адресу го сподарського суду за відпові дним запитом, на момент розгл яду справи Унітарне підприєм ство ”Укрпромтехсплав” знач иться в держреєстрі як юриди чна особа.

У зв' язку з вищенаведеним , справа розглянута за наявни ми в ній матеріалами відпові дно до приписів ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача суд ВС ТАНОВИВ:

Відповідно до ст.67 Господар ського кодексу України, відн осини підприємства з іншими підприємствами, організація ми, громадянами в усіх сферах господарської діяльності зд ійснюються на основі договор ів; підприємства вільні у виб орі предмета договору, визна ченні зобов'язань, інших умов господарських взаємовіднос ин, що не суперечать законода вству України.

Між позивачем та відповіда чем укладено договір купівлі -продажу купівлі-продажу вуг ілля №124/02-06-09 від 10.06.2009р. (далі по тек сту Договір). Договір укладен о з додатками та додатковими угодами.

Пунктом 6.8 Договору передба чено, що він діє до 31.12.2009р.

З пояснень представників с торін та матеріалів справи в бачається, що на момент виник нення спірного боргу сторони перебували у договірних від носинах.

Відповідно до п.1.1 Договору, п родавець (позивач) зобов' яз ується продати, а покупець пр ийняти та оплатити вугільну продукцію марки ДГР 0-200 и ОС.

Кількість, якість товару, ба зисні умови поставок передба чені сторонами у розділі 2 та с пецифікаціях до Договору.

Ціна товару і загальна варт ість поставки вказується у с пецифікаціях. Покупець здійс нює розрахунок на умовах пер ерахування на поточний рахун ок продавця 100%передплати (п. 3.2 Д оговору).

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Позивач свої зобов' язанн я за договором у червні, липні , серпні, жовтні 2009р. виконав на лежним чином, поставив відпо відачу вугільну продукцію, в підтвердження чого у справі містяться акти прийому-пере дачі товару.

Відповідачу також були вис тавлені розрахунки-фактури № 95 від 30.06.2009р, № 100 від 30.06.2009р., №113 від 08.07.20 09р., №125 від 27.07.2009р., № 165 від 26.08.2009р., № 167 ві д 31.08.2009р., 244 від 31.10.2009р. на сплату пос тавленого вугілля.

Посилаючись на лише частко ву сплату отриманого товару та на порушення умов Договор у щодо термінів оплати, позив ач звернувся до відповідача з претензією про сплату забо ргованості №01/4-2-501 від 16.08.2010р., у том у числі, суми боргу - 172540,47 грн. В підтвердження факту направл ення відповідачу вимоги у сп раві міститься копія квитанц ії про направлення.

Відповідач свої зобов' яз ання стосовно оплати отриман ого вугілля у повному обсязі не виконав, чим порушив умови договору.

Шляхом дослідження матері алів справи, заслухавши пояс нення обох представників сто рін, суд дійшов висновку, що у відповідача перед позивачем значиться заборгованість за отриманий товар в сумі 172540,47 грн ., яка підтверджена матеріала ми справи, у тому числі двосто роннім актом звірки розрахун ків, визнана у судовому засід анні відповідачем та підляга є стягненню.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, що бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

На підставі вищезазначено ї норми права позивач просит ь стягнути з відповідача за п еріод з 28.08.2010р. по 26.02.2011р. 3% річних в сумі 3772,26 грн. та за період з вере сня 2010р. по березень 2011р. інфляц ійних у сумі 16305,07грн.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отримання комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Вказана вище стаття визнач ає відповідальність за поруш ення грошового зобов' язанн я та її приписи підлягають за стосуванню у випадку простро чення боржником виконання гр ошового зобов' язання незал ежно від того, чи передбачена така відповідальність умова ми Договору.

Тобто, у разі неналежного ви конання боржником грошового зобов' язання виникають нов і додаткові зобов' язання, я кі тягнуть за собою втрату ма теріального характеру.

Відповідно такі додаткові зобов' язання є заходами ві дповідальності за порушення основного зобов' язання, у т ому числі, коли має місце прос трочення виконання основног о зобов' язання.

Розрахунок 3% річних та інфл яційних перевірено судом та згідно визначеного періоду н арахування сум інфляційних т а 3% річних, вказаних позивачем , зазначені суми складають:

- 3 % річних складають 3772,26 грн.,

- інфляційні складають 13876,04 гр н., тоді як позивачем заявлено до стягнення 16305,07 грн.

Таким чином, вимоги щодо стя гнення 3% річних в сумі 3772,26 грн. п ідлягають задоволенню у повн ому обсязі, вимоги щодо стягн ення інфляційних підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 13876,04 грн.

Вимоги про стягнення інфля ційних в залишковій частині задоволенню не підлягають у зв' язку з безпідставністю з аявлення.

Відповідно до ст.ст.216- 218 Гос подарського кодексу України учасники господарських відн осин несуть господарсько-пра вову відповідальність за пор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій. Господарськими сан кціями визнаються заходи впл иву на правопорушника у сфер і господарювання, в результа ті застосування яких для ньо го настають несприятливі еко номічні та/або правові наслі дки. Господарські санкції за стосовуються в установленом у законом порядку за ініціат ивою учасників господарськи х відносин. Підставою господ арсько-правової відповідаль ності учасника господарськи х відносин є вчинене ним прав опорушення у сфері господарю вання.

Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов'язання. Пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно викона ного грошового зобов'язання за кожен день прострочення в иконання.

Згідно зі ст.1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996р. №543-9 6-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ення платежу пеню в розмірі, щ о встановлюється за згодою с торін.

Відповідно до п.6.2 Договору, у разі несвоєчасної оплати зг ідно з умовами цього Договор у та Додатків до нього, покупе ць сплачує пеню у розмірі под війної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно ст.3 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” від 22.11.1996р. №543-96-ВР, р озмір пені, передбачений ста ттею 1 цього Закону, обчислюєт ься від суми простроченого п латежу та не може перевищува ти подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діяла у період, за який сп лачується пеня.

Враховуючи наведені вище п риписи, позивач просить стяг нути з відповідача пеню за пе ріод з 28.08.2010р. по 26.02.2011р. у сумі 12629,96 гр н., застосовуючи при цьому под війну облікову ставку НБУ, що відповідає умовам Договору та приписам чинного законода вства.

Нарахування пені перевіре но судом з урахуванням умов Д оговору та приписів діючого законодавства та відповідно складає 13408,52 грн., тоді як позив ачем заявлено до стягнення 1262 9,96 грн., що не суперечить нормам діючого законодавства та пі длягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги підлягають задовол енню частково.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального Ко дексу України.

На підставі ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 526, 527, 549, 625 Цивільн ого кодексу України, ст.67, 193, 216-218 Г осподарського кодексу Украї ни, Закону України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуа льного Кодексу України, госп одарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємства „Первомайськ вугілля” м. Первомайськ до Ун ітарного підприємства” Укрп ромтехсплав” м. Донецьк про с тягнення боргу у розмірі 172 540,47г рн; пені у розмірі 12 629,96грн; інфл яційних у розмірі 16 305,07грн; 3% річ них у розмірі 3 772,26грн. задоволь нити частково.

Стягнути з Унітарного підп риємства „Укрпромтехсплав” (83108 м. Донецьк, пр-т. Партизанськ ий, 1-а, ЄДРПОУ 32885467, р/р 26001150344171 у Донец ькій філії АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011) на користь Державного підприємства „Первомайськ вугілля” (93200 м.Первомайськ, Лу ганської обл., вул.Куйбишева, 1 8а, код 32320594, р/р 2600930184684 в Первомайськ ому б/в ЛЦВ „Промінвестбанку ”, МФО 304308) - 172540,47 грн. боргу, 3772,26 гр н. 3% річних, 13876,04 грн. інфляційних , 12629,96 грн. пені., державне мито - 2027,10 грн., витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу - 233, 08 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду в поряд ку передбаченому розділом ХІ І Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 19.07.2011р.

Суддя Сгара Е.В.