Постанова

від 14.07.2011 по справі 5013/351/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2011 року Справа № 5013/351/11

Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Пав ловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідан ня: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №б /н від 10.01.11;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №01 від 01.04.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “Н оваком - Агро”, смт. Головані вськ на рішення господарськ ого суду Кіровоградської об ласті від 13.05.11р. у справі №5013/351/11

за позовом Приватного підприємства “Софіївка - Аг ро”, смт. Арбузинка

до відповідача Товари ства з обмеженою відповідал ьністю “Новаком - Агро”, смт . Голованівськ

про стягнення 184 719,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Кіровоградської об ласті від 13.05.2011р. по справі №5013/351/11 (суддя - Тимошевська В.В.) поз ов задоволено повністю. Прис уджено до стягнення з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Новаком-Агро" на корист ь приватного підприємства "С офіївка -Агро" збитки у розм ірі 184 719,68 грн., а також 1847,20 грн. держ авного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповід ач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Новаком - Агро” звернулось до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Кіровоградської обл асті від 13.05.2011р. та прийняти нов е рішення, яким відмовити в з адоволенні позовних вимог п озивача в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґ рунтована посиланням на те, щ о рішення не відповідає факт ичним обставинам справи і пр ийняте з порушенням норм мат еріального та процесуальног о права, при неповному дослід женні обставин справи. Крім т ого, скаржник вважає, що судом не було дотримано положень с т. ст. 22,77 ГПК України, чим поруше ні права останнього.

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 06.06.11р. прийнято а пеляційну скаргу до розгляду , слухання справи призначено у судовому засіданні на 14.07.2011р. на 10 год. 30 хв.

Від позивача надійшов ві дзив на апеляційну скаргу, в я кому останній просив рішення суду першої інстанції залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу відповідача без задоволе ння.

В судовому засіданні 14.07.11р . оголошено вступну та резолю тивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, дослідивши матеріали сп рави, перевіривши правильніс ть юридичної оцінки встановл ених фактичних обставин спра ви, застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті н им рішення, колегія суддів ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи вст ановлено, що 05.03.2010р. між сторона ми укладено договір позички майна № 10/03/05-9, на виконання умов якого приватним підприємств ом "Софіївка -Агро" (Позичкодав ець) передано, а товариством з обмеженою відповідальністю "Новаком-Агро" (Позичальник) п рийнято в строкове платне ко ристування зазначене в пункт і 1.1. договору майно (а.с. 10-11), про щ о сторони підписали акт прий мання-передачі (а.с. 12).

Приписами ст. ст. 173, 174, 193 Гос подарського кодексу України встановлено, що господарськ ий договір є підставою вин икнення прав і обов'язків, як і повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до за кону, договору, а односторон ня відмова від виконання зоб ов'язання не допускається, кр ім випадків, передбачених за коном.

Відповідно до ч. 3 статті 827 Ц ивільного кодексу України до договору позички застосовую ться положення глави 58 цього К одексу (про найм (оренду)).

Відповідно до частини 1 ста тті 763 Цивільного кодексу Укра їни, що застосовується до від носин позички, договір позич ки укладається на строк, вста новлений договором.

Статтею 631 Цивільного коде ксу України визначено, що стр оком дії договору є час, протя гом якого сторони можуть зді йснити свої права та виконат и свої обов'язки відповідно д о договору.

Таким чином, судом першої і нстанції вірно визначено, що закінчення строку дії догов ору спричиняє правові наслід ки щодо наявності у користув ача права користуватися річч ю, переданою йому за договоро м позички.

Умовами п. 4.1 Договору перед бачено, що строк його дії вст ановлено з 05.03.2010р. по 05.09.2010р., з можл ивістю автоматичної пролонг ації на новий строк за згодою сторін

Одна, як встановлено судом , відповідач по закінченню ст року дії договору позички, о тримане за договором майно н е повернув, що не заперечуєть ся відповідачем.

Відповідно до статті 764 Цив ільного кодексу України поно влення дії договору відбуває ться тільки на попередній ст рок договору (за даним догово ром - 6 місяців).

Проте, визначення у статті 764 Цивільного кодексу України на необхідність позичкодавц ю надати свої заперечення пр оти подальшого користування майном користувачем протяго м місяця після закінчення ст року дії договору не означаю ть, що позичкодавець не може в исловити свої заперечення у будь-який час до закінчення с троку дії договору, чи що він є зобов'язаним повторно викла сти ці заперечення у строки, в икладені вказаною статтею.

Як встановлено матеріалам и справи, позивач (Позичкодав ець) направив відповідачеві вимоги про повернення майна від 29.11.2010 р. і 17.01.2011 р. та вимогу про сплату вартості майна з прич ин його неповернення від 04.03.2011 р ., висловивши цим самим відсут ність згоди на продовження д оговірних відносин (а.с. 38-40, 97-10 0).

Тобто, укладений між сторо нами договір позички, з ураху ванням його пролонгації, при пинив свою дію після 05.03.2011 р.

Згідно приписів статті 833 Ц ивільного кодексу України, о бов'язок повернути річ після закінчення строку договору покладено на користувача. В с татті 785 Цивільного кодексу Ук раїни для визначення строку повернення речі застосовано термін "негайно", що означає п овернення речі одразу після припинення договору.

Договором позички від 05.03.2010 р . сторонами інше не встановле но та зазначено лише про те, що майно повертається Позичкод авцю по акту приймання-перед ачі (п. 3.1. договору).

Крім того, у відповідь на ви могу позивача від 29.11.2010 р. повер нути майно, відповідач зазна чив, що відповідне майно пере дано ним на зберігання до інш их спеціалізованих підприєм ств; на вимогу позивача від 04.03. 2011 р. жодна відповідь відповід ачем не надана; по закінченню строку договору відповідаче м дії з повернення майна не вж ивались та майно не повернут о. Більш того, у відзиві на поз ов відповідач зазначає про т е, що відповідне майно викори стовується ним під час посів ної компанії, оскільки, на йог о думку, має місце продовженн я (пролонгація) строку дії дог овору після 05.03.2011 р. (а.с. 91).

Таким чином, доводи скаржн ика відносно того, що через ві дсутність відомостей віднос но місцезнаходження позивач а виконати свій обов'язок з по вернення майна не було можли вим, а тому має місце простроч ення кредитора, а також те, що договір позички є пролонгов аним не знайшли свого підтве рдження.

Відповідно до вимог статт і 836 Цивільного кодексу Україн и, якщо після припинення дого вору користувач не повертає річ, позичкодавець має право вимагати її примусового пов ернення, а також відшкодуван ня збитків.

Як вбачається, позивач нео дноразово звертався до відпо відача про повернення предме ту позички (а.с. 38-40, 97-101, 110, 111), але ці в имоги останнім не задоволені , майно не повернуто. За таких умов, суд першої інстанції ді йшов вірного висновку, що єди ним ефективним захистом прав приватного підприємства "Со фіївка -Агро" є стягнення збит ків, завданих відмовою корис тувача повернути річ.

Згідно ж з частиною 3 статт і 612 Цивільного кодексу Україн и, якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ись від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків.

Відповідно до статті 610 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Згідно статті 225 Господарс ького кодексу України до скл аду збитків, що підлягають ві дшкодуванню особою, яка допу стила господарське правопор ушення, включається вартіст ь втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визна чена відповідно до вимог зак онодавства.

Як вбачається, збитки поз ивач визначив вартістю непов ернутого відповідачем майна та розраховує їх відповідно до балансової вартості (а.с. 25 -35, 56-58, 106), яка не перевищує ринков у вартість, підтверджену екс пертним висновком торгово-пр омислової палати від 12.05.2011 р. (а.с . 112).

Отже, в результаті протип равної поведінки відповідач а, що полягає у невиконанні зо бов'язання з повернення майн а після закінчення строку ді ї договору позички від 05.03.2010 р., й ого вини в допущеному поруше ні, у позивача утворилися зби тки у зв'язку із втратою майна у розмірі 184 719,68 грн.

Таким чином, доводи скарж ника не знайшли свого підтве рдження в розумінні ст. ст. 33,34 Г ПК України та спростовані ма теріалами справи, а судом пер шої інстанції правомірно за доволено позовні вимоги в по вному обсязі.

Враховуючи викладене, суд ова колегія приходить до вис новку, що рішення господарсь кого суду винесене за умов по вного і всебічного досліджен ня матеріалів справи і норм ч инного законодавства, у повн ому обсязі відповідає фактич ним, належним чином дослідже ним обставинам справи, тому а пеляційна скарга задоволен ню не підлягає, а рішення має б ути залишене без змін.

Згідно з роз' яснення ми Пленуму Верховного Суду У країни, викладеними у п. 1 пост анови від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закон одавства і всебічно перевіри вши всі обставини справи, вир ішив справу у відповідності з нормами матеріального прав а, що підлягають застосуванн ю до даних правовідносин.

На підставі вищевикладе ного та керуючись ст. ст. 101-103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відп овідальністю “Новаком - Агр о”, смт. Голованівськ на ріше ння господарського суду Кіро воградської області від 13.05.11р . у справі №5013/351/11 за лишити без задоволення.

Рішення господарськог о суду Кіровоградської обла сті від 13.05.11р. у справі №5013/351/11 залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Постанова виготовлена та підписана

в повному обсязі 19.07.11р.