Постанова

від 07.07.2011 по справі 10/234(10)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.11 Справа № 10/234(10)

Львівський апеляційний господарський суд в складі к олегії:

головуючого судді: Орищи н Г.В.

суддів: Галушко Н.А .

Краєвської М.В.

при секретарі судового зас ідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скар гу товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут»№25-02/11 від 25.02.2011р.

на рішення господарськ ого суду Львівської області

від 21.02.2011 року у справі № 10/234 (10)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», м. Львів

до відповідача-1 товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Біля Універмагу», м. Льв ів

до відповідача-2 приватн ого підприємства «Санні», с. С таниславчик Черкаської обла сті

про визнання недійсним договору про відступлення п рава вимоги, заяви про зараху вання зустрічних позовних ви мог

за участю представникі в сторін:

від позивача Крупник Р.В .

від відповідача-1 Рісний М.Б.

від відповідача-2 Рісний М.Б., Гриншпул А.І.

Права та обов' язки, передб ачені ст.ст. 20, 22 ГПК України, роз ' яснено.

Рішенням господарського с уду Львівської області від 21.0 2.2011 року у справі №10/234 (10) (суддя До вга О.І.) в позові товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) «Ресторан «Берку т» до ТзОВ «Біля Універмагу, п риватного підприємства (далі -ПП) «Санні»про визнання неді йсним договору про відступле ння права вимоги від 29.08.2008 року, укладеного між ПП «Санні»та ТзОВ «Біля Універмагу»та ви знання недійсною заяви ТзОВ «Біля Універмагу»від 09.04.2009 рок у до ТзОВ «Ресторан «Беркут» про зарахування зустрічних в имог - відмовлено.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, зокрема, що з умов договору ві дступлення права вимоги від 10.08.2008 року жодним чином не вбача ється, що єдиною підставою ви никнення боргових зобов' яз ань ТзОВ «Ресторан «Беркут», які випливають з договору ку півлі-продажу №88/08, є рішення го сподарського суду Тернопіль ської області від 24.01.2008 року у с праві №1/86-4904, а тому суд відхилив доводи позивача, щодо поруше ння його прав у зв' язку із мо жливим подвійним стягненням заборгованості у сумі 600 931,83 грн . - ТзОВ «Біля Універмагу»(на підставі заяви про зарахува ння зустрічних вимог) та ОС ОБА_1 (в межах справи про банк рутство ТзОВ «Ресторан «Берк ут»). Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, в ідсутність порушеного права , на захист якого позивачем по дано позов, є підставою для ві дмови у його задоволенні.

Дане рішення оскаржено поз ивачем, оскільки, на його думк у, прийнято за невідповідніс тю висновків суду матеріалам та обставинам справи, з непов ним з' ясуванням обставин сп рави, з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, зокрема, ст.35 ГПК України , ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України, оскільк и на момент укладення догово ру про уступку права вимоги в ід 29.08.2008р., даний правочин не був спрямований на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним, так як право ви моги на суму 6 240 000грн., яке виник ло у ПП «Санні»до ТзОВ «Ресто ран «Беркут», ПП «Санні»пере дало ОСОБА_1 згідно догово ру відступлення права вимоги від 10.08.2008р., тобто за 19 днів до укл адення оскаржуваного догово ру від 29.08.2008р. Позивач зазначає, що господарським судом Льві вської області не було врахо вано ту обставину, що рішення м апеляційного суду Черкаськ ої області від 25.10.2010 року було в становлено факт тотожності п редмету договору про відступ лення права вимоги від 10.08.2008 рок у, укладеного між ПП «Санні»т а ОСОБА_1, предмету оскарж уваного договору про відступ лення права вимоги від 29.08.2008 рок у, укладеному між ПП «Санні»т а ТОВ «Біля Універмагу». На пі дставі ст. 216 ЦК України, недійс ний договір про уступку прав а вимоги мав наслідком недій сну заяву про зарахування зу стрічних вимог від 09.04.2009р. Проси ть рішення суду скасувати і п рийняти нове, яким позов задо волити повністю.

Відповідачі заперечили до води апеляційної скарги з пі дстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу та усни ми поясненнями представникі в в судових засіданнях. Зокре ма, зазначили про безпідстав ність апеляційної скарги та законність оскаржуваного рі шення.

Судова колегія, розглянувш и апеляційну скаргу, вивчивш и матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухав ши пояснення представників с торін, вважає, що апеляційну с каргу ТзОВ «Ресторан «Беркут »слід задоволити, а оскаржув ане рішення - скасувати, з огл яду на наступне:

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и, кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Одним із способів захисту ц ивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсни м. Положення аналогічного зм істу містяться і у ст. 20 ГК Укра їни.

Відповідно до частин 1, 4 ст.215 Ц К України підставою недійсно сті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин). Відтак, вирішу ючи спір про визнання правоч ину недійсним, господарськом у суду належить встановити н аявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсн ість правочинів, зокрема: від повідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства ; правоздатність сторін прав очину; свободу волевиявлення учасників правочину та відп овідність волевиявлення їх в нутрішній волі; спрямованіст ь правочину на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені ним.

Частиною 5 ст.203 ЦК України пе редбачено, що правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Відповідно до ст.202 ЦК Україн и правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- ч и багатосторонніми (договори ). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може б ути представлена однією або кількома особами. До правові дносин, які виникли з односто ронніх правочинів, застосову ються загальні положення про зобов'язання та про договори , якщо це не суперечить актам ц ивільного законодавства або суті одностороннього правоч ину.

З матеріалів справи вбачає ться, що оспорювані позиваче м правочини за своєю правово ю природою є двостороннім (до говір про відступлення права вимоги від 29.08.2008 року) та одност ороннім (заява про зарахуван ня зустрічних вимог від 09.04.2009 ро ку).

Відповідно до п.5 ч.5 Постанов и Пленуму ВСУ «Про судову пра ктику розгляду цивільних спр ав про визнання правочинів н едійсними», відповідно до ст .ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного право чину недійсним та про застос ування наслідків його недійс ності, а також вимога про заст осування наслідків недійсно сті нікчемного правочину мож е бути заявлена як однією із с торін правочину, так і іншо ю заінтересованою особою, пр ава та законні інтереси якої порушено вчиненням правочин у.

Крім цього, як роз' яснив Ве рховний Суд України в листі в ід 24.11.2008 року «Про практику розг ляду судами цивільних справ про визнання правочинів неді йсними»відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК вимога про визнання оспор юваного правочину недійсним може бути пред'явлена тільки особами, визначеними у ЦК й ін ших законодавчих актах, що вс тановлюють оспорюваність пр авочинів - а саме, однією зі ст орін, або заінтересованою ст ороною, тобто права яких вж е були порушені на момент зве рнення до суду.

Судом досліджено, що 29.08.2008 рок у між ПП «Санні»та ТзОВ «Біля Універмагу»було укладено до говір уступки права вимоги в ідповідно до якого ПП «Санні »(цендент) передає, а ТзОВ «Біл я Універмагу»(цесіонарій) пр иймає на себе права вимоги це дента до ТзОВ «Ресторан «Бер кут», яке виникло у цедента на підставі рішення господарсь кого суду Тернопільської обл асті від 24.01.2008 року у справі №1/86-490 4, яке вступило в законну силу, в частині права вимоги до ТзО В «Ресторан «Беркут»на суму 600 931,83 грн.

08.04.2009 року ТзОВ «Біля Універм агу»передало ТзОВ «Ресторан «Беркут»лист, яким повідоми ло про те, що ПП «Санні»згідно договору уступки права вимо ги від 29.08.2008 року уступило ТзОВ «Біля Універмагу»право вимо ги до ТзОВ «Ресторан «Беркут »на суму 600 931,83 грн.

09.04.2009 року ТзОВ «Біля Універм агу»передало ТзОВ «Ресторан «Беркут»заяву про зарахуван ня зустрічних вимог, якою пов ідомило ТзОВ «Ресторан «Берк ут»про зарахування зустрічн их однорідних вимог, строк ви конання яких настав, а саме: гр ошового зобов' язання ТзОВ « Біля Універмагу»перед ТзОВ « Ресторан «Беркут»на суму 600 931,8 3 грн. (відповідно до рішення г осподарського суду Львівськ ої області від 05.05.-11.06.2004 року у спр аві №1/290-9/277) та грошового зобов' язання ТзОВ «Ресторан «Берку т»перед ТзОВ «Біля Універмаг у»на суму 600 931,83 грн. (відповідно до договору уступки прав вим оги від 29.08.2008р.).

10.08.2008 року між ПП «Санні»та ОСОБА_1 було укладено догов ір відступлення права вимоги відповідно до якого первісн ий кредитор (ПП «Санні») зобов ' язувався передати боргові зобов' язання, вказані в цьо му договорі, новому кредитор у (ОСОБА_1), а новий кредитор зобов' язувався прийняти їх та сплатити первісному кред итору вартість цих боргових зобов' язань в сумі, порядку та строки, встановлені цим до говором. Сторони погодились, що вартість боргових зобов' язань, уступка яких здійснює ться за цим договором станов ить 6 240 000грн. Відповідно до п.1.4. д оговору від 10.08.2008 року, «боргові зобов' язання»- право вимог и нового кредитора до боржни ка, що випливає з договору куп івлі-продажу №88/08 від 10.06.2008 року.

В цей же день, 10.08.2008 року, ПП «Са нні» за актом приймання-пере дачі передало ОСОБА_1 доку менти, що підтверджують пере хід прав до нового кредитора .

Колегія суддів не приймає д о уваги доводи ПП «Санні»про те, що ним не укладалося та не підписувалося договору відс туплення права вимоги від 10.08.20 08 року із ОСОБА_1, що підтве рджується як суперечністю н аявних в матеріалах справи п исьмових пояснень, чинного н а момент укладення договору директора ПП «Санні»- Крикун а О.М., так і тим, що вказаний дог овір у встановленому порядку не визнано судом недійсним, а відтак він є дійсним і породж ує відповідні права та обов' язки за ним.

Колегія суддів не погоджує ться із висновком місцевого господарського суду про відс утність порушення прав позив ача у зв' язку із можливим по двійним стягненням заборгов аності у сумі 600 931,83 грн. - ТзОВ « Біля Універмагу»(на підставі заяви про зарахування зустр ічних вимог) та ОСОБА_1 (в ме жах справи про банкрутство Т зОВ «Ресторан «Беркут»), так я к предметом договору уступки права вимоги від 29.08.2008 року між ПП «Санні»та ТзОВ «Біля Унів ермагу»є право вимоги до ТзО В «Ресторан «Беркут», яке вин икло у ПП «Санні»на підставі рішення господарського суду Тернопільської області від 24.01.2008 року у справі №1/86-4904, а предме том договору відступлення пр ава вимоги від 10.08.2008 року між ПП «Санні»та ОСОБА_1 є борго ві зобов' язання, які виникл и у ТзОВ «Ресторна «Беркут»н а підставі Договору купівлі- продажу №88/08 від 10.06.2003 року.

Судом досліджено, що 25.10.2010 рок у рішенням апеляційного суду Черкаської області були зад оволені апеляційні скарги ПП «Санні»та ТОВ «Біля Універм агу»на заочне рішення Соснів ського районного суду м. Черк аси від 06.04.2010 року по справі за п озовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Ре сторан «Беркут», третя особа ПП «Санні» про стягнення бор гу. Так, скасовуючи рішення су ду першої інстанції та відмо вляючи в позові ОСОБА_1 пр о стягнення боргу з ТзОВ «Рес торан «Беркут»на підставі до говору відступлення права ви моги від 10.08.2008 року між ПП «Санн і»та ОСОБА_1, апеляційний суд Черкаської області виход ив з того, що суд першої інс танції, оскаржуваним рішення м допустив повторне стягнен ня з ТОВ «Ресторан Беркут»ко штів у розмірі 6 240 000,00 гривень, я кі рішенням господарського с уду Тернопільської області в ід 24.01.2008 року вже були стягнуті з ТОВ «Ресторан Беркут»на ко ристь ПП «Санні», як збитки у в игляді упущеної вигоди за по рушення договору №88/08 від 10.06.2003 р оку.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК Укр аїни, рішення суду з цивільно ї справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду щодо фактів, я кі встановлені судом і мають значення для вирішення спор у.

Таким чином, слід зазначити , що апеляційним судом Черкас ької області було встановлен о факт того, що за умовами дого вору відступлення права вимо ги від 10.08.2008 року, укладеного мі ж ПП «Санні»та ОСОБА_1, ост анньому було передано право вимоги за зобов' язаннями, я кі випливають з договору куп івлі-продажу №88/08 від 10.06.2003 року і були встановлені рішенням г осподарського суду Тернопіл ьської області від 24.01.2008 року у справі №1/86-4904. Тобто, рішенням ап еляційного суду Черкаської о бласті від 25.10.2010 року, яке у відп овідності до ст. 35 ГПК України має преюдиційне значення, бу ло встановлено факт тотожнос ті предмету договору про від ступлення права вимоги від 10.0 8.2008 року, укладеного між ПП «Са нні»та ОСОБА_1 та предмету оскаржуваного договору про відступлення права вимоги ві д 29.08.2008 року, укладеному між ПП « Санні»та ТзОВ «Біля Універма гу».

Відтак, судом досліджено, що договір уступки права вимог и від 29.08.2008 року між ПП «Санні»т а ТОВ «Біля Універмагу»є так им, що не спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним, оскільк и на момент його укладення ПП «Санні»жодним правом вимоги до ТзОВ «Ресторан «Беркут»н е володіло, так як 10.08.2008 року від ступило ОСОБА_1 своє право вимоги у розмірі 6 240 000,00 грн. до п озивача.

Відповідно до ст. 514 ЦК Україн и до нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов'язанні в обсязі і н а умовах, що існували на момен т переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Згідно ст. 216 ЦК України недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю .

Отже, враховуючи недійсніс ть договору уступки права ви моги від 29.08.2008 року, а також врах овуючи, що до ТзОВ «Біля Уніве рмагу»жодне право вимоги у р озмірі 600 931,83 грн. не перейшло, не дійсною слід визнати також і заяву ТзОВ «Біля Універмагу »від 09.04.2009 року до ТзОВ «Рестора н «Беркут»про зарахування зу стрічних вимог (як односторо нній правочин).

Судом встановлено, що позив ач являється заінтересовано ю особою, права та законні інт ереси якої порушено вчинення м оспорюваних правочинів, а в ідтак, у відповідності до ст. 1 ГПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК Україн и, позивач вправі звертатися до суду з вимогою про визнанн я цих правочинів недійсними. Порушення прав позивача пол ягає в наступному.

На підставі рішення господ арського суду Тернопільсько ї області від 24.01.2008 року у справ і №1/86-4904 у позивача перед ПП «Сан ні»існувала заборгованість у розмірі 6 240 000,00 гривень. У зв' язку із укладенням ПП «Санні »10.08.2008 року та 29.08.2008 року договорі в уступки права вимоги із О СОБА_1 на суму 6 240 000,00 гривень т а ТзОВ «Біля Універмагу»на с уму 600 931,83 грн., у позивача перед н овими кредиторами виникла за боргованість більша, ніж існ увала перед первісним кредит ором - ПП «Санні». Крім цього , судом досліджено, що станом н а момент розгляду справи, в го сподарському суді Львівсько ї області розглядається спра ва № 27/162 за заявою ПП «Полюс-Пар тнер»про банкрутство ТзОВ «Р есторан «Беркут». Свої креди торські вимоги до ТзОВ «Рест оран «Беркут»заявив ОСОБА _1 у розмірі 6 240 000,00 гривень, а та кож і ПП «Санні», котре заявил о вимоги у розмірі, хоч і зменш еному на суму уступлених ТзО В «Біля Універмагу»600 931,83 грн., о днак необґрунтованому та так ому, що порушує права позивач а, так як зазначалося вище ПП « Санні»жодним правом вимоги н е володіє. Також, ТзОВ «Біля Ун івермагу»у зв' язку із наявн істю заяви про зарахування з устрічних вимог від 09.04.2009 року, не визнається заборгованіст ь перед позивачем у розмірі 600 931,83 грн.

Враховуючи все вищенаведе не, дослідивши всі матеріали справи, судова колегія дійшл а до висновку, що наявними є вс і підстави для визнання неді йсним договору про відступле ння права вимоги від 29.08.2008 року, укладеного між ПП «Санні»та ТзОВ «Біля Універмагу»та ви знання недійсною заяви ТзОВ «Біля Універмагу»від 09.04.2009 рок у до ТзОВ «Ресторан «Беркут» про зарахування зустрічних в имог, відтак, рішення місцево го господарського суду від 21.0 2.2011 року слід скасувати і прийн яти нове рішення, яким позовн і вимоги задоволити повністю .

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покла сти на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК Ук раїни, Львівський апеляційни й господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Ресторан «Беркут»задоволи ти.

Рішення господарського су ду Львівської області від 21.02.20 11 року у справі № 10/234 (10) скасувати .

Прийняти нове рішення: Позо в задоволити.

Визнати недійсним договір про відступлення права вимо ги від 29.08.2008р., укладений між ПП « Санні»та ТзОВ «Біля Універма гу», згідно якого ПП «Санні»у ступило ТзОВ «Біля Універмаг у»права вимоги до ТзОВ «Рест оран «Беркут»на суму 600 931,83 грн.

Визнати недійсною заяву Тз ОВ «Біля Універмагу»від 09.04.2009р . до ТзОВ «Ресторан «Беркут»п ро зарахування зустрічних ви мог, а саме: грошового зобов' язання ТзОВ «Біля Універмагу »перед ТзОВ «Ресторан «Берку т»на суму 600 931,83 грн. та грошовог о зобов' язання ТзОВ «Рестор ан «Беркут»перед ТзОВ «Біля Універмагу»на суму 600 931,83 грн.

Судові витрати по розгляду справи покласти на відповід ачів.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

Судді Галушко Н.А.

Крає вська М.В.