Ухвала

від 11.04.2008 по справі 14/685-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги 

"11" квітня 2008 р.                                                             

Справа №  14/685-07

                                                  Колегія суддів у складі:

головуючого судді Токар М.В., судді Лакіза В.В. , Фоміна В.О.

розглянувши

апеляційну скаргу позивача за первісним позовом вх. №856С/1-13 на рішення  господарського суду Сумської області від

"27" грудня 2007 р. по справі № 14/685-07

за позовом

Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в

особі Сумської філії, м. Суми

до

Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Конотоп

про стягнення

13624,61 грн.

та зустрічним

позовом СПД ФО ОСОБА_1, м. Конотоп

до Закритого

акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в особі

Сумської філії, м. Суми

про стягнення

99218,00 грн.

встановила:

       Закрите акціонерне товариство

«Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії банку, позивач за

первісним позовом, у жовтні 2007р. звернувся до господарського суду Сумської

області з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1, відповідача за

первісним позовом, про стягнення на свою користь 13624,61 грн. безпідставно

отриманих коштів за договором оренди нежитлового приміщення  від 27.07.2002р. № 70/784, укладеного між

сторонами.

          Приватний

підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з

зустрічною позовною заявою до ЗАТ «КБ «ПриватБанк» в особі Сумської філії про

стягнення на свою користь 99218,00 грн. неустойки.

      Рішенням господарського суду Сумської

області від 27.12.2007 р.  у справі №

14/685-07  (суддя  Миропольський С.О.) у задоволенні первісного

позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено повністю: стягнуто з закритого

акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Сумської філії

банку на користь приватного підприємця ОСОБА_1 99218,00 грн. неустойки, 992,18

грн. державного   мита  та 

118,00  грн.  витрат  

на   інформаційно-технічне   забезпечення

судового

процесу. 

      Позивач за первісним позовом з

рішенням  місцевого господарського

суду  від 27.12.2007р. у справі №

14/685-07 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського

суду з апеляційною скаргою, в якій просить 

це рішення скасувати,  постановити

нове рішення, яким задовольнити   вимоги

первісного позову.

Ухвалами

Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2008 р. та від

17.03.2008 р. апеляційну скаргу позивача за первісним позовом було

повернуто  на підставі п. п.  3 та 4 ст.97 Господарського процесуального

кодексу України.

21.03.2008 р.

позивач за первісним позовом втретє подав апеляційну скаргу. Разом з

апеляційною скаргою подано клопотання про відновлення строку, яким позивач

просить відновити строк на подачу апеляційної скарги. При цьому в

клопотанні  перелічено дати та причини

повернення апеляційної скарги, однак жодної причини пропуску строку не

зазначено.

Відповідно до

приписів ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

може відновити строк, якщо буде визнано причину пропуску процесуального

строку  поважною.

Поважними

причинами пропуску процесуального строку в розумінні статті 53 Господарського

процесуального кодексу України можуть вважатися причини, які визвані

обставинами непереборної сили та не могли залежати від волі заявника.

Позивачем не

доведено наявність вищезазначених причин, які стали підставою для неможливості

подання ним апеляційної скарги, причини пропуску строку апелянтом  не зазначені взагалі, а причина подачі

апеляційної скарги з порушенням норм, встановлених Господарським процесуальним

кодексом України, не є поважною.

У зв"язку

з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено  наявність поважних причин пропуску строку на

подання апеляційної скарги, в зв"язку з чим, клопотання позивача про

відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, а у

прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

  Керуючись 

статтями 22, 53, 86, 93, 106 

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ухвалила:

1. Клопотання

позивача за первісним позовом про відновлення 

строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.

2. У прийнятті

апеляційної скарги відмовити.

3. Повернути

апеляційну скаргу позивачу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 20 арк., в тому

числі платіжне доручення № 91127В0008 від 19.02.08р., платіжне доручення №

71122В0008 від 17.01.08р.

         Головуючий суддя                                                                   

Токар М.В. 

                                 Судді                                                                   

Лакіза В.В. 

                                                                                                               Фоміна

В.О.