Постанова

від 19.07.2011 по справі 4-798/11

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 4-798/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2011 року

Зарічний районний суд м. Сум и в складі:

головуючого - судді Прокуді ної Н.Г.

при секретарі - Бузовій Т .І.

з уч астю прокурора - Ковтун В.М.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у судовому зас іданні в м. Суми матеріали с карги захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постан ову ст.. слідчого слідчого від ділу прокуратури Сумської о бласті від 11.11.2010 року про поруш ення кримінальної справи та об' єднання кримінальних сп рав в одне провадження, -

ВСТАН ОВИВ.

Захисник ОСОБА_2 - адв окат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст.. слідчого слідчого відді лу прокуратури Сумської обл асті від 11.11.2010 року про порушен ня кримінальної справи відн осно директора ТОВ ' БІЗНЕС ОСОБА_4 за фактами службов ого підроблення, що спричини ло тяжкі наслідки, а також спі вучасті у формі пособництва, шляхом надання засобів та ус унення перешкод, в умисному у хиленні директором ТОВ ' Елг а' ОСОБА_5 від сплати пода тків, що призвело до фактично го ненадходження до державно го бюджету коштів в особливо великих розмірах, за ознакам и злочинів, передбачених ст..с т. 27 ч.5-212 ч.3, 366 ч.2 КК України та об' єднання кримінальних справ в одне провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що вказана кримінальна справа п орушена незаконно, оскільки обставини вказані в постанов і не відповідають дійсності і ґрунтуються на недоведених фактах і припущеннях. Тому п росить скасувати постанову я к незаконну.

В судовому засіданні а двокат ОСОБА_1 вимоги ска рги підтримали.

Представник прокуратур и Cумської області та ст.. слід чий слідчого відділу прокур атури Сумської області прот и скарги заперечили і зазнач или, що справа порушена відпо відно до вимог КПК України і п ідстав для її скасування не м ає. Приводом для порушення кр имінальної справи стало безп осереднє виявлення ст.. слідч им слідчого відділу прокура тури Сумської області Гум енним О.В. ознак злочину в д іях ОСОБА_2 .

Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріал и справи встановив, що 11.11.2010 р оку ст.. слідчий слідчого відд ілу прокуратури Сумської об ласті Гуменний О.В. вин іс постанову про порушення к римінальної справи відносно директора ТОВ ' БІЗНЕС ОСО БА_4 за фактами службового п ідроблення, що спричинило тя жкі наслідки, а також співуча сті у формі пособництва, шлях ом надання засобів та усунен ня перешкод, в умисному ухиле нні директором ТОВ ' Елга' ОСОБА_5 від сплати податкі в, що призвело до фактичного н енадходження до державного б юджету коштів в особливо вел иких розмірах, за ознаками зл очинів, передбачених ст..ст. 27 ч .5-212 ч.3, 366 ч.2 КК України та об' єдн ання кримінальних справ в од не провадження.

З матеріалів наданих про куратурою Сумської області н а підставі, яких була винесен а оскаржувана постанова вбач ається, що кримінальна справ а була порушена уповноважено ю особою - ст.. слідчим слідчог о відділу прокуратури Сумсь кої області Гуменним О.В. .

Кримінальна справа пору шена за результатами проведе ння перевірки КРУ, актів реві зії та інших документів.

. Отже, як слідує з матеріалі в справи приводом до порушен ня кримінальної справи стало , відповідно до ст. 94 КПК Украї ни, безпосереднє виявлення с т.. слідчим слідчого відділу прокуратури Сумської облас ті Гуменним О.В.

ознак злочину.

Підставою до порушення к римінальної справи стали дос татні дані, одержані прокура турою Сумської області за ре зультатами законно проведен ої перевірки КРУ та інших док ументів, що вказували на наяв ність в діях службових осіб ознак злочину, передбаченог о ст.ст. 27 ч.5-212 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Таким чином з матеріалі в справи вбачається, що на час винесення постанови у ст.. слі дчого слідчого відділу прок уратури Сумської області Гуменного О.В. було достатн ьо приводів та підстав для по рушення кримінальної справи своєю постановою.

На підставі викладеного суд вважає, що постанова про порушення кримінальної спра ви прийнята повноважною особ ою, на підставі фактичних дан их отриманих з законних джер ел та з дотриманням вимог ст. 9 4, 97, 98, 430 КПК України, а тому скарг а є необґрунтованою і задово ленню не підлягає.

Керуючись ст.. ст.. 94, 97, 98, 236-7, 23 6-8 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСО БА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову ст.. слідчого слі дчого відділу прокуратури С умської області від 11.11.2010 року про порушення кримінальної справи та об' єднання кримін альних справ в одне провадже ння залишити без задоволен ня.

Постанова може бути оскарж ена до апеляційного суду Сум ської області протягом 7 діб з дня її винесення. Подача апел яції не зупиняє виконання по станови суду.

Суддя