Постанова

від 01.04.2008 по справі 6/594пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2008  року                                                                     

Справа № 6/594пн

Луганський

апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                                   Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

за присутністю

секретаря

судового

засідання                             

Міхальчук О.А.

та за участю

представників

сторін:

від позивача                                         Жирнова Л.І., дов. від 11.01.2008

№ 5 

Чижиков С.В., дов. від 24.10.07№ 121 

від 1-го відповідача                    Тимошенка О.В.,    директора ТОВ

Телерадіокомпанія „Ровеньківські канали

телевіщання”,

від 2-го відповідача                     повноважний представник не

прибув

розглянув у

відкритому

судовому

засіданні         

апеляційну скаргу                              Товариства з

обмеженою відповідальністю

Телерадіокомпанія „Ровеньківські канали

                                                     телевіщання”, м. Ровеньки Луганської

області

та апеляційну скаргу                  Суб'єкта підприємницької

діяльності -

                                                     фізичної

особи ОСОБА_1 м. Ровеньки Луганської

області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  11.02.2008

у справі                                          №

6/594пн  (судова колегія у складі:    головуючий 

суддя -Василенко Т.А., суддів -Яресько Б.В.,

                                                     Лісовицький

Є.А.)

за позовом                                   

Ровеньківської міської ради,

м. Ровеньки Луганської області

до 

1-го відповідача                    

Товариства з обмеженою відповідальністю

Телерадіокомпанія „Ровеньківські канали

                                                     телевіщання”,

м. Ровеньки Луганської

області

до 2-го відповідача                      Суб'єкта підприємницької

діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1 м. Ровеньки Луганської

області

про                                                  

зобов'язання вчинити певні дії

За результатами

розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд  у складі колегії суддів, що призначена

розпорядженням першого заступника голови суду від 28.02.2008 та розпорядженням

голови суду від 31.03.2008

ВСТАНОВИВ:

         Позивач, Ровеньківська міська рада,

звернувся до господарського суду 

Луганської області з  позовом про

зобов'язання 1-го відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю

Телерадіокомпанія „Ровеньківські канали телевіщання” (далі -ТОВ

Телерадіокомпанія „Ровеньківські канали телевіщання”) та 2-го відповідача

-  суб'єкта підприємницької діяльності

-фізичну особу ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) вчинити дії по демонтажу самочинно

встановленого біг-борду на орендованій земельній ділянці, розташованій за

адресою: м. Ровеньки Луганської області, вул. Карла Маркса , 103 і приведенню

її у придатний для використання стан за умовами використання і цільовим

призначенням згідно умов договорів оренди від 05.04.2007, укладених з кожним із

відповідачів. Позовні вимоги уточнені 

заявою позивача від 20.11.2007, яка прийнята судом першої інстанції до

розгляду ухвалою від 22.11.2007.

Рішенням

місцевого господарського суду від 11.02.2008 позов задоволений у повному

обсязі.

Мотивоване дане

рішення обґрунтованістю позовних вимог, підтвердженням їх матеріалами справи,

положеннями ст. 14 Конституції України, ч. 1 ст. 3, ст. 55 Господарського

кодексу України, ст.ст. 1, 3, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу

України, ст. 1, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 25 Закону України

„Про оренду землі”, Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених

постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, п. 26 договорів

оренди від 05.04.2007, укладених з відповідачами.

Судом

встановлено факт розташування відповідачами на земельній ділянці біг-борду без

відповідного дозволу. За висновком суду земельна ділянка, на якій встановлено

біг-борд, знаходиться у спільному користуванні відповідачів по справі та

використовується не за цільовим призначення, що є порушенням умов договорів

оренди та діючого законодавства про рекламу.

Як зазначено

судом, на земельній ділянці, розташованої за адресою: м. Ровеньки Луганської

області, вул. Карла Маркса , 103, рекламний засіб -біг-борд встановлено у

порушення вимог ст. 16 Закону України „Про рекламу” та умов договорів оренди,

п.п. 26 яких встановлено обмеження (обтяження): заборона на зміну цільового

призначення земельної ділянки, будівництво будівель та споруд тощо.

         За резолютивною частиною рішення суд

зобов'язав вжити дії по демонтажу встановленого біг-борду та приведенню

земельної ділянки у придатний для використання стан обох відповідачів.

         Відповідачі не погодилися з рішенням

суду першої інстанції та подали апеляційні скарги, якими просять скасувати

рішення місцевого господарського суду та направити справу на новий розгляд.

        В обґрунтування апеляційних вимог

скаржники посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального

права, на неповне з'ясування всіх обставин справи, на положення ст. 15 Закону України

„Про оренду землі”, ст. ст. 4, 43, 84 Господарського процесуального кодексу

України, роз'яснення Вищого господарського суду України „Про судове рішення”

від 10.12.1996 № 02-5/422.

         За твердженням скаржників, при

прийняті рішення місцевим господарським судом не застосовано приписи ст. 43

Господарського процесуального кодексу України, не наведено обґрунтувань та

мотивів спростування доводів відповідачів, не надано оцінки доказам, що були

зазначені у відзивах на позов щодо відсутності з боку відповідачів порушень

цільового використання землі.

         Як зазначено відповідачами за

апеляційними скаргами, біг-борд ними не встановлювався.

         За твердженням скаржників, судом

першої інстанції у порушення вимог ст.ст. 4, 43, 84 Господарського процесуального

кодексу України  не надано оцінки тим

обставинам, що земельні ділянки надані ТОВ Телерадіокомпанія „Ровеньківські

канали телевіщання” та СПД ОСОБА_1 в оренду кожному окремо та на місцевості

визначені не були, тим самим не визначено якою самою землею користуються

відповідачі.  

         Відповідачі зазначають про ненадання

місцевим господарським судом мотивованих висновків щодо незаконної діяльності

Ровеньківської міської ради з приводу порушення нею вимог діючого законодавства

про рекламу, посилаються на  умисне

затягування позивачем вирішення питання про дозвіл на розміщення зовнішніх

рекламних засобів, втручання його в діяльність 1-го відповідача. Проте,

посилання відповідачів на незаконну діяльність Ровеньківської міської ради не

можуть бути прийняті судовою колегією апеляційної інстанції до уваги, оскільки

вказане питання не є предметом даного спору. За твердженням скаржників,

місцевим господарським судом не надано належної оцінки правовідносинам між

позивачем та відповідачами, які виникли саме у сфері реклами та надання дозволу

на розміщення зовнішніх рекламних носіїв. На думку апелянтів, вирішення спорів

між суб'єктом владних повноважень та господарюючим суб'єктом є компетенцією

іншого суду.

         Крім того, за доводами відповідачів,

підстава звернення до суду позивача, а саме, що встановлення біг-борду є

загрозою життю та майну третіх осіб, спростована висновками щодо технічних

властивостей біг-борду, які судом першої інстанції також не були враховані при

прийняті рішення.

         Позивач доводи заявників скарг

оспорює, просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

         Другим відповідачем право на участь у

судовому засіданні не використано. Про час і місце проведення судового

засідання 2-й відповідач повідомлений належним чином, що підтверджено

повідомленням про вручення поштового відправлення №03638763.

          Розглянув матеріали справи, обговорив

доводи апеляційних скарг, заслухав представників позивача, 1-го відповідача

дослідив правильність застосування судом першої інстанції при винесенні рішення

норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав

для скасування рішення суду першої інстанції, 

виходячи з наступного.

         Відповідно до ст. 1 Закону України

„Про оренду землі”  та ст. 93 Земельного

кодексу України оренда землі - це засноване на договорі строкове платне

володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для

проведення підприємницької та інших видів діяльності.

         Відносини, пов'язані з орендою землі

регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим

Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими

відповідно до них, а також договором оренди землі (ч. 1 ст.2 Закону України

„Про оренду землі”).

         Як встановлено судом першої інстанції

та підтверджено матеріалами справи рішенням Ровеньківської міської ради п'ятого

скликання від 27.03.2007 № 15/650 затверджено проект відводу земельної ділянки

для обслуговування фактично переобладнаної під офіс та типографію нежитлової

двохповерхової будівлі, надано відповідачам в оренду строком до 31.12.2012 із

земель житлової та громадської забудови земельну ділянку загальною площею

1,1826 га для обслуговування офісу  і

типографії, розташовану за адресою: м. Ровеньки, вул. Карла Маркса, 103.

Відповідно до вказаного рішення Ровеньківською міською радою 05.04.2007

укладено з відповідачами договори оренди землі, які зареєстровані у

встановленому порядку, про що у Державному реєстрі земель вчинені відповідні

записи від 26.04.2007.

         Об'єктом оренди за договором,

укладеним з ТОВ Телерадіокомпанія „Ровеньківські канали телевіщання” є земельна

ділянка площею 0,5440 га, у тому числі: 0,0601 га -під капітальною

двоповерховою забудовою; 0,0035 га -під капітальною забудовою; 0,0038 га -під

спорудами; 0,0936 га -під проїздами, проходами; 0,3830 га -під земельними

насадженнями; ґрунти чорноземи звичайні слабозмиті важкосуглинкові  і легкоглиністі.

         Другому відповідачу надано в оренду

земельна ділянка площею 0,6386 га, у тому числі: 0,0705 га -під капітальною

двоповерховою забудовою; 0,0040 га -під капітальною забудовою; 0,0045 га -під

спорудами; 0,1099 га -під проїздами, проходами; 0,4497 га -під земельними

насадженнями; ґрунти чорноземи звичайні слабозмиті важкосуглинкові  і легкоглиністі. Орендарем за даним договором

оренди зазначена громадянка ОСОБА_1, яка, як встановлено судом, на момент

укладення договору була зареєстрована у встановленому порядку як суб'єкт

підприємницької діяльності. З врахуванням зазначеної у договорі мети його

укладення ОСОБА_1 та вимог ст.ст. 3, 55 Господарського процесуального кодексу

України суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо підсудності

розгляду вимог до 2-го відповідача господарському суду.

         За викладеним, доводи апелянтів про

непідсудність справи господарському суду судова колегія не приймає до уваги.

         Позивач стверджує про порушення

відповідачами умов договору та вимог чинного законодавства та посилається в

обґрунтування на розташування відповідачами на земельній ділянці рекламного

засобу -біг-борду без оформлення відповідних документів, передбачених законом і

без одержання згоди орендодавця -міської ради.

         При цьому місто розташування

рекламного засобу позивачем чітко не визначено, кому із відповідачів надано в

користування земельну ділянку, на якій розташовано біг-борд, позивачем не

вказано.

         Відповідно до ст. 54 Господарського

процесуального кодексу України позовна заява, яка подається до господарського

суду, у разі якщо позов подано до кількох відповідачів повинна містити зміст

позовних вимог щодо кожного з них.

         Зміст позовних вимог окремо щодо ТОВ

Телерадіокомпанія „Ровеньківські канали телевіщання” та СПД ОСОБА_1 позивачем

за позовною заявою не визначено.

         Задовольняючи позов, суд першої

інстанції виходив з доведеності факту встановлення біг-борду без дозволу саме

відповідачами. При цьому хто з них встановив цій рекламний засіб судом не

зазначено.

         Межі земельних ділянок, що надані

відповідачам в користування за договорами оренди в натурі не визначені у

порушення вимог ст. 15 Закону України „Про оренду землі”, згідно якої

невід'ємною частиною договору оренди є 

план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, акт

визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) тощо.

         Вказані документи матеріали справи не

містять. Акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки, що

надається в оренду ТОВ Телерадіокомпанія „Ровеньківські канали телевіщання” та

СПД ОСОБА_1 для обслуговування фактично переобладнаної під офіс та типографію

нежитлової двохповерхової будівлі від 26.04.2007, на який посилається позивач,

зроблений на загальну площу земельної ділянки (1,1826 га), тому не може бути

прийнятий до уваги.

         Твердження позивача про визначення

вказаним актом від 26.04.2007 порядку спільного сумісного користування

відповідачами земельною ділянкою спростовуються змістом даного акту та фактом

укладення позивачем з відповідачами самостійних окремих договорів оренди.

         Згідно листа Управління земельних

ресурсів у м. Ровеньки від 10.12.2007 № 403, що адресований господарському суду

Луганської області, земельну ділянку  за

адресою м. Ровеньки Луганської області, вул. Карла Маркса, 103 на даний час

розмежувати в натурі та виділити кожному землекористувачеві його частину не

можливо. Виділення в натурі (на місцевості) кожному землекористувачу його

частки земельної ділянки можливо буде після перерозподілу часток майна.

         Вказане у листі питання на теперішній

час у встановленому порядку не вирішено.

         Не зазначено позивачем та не доведено

відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України ким

саме із відповідачів встановлено біг-борд та кому належить земельна ділянка, на

якій розташований біг-борд.

         Заяви відповідачів від 17.07.2007 на

ім'я міського голови про надання дозволу на складення проекту відводу земельної

ділянки для обслуговування фактично встановленого біг-борду за адресою м.

Ровеньки, вул. Карла Маркса, 103, на які посилається позивач та про які

зазначено у рішенні, відомості про особу, якою встановлено біг-борд, не

містять.

         У порушення положень ст. 84

Господарського процесуального кодексу України судом у рішенні не зазначено хто

саме повинен вчинити дії по демонтажу біг-борду, самочинно встановленого на

земельній ділянці, розташованої за адресою: м. Ровеньки Луганської області,

вул. Карла Маркса, 103, та приведенню її у придатній для використання стан.

         Судова колегія вважає необхідним

зазначити про необґрунтованість доводів позивача про нецільове використання

відповідачами земельної ділянки, з якими погодився суд першої інстанції.

         Цільове призначення земель України

визначено главою 4 розділу 11 Земельного кодексу України, згідно якої за

основним цільовим призначенням землі поділяються на відповідні категорії

(сільськогосподарського призначення, громадської та житлової забудови тощо).

Встановлення та зміна категорій здійснюється у встановленому порядку.

         Відповідно до ст. 1 Закону України

„Про землеустрій” цільове призначення земельної ділянки -використання земельної

ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у

встановленому законодавством порядку.

         Цільове призначення земель за

договорами оренди -землі громадської та житлової забудови.

         Враховуючи вказані положення

земельного законодавства, використання земельної ділянки не тільки для

обслуговування офісу та типографії, але й для розташування рекламного засобу не

можна вважати нецільовим використанням землі.

         Вимоги відповідачів за апеляційними

скаргами стосовно направлення справи на новий розгляд не ґрунтуються на

положеннях ст. 103 Господарського процесуального кодексу України щодо

повноважень апеляційної інстанції.

         За результатами перегляду справи

судова колегія згідно з положеннями розділу ХІІ Господарського процесуального

кодексу України підстав для задоволення позовних вимог не вбачає та вважає, що

оскаржуване рішення суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах діючого

законодавства, не відповідає обставинам справи, тому підлягає скасуванню.

         Судові витрати за апеляційними

скаргами підлягають віднесенню на позивача відповідно до положень ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України.

        Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101,

п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104 ст. 105 Господарського процесуального кодексу

України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

            1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

Телерадіокомпанія „Ровеньківські канали телевіщання” на рішення господарського

суду Луганської області від 11.02.2008 по справі № 6/594пн задовольнити.

           2. Апеляційну скаргу суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського

суду Луганської області від 11.02.2008 по справі № 6/594пн задовольнити.

            3. Рішення господарського суду

Луганської області від 11.02.2008 по справі № 6/594пн скасувати.

            4. У задоволенні позову відмовити.

            5. Стягнути з Ровеньківської

міської ради, м. Ровеньки Луганської області, вул. Леніна, 41, ідентифікаційний

код 25963225 на користь Товариства з

обмеженою відповідальністю

Телерадіокомпанія „Ровеньківські канали телевіщання”, м. Ровеньки Луганської

області, вул. Карла Маркса, 103, ідентифікаційний код 20171181 судові витрати

по сплаті держмита за апеляційною скаргою у сумі 42 грн. 50 коп.

         6. Стягнути з Ровеньківської міської

ради, м. Ровеньки Луганської області, вул. Леніна, 41, ідентифікаційний код

25963225 на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 судові витрати по сплаті держмита

за апеляційною скаргою у сумі 42 грн. 50 коп.

         Доручити господарському суду

Луганської області надати відповідні накази.

Відповідно ч.

3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає

законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

суддя                                                 

Т.М.Баннова

Суддя                                                                     

К.І. Бойченко

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова