Ухвала

від 11.07.2011 по справі 37/56-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/56-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         11.07.11 р.                                                                                             № 37/56-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Золотое руно - Донецк",

м. Донецьк

до Відповідача: ТОВ "Торговий дом "Дельфин", м. Донецьк

про: стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних платежів у сумі 136 420,71 грн., зобов'язання посадових осіб відповідача виконати умови розділу 7 договору "Порядок повернення Об'єкту найму Наймодавцю з найма (оренди)"

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Золотое руно - Донецк", м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до  ТОВ "Торговий дом "Дельфин", м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних платежів у сумі 136 420,71 грн., зобов'язання посадових осіб відповідача виконати умови розділу 7 договору "Порядок повернення Об'єкту найму Наймодавцю з найма (оренди)"

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у позові має зазначатися повне найменування сторони, складовою частиною якого згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України є назва організаційно-правової форми. Всупереч вказаних вимог, в реквізитах сторін позовної заяви не міститься повного найменування Відповідача (зазначено лише скорочена назва організаційно-правової форми).

Виходячи зі змісту п.3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий порядок та розмір визначається положеннями Декрету КМУ „Про державне мито”, норми якого визначають ставки державного мита як для майнових, так і немайнових вимог.

Відповідно до п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита" при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з  написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету _____ грн.  (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском  печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З огляду наданих суду документів, до позовної заяви позивачем надано платіжне доручення про сплату державного мита № 775 від 06.07.2011р. у фотокопії, що не відповідає вимогам п. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита".

Крім того, із позову вбачається, що Позивачем заявлено дві вимоги: немайнову – зобов'язання посадових осіб відповідача виконати умови розділу 7 договору "Порядок повернення Об'єкту найму Наймодавцю з найма (оренди)" та майнову – стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних платежів у сумі 136 420,71 грн. Виходячи із змісту п.п. а) і б) п.2 ст.3 Декрету КМУ „Про державне мито”, п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15 та п.4.5. Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України” одночасне висування цих вимог зумовлює необхідність сплати державного мита за кожною із вимог.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 2, 4, ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Золотое руно - Донецк" до  ТОВ "Торговий дом "Дельфин", м. Донецьк (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних платежів у сумі 136 420,71 грн., зобов'язання посадових осіб відповідача виконати умови розділу 7 договору "Порядок повернення Об'єкту найму Наймодавцю з найма (оренди)"

2. Роз'яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя                                                               Попков Д.О.           

Вик. Полякова В.Є. (тел. 305-61-06)

надруковано примірників – 3:

1 -  Господарському суду Донецької області,

2 -  Позивачу,

3 – Відповідачу,

ВХ: 02-38/6321