Постанова

від 01.07.2011 по справі 33-825/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-825/11 Головуючий у 1 й інста нції - Овчаренко Н.Г.

Категорія: ст. 340 МК Україн и Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

01 липня 2011 року м. Дн іпропетровськ

Суддя апел яційного суду Дніпропетровс ької області Деркач Н.М., за участю ОСОБА_2, прокуро ра Мельника Г.П., представника Дніпропетровської митниці Бурцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засід анні в залі суду заяву про пон овлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну ск аргу представника ОСОБА_4 на постанову судді Кіровськ ого районного суду м. Дніпроп етровська від 18.04.2011, у справі пр о порушення митних правил, як ою, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

працює інже нером бюро декларування ВАТ «Дніпровський металургійни й комбінат

ім. Ф.Е. Дзерж инського», яка мешкає за адре сою: Дніпропетровська област ь,

АДРЕСА_1 ,

визнана винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України та піддана стя гненню у вигляді конфіскації в дохід держави: надлишків то вару «феросилікомарганець» вагою 1 514 кг, загальною вартіст ю 14 422,36 гривень, -

В СТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді першої інстанції встан овлено, що 13.05.2009 та 14.05.2009 із Словачч ини в зоні діяльності Ужгоро дської митниці відповідно до зовнішньоекономічного конт ракту № 29-0293-12 від 17.03.09 укладеного між компанією International LLC»(Suite 220, 101 South Spring Street, Little Rock Arkansas 72201, USA) та ВАТ «Дніпровсь кий металургійний комбінат і м. Ф.Е. Дзержинського»(код ЄДРО У 05393043, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вул. Кіров а, 18-Б), згідно товаросупровідн их документів: CARNET TIR № ХЕ62413457, DX62413011, DX6 2408894, CMR від 12.05.09 №№ 020941, 023058, 198950, інвойсів від 04.05.09 №№ 0409/SiMn-38, 0409/SiMn-39, 0409/SiMn-40 у вантаж них автомобілях НОМЕР_1/ НОМЕР_2, НОМЕР_3/НОМЕР_4 , НОМЕР_5/НОМЕР_6 надійш ов товар - «феросилікомарга нець», вагою нетто 60 000 кг, загал ьною вартістю 571 560 грн., який в по дальшому був доставлений в з ону митного контролю м/п «Дні продзержинськ»Дніпропетро вської митниці.

20.05.09. посадовою особою ВАТ «Дн іпровський металургійний ко мбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» ОСОБА_2 до м/п «Дніпродзерж инськ»вищезазначений товар був заявлений до митного офо рмлення за вантажною митною декларацією, яка була зареєс трована за № 110010007/9/020220. Вказаний в ище товар був оформлений в ре жим «ІМ 40»та випущений у вільн ий обіг.

25.11.09 відповідно до п. 5 ст. 41 Митн ого кодексу України та Поряд ку проведення митними органа ми на підприємствах перевіро к системи звітності та облік у товарів і транспортних зас обів, що переміщуються через митний кордон України, затве рдженого постановою Кабінет у міністрів України від 23.12.04 № 17 30, плану-графіку одночасного п роведення у Дніпропетровськ ій області планових виїзних документальних перевірок фі нансово-господарської діяль ності суб' єктів ЗЕД на IV квар тал 2009 року, Порядку оформленн я результатів проведення мит ними органами на підприємств ах перевірок системи звітнос ті та обліку товарів і трансп ортних засобів, що переміщую ться через митний кордон Укр аїни, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03 .06 № 254, на підставі наказу Дніпр опетровської митниці від 07.10.09 № 488 та змінами до нього, внесен ими наказом від 06.11.09 № 575 була про ведена планова виїзна докуме нтальна перевірка стану дотр имання посадовими особами ВА Т «Дніпровський металургійн ий комбінат ім. Ф.Е. Дзержинськ ого»законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки стану дотримання зазначеним підприємством законодавств а України з питань митної спр ави, були виявлені розбіжнос ті кількісних показників дан их митного оформлення та фак тично оприбуткованих товарі в на склад підприємства, які в икладені у відповідному Акті про проведення перевірки № 15/ 9/11010007/5393043 від 25.11.09. У процесі здійсн ення звірки кількісних показ ників, відображених в журнал ах-ордерах № 6 підприємства, та кількісних даних митного оф ормлення, відображеним у ВМД виявлено розбіжності.

Так, перед оприбуткуванням на склад товарів, що надійшли насипом, на підприємстві про ведено зважування його факти чної наявності з подальшим п орівнянням з кількісними дан ими, зазначеними у інвойсах л истах-повідомленнях про приб уття вантажу, залізничних на кладних тощо. Результати зва жування відображаються в кви танціях до відомостей із заз наченням № квитанції, № заліз ничних накладних, вагонів, ва ги по залізничних накладних, фактичної ваги при переважу ванні, ваги нетто, зазначеної у ВМД та підрахованої різниц і нестач та лишків.

Наказом ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф .Е. Дзержинського»від 25.11.05 № 1529 вв едена в дію інструкція «Про п орядок прийняття вантажу, як ий надходить залізничним тра нспортом на комбінат, обліку та оформлення документації» . Додатком до вказаної інстру кції встановлені припустимі розбіжності ваги вантажу ви робничо-технічного призначе ння при доставці на комбінат залізничним транспортом з у рахуванням норми природних в трат і припустимих розбіжнос тей при визначенні ваги «нет то». Для розрахунку нестач та лишків для кожного виду вант ажу встановлені відсотки від ваги, вказаної у перевізних д окументах. На нестачу понад н орми природних витрат, підпр иємством направляються прет ензії до постачальників това ру, а виявлені лишки вантажу о прибутковуються на баланс пі дприємства та признаються до ходом в момент прийняття акт ивів на баланс, що передбачен о наказом ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату ім . Ф.Е. Дзержинського»від 01.01.08 № 12.

Виявлені та оприбутковані лишки товару загальною ваго ю 1 514 кг (з урахуванням норми до пустимих лишків - 0,2 % задекларо ваної ваги), вартістю 14 422,36 грн., щ о були переміщені через митн ий кордон України не задекла ровані митному органу за вст ановленою формою.

Таким чином, інженер бюро де кларування ВАТ «Дніпровськи й металургійний комбінат ім . Ф.Е. Дзержинського»ОСОБА_2 , вчинила порушення митних пр авил, передбачене ст. 340 МК Укра їни за ознакою: незаявлення з а встановленою формою точних відомостей про товари, які пі длягають обов'язковому декла руванню у разі переміщення ч ерез митний кордон України.

Не погоджуючись з постанов ою судді представник ОСОБА _4, який діє в інтересах ОСО БА_2, подав заяву про поновле ння строку на апеляційне оск арження та апеляційну скаргу через місцевий суд у встанов леному ч. 4 ст. 294 КУпАП порядку, а саме 15.06.2011 з пропуском передбач еного ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

У заяві представник ОСОБ А_4 просить поновити строк н а оскарження постанови судді , вказуючи на те, що ОСОБА_2 стало відомо про винесення о скаржуваної постанови тільк и після подачі нею заяви від 03 .06.2011 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, а ві дповідну копію постанови вон а отримала 09.06.2011, оскільки ОСО БА_2 в судове засідання не ви кликалася та не була присутн ьою при розгляді справи.

В апеляційній скарзі предс тавник ОСОБА_4 порушує питання про скасування пост анови судді із закриттям про вадження у справі через відс утність ознак порушення митн их правил.

ОСОБА_2 підтримала апеляц ійну скаргу представника О СОБА_4 та пояснила апеляцій ному суду, що зазначений вант аж був задекларований на під ставі у відповідності про кі лькість, вагу, вартість, викла дених у комерційних та товар но-супровідних документах, щ о надійшли від постачальника разом з вантажем, тобто ВМД бу ла подана з дотриманням чинн ого законодавства. Для підтв ердження відомостей, у митни цю були надані всі документи , передбачені діючим законод авством. Відповідність і пра вильність інформації була пі дтверджена митницею і вантаж був випущений у вільний обіг . Про факт наявності лишків то вару на підприємстві їй стал о відомо вже після проведенн я відповідного митного оформ лення товару, тобто на день зд ійснення декларування товар у (20.05.2009 року) їй не було відомо пр о наявність лишків товару у д екларованій митниці партії т овару, в зв`язку з чим вона не м огла усвідомлювати протипра вний характер своїх дій і не м огла передбачати можливість настання шкідливих наслідкі в своїх дій. Також ОСОБА_2 п ояснила, що проведення ідент ифікаційного огляду товару, передбаченого п. 2.1 «Порядку п роведення ідентифікаційног о огляду товарів та інших пре дметів декларантом», затверд женого наказом Державної мит ної служби України від 01.04.2002 рок у № 174, є правом декларанта, а не його обов' язком. Тому проси ла апеляційну скаргу предста вника ОСОБА_4 задовольнит и, а постанову суду першої інс танції скасувати.

Прокурор Мельник Г.П. апеляц ійному суду пояснив, що поста нова судді Кіровського район ного суду м. Дніпро петровська від 18.04.2011 по справі п ро порушення митних правил № 3-1039/2011 винесена законно і обґру нтовано і тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА _2

Представник Дніпропетровс ької митниці Бурцева О.В. апеляційному суду пояснила, що суд першої інстанції прав ильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 порушення митних п равил, передбачене ст. 340 МК Укр аїни за ознакою: не заявлення за встановленою формою точн их відомостей про товари, які підлягають обов'язковому де кларуванню у разі переміщенн я через митний кордон Україн и та виніс законне рішення, то му просила апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, яки й діє в інтересах ОСОБА_2, з алишити без задоволення, а по станову по справі № 3-1039/2011 залиш ити без змін.

Суд апеляційної інстанції , заслухавши ОСОБА_2, яка пр осила задовольнити апеляцій ну скаргу, прокурора Мельник а Г.П., а також представника ми тниці Бурцеву О.В., яка про сила апеляційну скаргу залиш ити без задоволення, досліди вши матеріали справи, переві ривши доводи заяви про понов лення строку на апеляційне о скарження та апеляційної ска рги, законність і обґрунтова ність постанови судді в межа х апеляційної скарги, дійшов висновку, що строк підлягає п оновленню, оскільки матеріал ами справи не спростовуються доводи заяви представника ОСОБА_4 про поважність прич ин його пропуску та порушенн я судом норм ст. 268 КУпАП, а підс тави для задоволення апеляці йної скарги відсутні, виходя чи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи відбу вся у відсутність ОСОБА_2, як особи, що притягалася до а дміністративної відповідал ьності. Даних про те, що ОСОБ А_2 належним чином була спов іщена про дату та час судовог о засідання, матеріали справ и не містять, також в матеріал ах справи відсутні відомості про направлення та належне о тримання ОСОБА_2 відповід ної копії постанови суду.

За таких обставин, причини п ропуску представником ОСО БА_4, який діє в інтересах О СОБА_2, строку на апеляційне оскарження постанови судді від 18.04.2011, апеляційний суд визна є поважними.

Відповідно до змісту ст.ст. 356, 360, 363, 391 МК України та ст. 280 КУпАП , норми якого до провадження у справах про порушення митни х правил згідно з ст.ст. 357, 393 МК У країни застосовується субси діарно, суддя за розгляду спр ави, розв' язуючи всі питанн я факту і права, в межах поруше ного провадження встановлює здійснені дії особою, яка при тягається до відповідальнос ті, та обставини їх здійсненн я та оцінює їх на наявність оз нак складу проступку за стат тею МК України, що ставився ос обі за вину під час складання протоколу про порушення мит них правил.

Висновки суду, про порушенн я ОСОБА_2 вимог ст. 340 МК Укра їни обґрунтовані, підтверджу ються дослідженими в судовом у засіданні матеріалами спра ви і є вірними.

Доводи апеляції, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адм іністративного правопоруше ння, оскільки про наявність н е задекларованого товару їй стало відомо, тільки після пр оведення виїзної документал ьної перевірки, і про наявніс ть лишків товару при його дек ларуванні їй не було відомо, б езпідставні, оскільки відпов ідно до ч. 1 ст. 88 МК України декл арант виконує всі обов' язки і в повному обсязі несе відпо відальність, передбачену МК України. А відповідно до п. 2.1 «П орядку проведення ідентифік аційного огляду товарів та і нших предметів декларантом» , затвердженого наказом Держ авної митної служби України від 01.04.2002 року № 174, зареєстровано в МЮ України 9 квітня 2002 року за № 353/6641, декларанту надається пр аво звернутися до митного ор гану про надання дозволу на п роведення ідентифікаційног о огляду товарів. В даному вип адку декларант має змогу пер есвідчитися, в тому, що кількі сть, вага, інші характеристик и товару, який фактично надій шов відповідає відомостям, з аявленим у товаросупровідни х документах. Дані вимоги нор мативно-правових документів ОСОБА_2 не були виконані.

Суддя за розгляду справи на засіданні, під час проведенн я якого порушень ст.ст. 279, 280 КУпА П не допущено, встановив всі о бставини, що мають значення д ля її вирішення, правильно кв аліфікувавши вчинене особою за ст. 340 МК України, тобто неза явлення за встановленою форм ою точних відомостей про тов ар, який підлягає обов' язко вому декларуванню у разі пер еміщення через митний кордон України.

Обираючи вид і міру стягнен ня, суддя врахував характер с коєного правопорушення, особ у правопорушника, ступінь йо го вини, обставини, що пом' як шують та обтяжують його відп овідальність, необхідний вих овний вплив та всі інші зазна чені ст. 33 КУпАП обставини та н аклав відповідно до ст. 340 МК Ук раїни адміністративне стягн ення, яке є справедливим, буду чи достатнім і необхідним дл я виховання особи, запобіган ня новим проступкам.

З урахуванням наведеного, в становлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердженн я не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, я кими вмотивована постанова с удді, доказів зворотного - н е наведено. Постанова винесе на законно і обґрунтовано, а т ому перегляду (зміні чи скасу ванню) не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_4, який діє в інтерес ах ОСОБА_2, строк на апеляц ійне оскарження постанови су дді Кіровського районного су ду м. Дніпропетровська від 18.04.2 011.

Апеляційну скаргу предста вника ОСОБА_4 - залиши ти без задоволення, а пост анову судді Кіровського райо нного суду м. Дніпропетровсь ка від 18.04.2011, у справі № 3-1039/2011 про по рушення митних правил, відно сно ОСОБА_2 - без змін .

Постанова набирає законно ї сили негайно, остаточна і ос карженню не підлягає.

Суддя апеляцій ного суду Н.М. Деркач