Постанова

від 29.12.2011 по справі 33-825/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХА РЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-825/2011г. Судья первой инстанции: Ефи менко Н.В.

Категория: ст. 124 КУоАП

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

23 ноября 2011г. гор. Харьков

Судья апелляционного суд а Харьковской области Алексе ев А.А., с участием лица, привле ченного к административной о тветственности, ОСОБА_1, е го представителя ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебн ом заседании в зале суда в гор . Харькове дело об администра тивном правонарушении по апе лляционной жалобе ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда гор. Харькова от 19 октября 2011г., -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киев ского районного суда гор. Хар ькова от 19 октября 2011г.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживающий в АДРЕСА_1, пр изнан виновным в совершении административного правонар ушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвернут админист ративному взысканию в виде ш трафа в размере 340 грн.

Суд в постановлении указа л, что 11 сентября 2011г. в 08 часов 50 м инут, ОСОБА_1, управляя авт омобилем НОМЕР_1, двигаясь на перекрестке ул. Пушкинско й и ул. Гиршмана в гор. Харьков е на запрещающий (красный) сиг нал светофора, допустил стол кновение с автомобилем НОМ ЕР_2, который двигался на раз решающий (зеленый) сигнал све тофора. Своими действиями О СОБА_1 нарушил п.8.7.3 Правил дор ожного движения Украины.

Изложив обстоятельства де ла таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиям и ОСОБА_1 совершил админис тративное правонарушение, пр едусмотренное ст. 124 КУоАП.

В апелляционной жалобе О СОБА_1 просит постановление Киевского районного суда го р. Харькова от 19 октября 2011г. отм енить. Производство по делу п рекратить в связи с отсутств ием в его действиях состава а дминистративного правонару шения, предусмотренного ст.124 КУоАП. Указал, что выводы суда о наличии в его действиях нар ушения Правил дорожного движ ения Украины не соответствую т обстоятельствам дела. Наст аивал на том, что он выехал на перекресток на мигающий зеле ный сигнал светофора и, согла сно Правил дорожного движени я Украины, должен был закончи ть проезд перекрестка. Сосла лся на нарушение судом норм м атериального и процессуальн ого права, вследствие чего бы ло принято незаконное и необ основанное решение.

Заслушав ОСОБА_1, его пр едставителя ОСОБА_2, подде ржавших доводы апелляционно й жалобы; исследовав материа лы дела, суд полагает, что апел ляционную жалобу ОСОБА_1 с ледует оставить без удовлетв орения по следующим основани ям.

При рассмотрении дела об а дминистративном правонаруш ении суд, в соответствии с тре бованиями ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУоАП, о бязан полно, всесторонне и об ъективно выяснить все обстоя тельства дела, дать надлежащ ую оценку собранным доказате льствам. Выяснить, было ли сов ершено административное пра вонарушение, виновно ли лицо в его совершении, подлежит ли это лицо административной о тветственности, имеются ли о бстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность , причинен ли материальный ущ ерб, а также выяснить иные обс тоятельства, имеющие значени е для правильного решения де ла.

Упомянутые обстоятельства при рассмотрении дела судом выяснены в полном объеме.

Судом при рассмотрении дел а были исследованы все доказ ательства, предоставленные в о время оформления материало в об административном правон арушении в отношении ОСОБА _1.

Протокол об административ ном правонарушении в отношен ии ОСОБА_1 от 11 сентября 2011г. серии АХ1 №331382 составлен инспе ктором ВОДТП гор. Харькова с с облюдением требований ст.256 КУ оАП. ОСОБА_1 были разъясне ны его права и обязанности, пр едусмотренные ст.63 Конституц ии Украины, ст.268 КУоАП и сообще но о рассмотрении дела в Киев ском районном суде гор. Харьк ова. ОСОБА_1 ознакомился с содержанием протокола, полу чил его копию и своей подпись ю подтвердил, что внесенные в протокол данные являются пр авильными.

Доводы ОСОБА_1 в апелляц ионной жалобе о нарушении ин спектором ВОДТП гор. Харьков а Инструкции по оформлению р аботниками ГАИ МВДУ материал ов об административном право нарушении в сфере обеспечени я безопасности дорожного дви жения противоречат данным пр отокола об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1

Утверждение ОСОБА_1 о то м, что у него не было изъято уд остоверение водителя и ему н е вручалось временное удосто верение водителя, является н еверным. Согласно протоколу об административном правона рушении, ОСОБА_1 получил в ременное разрешение на право управления транспортным сре дством серии НОМЕР_3, о чем собственноручно расписался .

Виновность ОСОБА_1 в нар ушении п.8.7.3 Правил дорожного д вижения Украины, которые нах одились в причинной связи с д орожно-транспортным происше ствием, подтверждена пояснен иями ОСОБА_1 и ОСОБА_3, д анными непосредственно в мом ент оформления работниками Г АИ материалов административ ного правонарушения, схемой дорожно-транспортного проис шествия от 11 сентября 2011г., с дан ными которой оба участника д орожно-транспортного происш ествия согласились и постави ли свои подписи.

В своих пояснениях от 11 сент ября 2011г. ОСОБА_1 указал, что он двигался на красный сигна л светофора и совершил столк новение с автомобилем «Mitsubishi Lancer ». При этом ОСОБА_1 пояснял , что водитель автомобиля «Mitsubi shi Lancer»визуально является трез вым, пострадавших в дорожно-т ранспортном происшествии не т.

Водитель ОСОБА_3 поясня л, что он двигался при пересеч ении ул. Пушкинской в сторону ул. Гиршмана на зеленый сигна л светофора. Произошло столк новение с автомобилем НОМЕ Р_1. Водитель автомобиля «Hyundai Getz»визуально является трезвы м, пострадавших в дорожно-тра нспортном происшествии нет.

Внешние повреждения на авт омобилях, зафиксированные ра ботниками ГАИ, соответствуют механизму дорожно-транспорт ного происшествия.

В судебном заседании суда п ервой инстанции ОСОБА_1 от казался от своих показаний о т 11 сентября 2011г., свою вину в сов ершении административного п равонарушения отрицал. Ссыла лся на шоковое состояние, в ко тором находился после дорожн о-транспортного происшестви я.

В апелляционном суде ОСО БА_1 отрицал свою вину в сове ршении инкриминируемого ему административного правонар ушения. Вместе с тем подтверд ил, что подписи в протоколе об административном правонару шении от 11 сентября 2011г. и в объя снении от 11 сентября 2011г. на л.д.1 , 3 учинены им.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда перво й инстанции о том, что изменен ие ОСОБА_1 позиции по делу и непризнание им своей винов ности является стремлением ОСОБА_1 избежать админист ративной ответственности за совершенное правонарушение .

Доводы ОСОБА_1, как о напи сании первоначальных объясн ений в шоковом состоянии, так и о применении к нему мер псих ологического воздействия со стороны работников ГАИ, свое го подтверждения в материала х дела не нашли.

Учитывая в совокупности, им еющиеся в деле и исследованн ые в судебном заседании суда апелляционной инстанции док азательства, суд считает дов оды ОСОБА_1 об отсутствии в его действиях нарушений тр ебований Правил дорожного дв ижения Украины, необоснован ными.

Таким образом, районный су д, с учетом материалов дела, об основанно пришел к выводу о н аличии в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения, предусмотре нного ст.124 КУоАП. Администрат ивное взыскание назначено ОСОБА_1 с учетом требований ст. 33 КУоАП.

Что касается просьбы ОС ОБА_1 в апелляционной жалоб е о даче правовой оценки дейс твиям инспектора ВОДТП Том ко А.В., который, по мнению О СОБА_1, сфальсифицировал пр отокол об административном п равонарушении в отношении не го, то апелляционный суд Харь ковской области такими полно мочиями не наделен.

Также апелляционный суд ли шен возможности дать правову ю оценку действиям водителя ОСОБА_3, который, как указа л ОСОБА_1, нарушил требова ния Правил дорожного движени я Украины, что привело к данно му дорожно-транспортному про исшествию. Поскольку протоко л об административном правон арушении, как единственное о снование для привлечения лиц а к административной ответст венности, в отношении водите ля ОСОБА_3 в установленном законом порядке инспектором ГАИ не составлялся.

Представленная суду ксеро копия акта судебно-медицинск ого освидетельствования №5687-а я/11 от 10-18 ноября 2011г. свидетельст вует о повреждениях, причине нных ОСОБА_1, но не указыва ет на виновника дорожно-тран спортного происшествия.

При таких данных, основани й для отмены постановления с уда по доводам апелляционной жалобы ОСОБА_1 апелляцион ный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.294 КУоА П, -

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовле творения.

Постановление Киевского р айонного суда гор. Харькова о т 19 октября 2011г. по делу об админ истративном правонарушении , предусмотренном ст.124 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 остави ть - без изменения.

Постановление вступает в з аконную силу немедленно посл е его вынесения, является око нчательным и обжалованию не подлежит.

Судья: А.А.Алексеев