Постанова

від 24.06.2011 по справі 33-772/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-772/11 Головуючий у 1 й інста нції - Новікова О.В.

Категорія: ч. 3 ст. 121 КУпАП Головуючий у 2-й ін станції - Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ НИ

24 червня 2011 року м. Дн іпропетровськ

Суддя апе ляційного суду Дніпропетров ської області Деркач Н.М., за у частю прокурора Літвін В.О., ро зглянувши у відкритому судов ому засіданні в залі суду про тест Нікопольського міжрайо нного прокурора, внесений на постанову судді Нікопольськ ого міськрайонного суду Дніп ропетровської області від 19.01 .2011, у справі про адміністратив не правопорушення, якою, -

ОСОБА _2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадя нин України,

приватн ий підприємець, мешкає за адр есою: Дніпропетровська облас ть, м. Нікополь,

АДРЕСА _1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопор ушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та у зв' язку з малозна чністю діяння звільнений від адміністративної відповіда льності на підставі ст. 22 КУпАП, -

В СТАНОВИВ:

При розгляді справи в суді першої інстанції встан овлено, що ОСОБА_2 03.01.2011 об 11 го дині 50 хвилин в м. Нікополі по в ул. Херсонській керував тран спортним засобом «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1, на якому не замика ється ричаг стоянкової гальм івної системи, відсутня комп лектація (вогнегасник, медич на аптечка, знак аварійної зу пинки), один скат має залишков у висоту малюнка протектора менше 1.6 мм, чим порушив вимоги п.п. 31.4.1 «е», 31.4.5 «а»та 31.4.7 Правил до рожнього руху України. ОСОБ А_2 протягом року вже притяг увався до адміністративної в ідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУ пАП.

Розглянувши матеріали заз наченої справи суддею суду п ершої інстанції було винесен о постанову, якою ОСОБА_2 у зв' язку з малозначністю ді яння звільнений від адмініст ративної відповідальності н а підставі ст. 22 КУпАП.

На вказану постанову проку рором внесений протест встан овленим для цього ч. 4 ст. 294 КУпА П порядком через місцевий су д 20.05.2011 з пропуском передбачено го ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, про пон овлення якого просить прокур ор, оскільки про наявність ви явлених порушень Нікопольсь кій міжрайонній прокуратурі стало відомо під час проведе ння перевірки законності пос танов Нікопольського міськр айонного суду Дніпропетровс ької області у справах про ад міністративні правопорушен ня у сфері безпеки дорожньог о руху.

Також в своєму протесті про курор порушує питання про ск асування постанови судді Нік опольського міськрайонного суду Дніпропетровської обла сті від 19.01.2011 та закритті провад ження по справі на підставі с т. 38 КУпАП.

Вирішуючи питання стосовн о заявленого клопотання, вва жаю можливим поновити строк на внесення протесту на пост анову суду, оскільки про резу льтати розгляду справи проку рору стало відомо під час про ведення перевірки законност і постанов Нікопольського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області у справах п ро адміністративні правопор ушення у сфері безпеки дорож нього руху, що свідчить про те , що строк був пропущений з пов ажних причин.

У судовому засіданні проку рор Літвін В.О. апеляційному с уду пояснила, що протест прок урора підтримує в повному об сязі та уточнює, що постанову Нікопольського міськрайонн ого суду Дніпропетровської о бласті від 19.01.2011 необхідно скас увати, ОСОБА_2 визнати вин ним у скоєнні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по справі на під ставі ст. 38 КУпАП, оскільки вва жає вказану постанову незако нною.

Суд апеляційної інстанції , заслухавши прокурора Літві н В.О., перевіривши доводи прот есту, вивчивши матеріали спр ави та перевіривши в межах пр отесту законність й обґрунто ваність постанови судді, дій шов висновку, що внесений про тест прокурора підлягає задо воленню, виходячи з наступно го.

З досліджених апеляційним судом матеріалів справи, а са ме з протоколу про адміністр ативне правопорушення серії АЕ1 № 184820 від 03.01.2011 (а.с.3); акту п еревірки технічного транспо ртного засобу (а.с.4); свід ків адміністративного право порушення (а.с.6-7) та довід кою з ДАІ (а.с.2) вбачаєтьс я, що ОСОБА_2 в зазначений ч ас та вказаному місці, в поруш ення вимог п.п. 31.4.1 «е», 31.4.5 «а»та 31 .4.7 Правил дорожнього руху Укр аїни, керував транспортним з асобом «ВАЗ-2101», д/н НОМЕР_1, на якому не замикається рича г стоянкової гальмівної сист еми, відсутня комплектація (в огнегасник, медична аптечка, знак аварійної зупинки), один скат має залишкову висоту ма люнка протектора менше 1.6 мм. ОСОБА_2 вчинив правопоруше ння, передбачене ст. 121 КУпАП, по вторно протягом року.

Отже висновок суду першої і нстанції про вчинення ОСОБ А_2 адміністративного право порушення, передбаченого ч. 3 с т. 121 КУпАП є вірним, однак суд, з вільняючи ОСОБА_2 від адмі ністративної відповідально сті за малозначністю, не врах ував характер вчиненого прав опорушення, конкретні обстав ини справи, а саме, що правопор ушення скоєно повторно протя гом року, які дають підстави д ля скасування постанови суд у.

Незастосування судом перш ої інстанції до ОСОБА_2 ст ягнення в межах, установлени х санкцією ч. 3 ст. 121 КУпАП та зак риття провадження у справі н а підставі ст. 22 КУпАП є необґр унтованим.

За таких обставин постанов а суду не може бути визнана об ґрунтованою та підлягає скас уванню з винесенням нової по станови.

За змістом ст.ст. 1, 7, 23 КУпАП че рез незастосування адмініст ративного стягнення до особи , яка вчинила проступок, не реа лізується адміністративна в ідповідальність, і, відповід но, залишаються невиконаними всі визначені ст. 245 КУпАП завд ання провадження в справах п ро адміністративні правопор ушення, а тому закінчення вст ановленого ст. 38 КУпАП строку унеможливлює завершення про вадження у справі з притягне нням особи до відповідальнос ті та визнається подією, що за п. 7 ст. 247 КУпАП виключає подаль ше провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням в имог ч. 2 ст. 8 КУпАП і закінчення на час розгляду протесту про курора визначених ст. 38 КУпАП строків накладення стягненн я апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУ пАП постановити про скасуван ня постанови судді з винесен ням нової постанови, якою виз нати особу винною, проте спра ву провадженням закрити чере з закінчення строку накладен ня стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 247, 252, 294 КУпА П, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Нікопольськ ому міжрайонному прокурору с трок на опротестування поста нови судді Нікопольського мі ськрайонного суду Дніпропет ровської області від 19.01.2011.

Протест Нікопольського мі жрайонного прокурора - з адовольнити.

Постанову судді Нікопольс ького міськрайонного суду Дн іпропетровської області від 19.01.2011, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністра тивного правопорушення, пере дбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та у зв ' язку з малозначністю діянн я звільнений від адміністрат ивної відповідальності на пі дставі ст. 22 КУпАП - скасув ати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні проступку за ч. 3 ст. 121 К УпАП, і справу провадженням закрити через закінчен ня строку накладення стягнен ня - за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає закон ної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційно го суду Н.М. Деркач