Рішення

від 02.06.2011 по справі 10/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/128 02.06.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Українська алкогольна

компанія «Кр истал»

до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Максимум»

про стягненн я 124 187,67 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 20.11.2010 року);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 2 червня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсь ка алкогольна компанія «Крис тал»(позивач) звернулося до с уду з позовною заявою про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Торго вий дім «Максимум»(відповіда ч) заборгованості в сумі 124 187,67 г рн., з яких: 80 537,22 грн. - сума осно вного боргу, 13 593,34 грн. пеня, 5 774,56 г рн. інфляційні втрати, 22 017,36 грн . - штраф, 2 265,19 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що філія відповідача н е виконала належним чином вз яті на себе зобов' язання за договором поставки № 04/10 від 17.02 .2010 року, зокрема, у визначені д оговором строки не здійснила оплату вартості поставленог о їй товару, внаслідок чого, ві дповідачем, як юридичною осо бою, повинно бути сплачено на користь позивача існуючу у ф ілії заборгованість за відпо відним договором.

Ухвалою від 13.04.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 12.05.2011р. Ухвалою від 12.05.2011 року р озгляд справи, у зв' язку з не явкою представників відпові дача було відкладено до 2.06.2011 ро ку.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судові зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Пунктом 1 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України «Про участь у судовому проце сі відособлених підрозділів юридичних осіб» передбачено , що коло повноважень відособ леного підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повнова ження сторони у справі від ім ені цієї особи визначається установчими документами ост анньої, положенням про відос облений підрозділ, яке затве рджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у в становленому порядку керівн икові цього підрозділу. При ц ьому слід мати на увазі, що сто роною у справі є юридична осо ба, від імені якої діє відособ лений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або н а її користь.

Таким чином, суд дійшов висн овку, про обґрунтованість зв ернення позивачем з позовним и вимогами саме до юридичної особи (ТОВ «Торговий дім «Мак симум»).

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року між позива чем (далі по тексту - Постача льник або Продавець) та відпо відачем в особі його Львівсь кої філії ТОВ «Торговий Дім « Максимум»(надалі - Покупець або Отримувач) (разом - сторон и), було укладено договір пост авки № 04/10 (належним чином засві дчена копія договору містить ся в матеріалах справи, надал і - Договір або Договір пост авки), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується здійснювати поставку товару Покупцю згідно специфікацій , а Покупець зобов' язується прийняти та оплатити постав лений товар на умовах Догово ру.

Позивач зазначає, а з матері алів справи вбачається, що Пр одавець передав товар на сум у 110 086,82 грн., що підтверджується видатковими накладними № 89 ві д 18.02.2010р. на суму 996,00 грн. та № 90 від 18 .02.2010р. на суму 109 090,82 грн. (належним ч ином засвідчені копії наклад них містяться в матеріалах с прави), а Покупець прийняв заз начений відповідних накладн их товар, що підтверджується підписом та відбитком печат ки Отримувача.

Позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за поставлений йому товар на суму 17 000,00 грн., що підтверджуєт ься банківськими виписками ( копії виписок в справі), а тако ж частково повернув товар на суму 12 549,60 грн., внаслідок чого П окупець має заборгованість з а Договором в розмірі - 80 537,22 гр н., тобто 110 086,82грн. - 17 000,00 грн. - 12 549,60 гр н.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковом у задоволенню з наступних пі дстав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Частиною 1 статті 665 ЦК Україн и встановлено, що за договоро м купівлі-продажу одна стор она (продавець) передає або з обов'язується передати майн о (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) сплат ити за нього певну грошову су му.

Статтею 691 ЦК України передб ачено, що покупець зобов'язан ий оплатити товар за ціно ю, встановленою у договорі к упівлі-продажу, а також вчини ти за свій рахунок дії, які ві дповідно до договору, актів ц ивільного законодавства або вимог, що звичайно ставлять ся, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України пе редбачено, що Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Пунктом 6.1 Договору встанов лено, що оплата поставленої п артії товару здійснюється по купцем з відстрочкою платежу в 30 днів з моменту отримання т овару, вказаного в видаткові й накладній.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На час розгляду справи забо ргованість за Договором пост авки Покупцем на рахунок Про давця не проведена,що підтве рджується довідкою Продавця (копія довідки в справі).

Враховуючи викладене, зваж аючи на відсутність в матері алах справи контрррозрахунк у відповідача, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги Прод авця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором в розмірі - 80 537,22 грн. є обґрунтов аними.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Пунктом 9.2.1. Договору, встано влено, що за несвоєчасну опла ту затовар по накладній або в иставленому рахунку Покупец ь сплачує пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ з а кожний день прострочки пла тежу.

При цьому, частиною 6 статті 232 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мал о бути виконано.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, за порушен ня Покупцем зобов' язання за Договором щодо оплати товар у, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає п еня в розмірі 8 457,93 грн. (за шість місяців прострочення платеж у).

Положеннями статті 625 ЦК У країни передбачено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги про стягн ення з відповідача на корист ь позивача, на підставі ст. 625 ЦК України, втрат від інфляції - 5 774,56 грн. та 3% річних - 2 265,19 грн.

При цьому суд зазначає, що п озовні вимоги в частині стяг нення з відповідача штрафу в сумі - 22 017,36 грн. є необґрунтов аними виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 63 Конститу ції України встановлено, що н іхто не може бути двічі притя гнений до юридичної відповід альності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Положеннями п. 9.2.2. Договор у встановлено, що за затримку платежу більш як на 10 календа рних днів Покупець сплачує П остачальнику штраф в розмірі 20% від суми заборгованості.

Так, нарахування позивачем штрафу в розмірі 20% від суми бо ргу, по суті є нарахованими по зивачем 3% річних за неналежне виконання Покупцем грошовог о зобов' язання за Договром.

Таким чином, задоволення позовних вимог про стягненн я з відповідача штрафу в розм ірі - 22 017,36 грн. призведе до под війного притягнення до відпо відальності останнього за од не й те саме порушення, у зв' я зку з чим, суд дійшов висновку , що позовні вимоги в цій части ні не підлягають задоволенню .

Статтею 43 ГПК України пер едбачено, що господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Враховуючи все вищевикл адене, позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню про стягнення 97 034,90 грн. з них ос новного боргу - 80 537,22 грн., пені - 8 457,93 грн., 3% річних - 2 265,19 грн. та вт рати від інфляції - 5 774,56 грн.

Судові витрати позивача в с умі 1 167,52 грн. (981,08 грн. державного мита та 186,44 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу) відпові дно до положень статті 49 ГПК У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То рговий дім «Максимум»(іденти фікаційний код: 36147878, адреса: 01010, м . Київ, Печерський район, вул. І вана Мазепи, будинок, 26, р/р 2600801007691 9 в ВАТ «ВТБ БАНК»м. Київ, МФО 321767 або будь-якого іншого рахунк у, виявленого державним вико навцем) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Українська алкогольна ко мпанія «Кристал»(ідентифіка ційний код: 33756985, адреса: 66300, Одесь ка область, м. Котовськ, вул. 50 р оків Жовтня, будинок, 188, р/р 260081013461 28 в Котовському відділенні № 9 3 AT «ОТП БАНК», м. Київ, МФО 300528) гро шові кошти: основного боргу - 80 537,22 грн. (вісімдесят тисяч п' ятсот тридцять сім гривень 22 к опійки), пені - 8 457,93 грн. (вісім ти сяч чотириста п' ятдесят сім гривень 93 копійки), 3% річних - 2 265 ,19 грн. (дві тисячі двісті шістд есят п' ять гривень 19 копійок ), втрат від інфляції - 5 774,56 грн . (п' ять тисяч сімсот сімдеся т чотири гривні 56 копійок) та с удові витрати: державного ми та - 981,08 грн. (дев' ятсот вісім десят одну гривню 08 копійок) і витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу - 186,44 грн. (сто сімдесят шість гривень 44 копійки). Ви дати наказ.

В іншій частині позову ві дмовити.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повного тексту рішення 7.06.2011р.