Рішення

від 02.06.2011 по справі 10/236

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/236 02.06.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Авант Трейд»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягненн я 13 065,98 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 31.12.2010р.);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 2 червня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авант Тре йд»(позивач) звернулося до су ду з позовною заявою про стяг нення з Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 (відповідач) заборгованості в сумі 13 065,98 грн . з них основного боргу - 10 202,88 г рн., пені - 693,24 грн., 20% річних - 894,5 0 грн., 7% штрафу - 714,20 грн. та втрат від інфляції - 561,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав належним чином взяті на се бе зобов' язання за договоро м поставки № 69 від 15 жовтня 2009 ро ку, зокрема, зокрема, у визначе ні договором строки не здійс нив оплату вартості поставле ного йому товару, внаслідок ч ого у останнього утворилась заборгованість перед позива чем.

Під час перебування справи в суді в суді позивач уточнив (зменшив) позовні вимоги та пр осить суд стягнути з відпові дача грошові кошти в сумі 10 065,98 грн. Уточнення позовних вимо г обґрунтовані тим, що під час розгляду справи в суді відпо відач сплатив на користь поз ивача кошти з основного борг у в сумі 3 000,00 грн. На підтвердже ння викладених в своїх уточн еннях обставин позивач надав до суду розрахунковий докум ент про оплату (чек) від 23.05.2011р.

Відповідач відзиву на позо вну заяву не надав, участь сво го представника в судове зас ідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином .

Ухвалою від 20.05.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 2.06.2011р.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу на юр идичну адресу підприємства з гідно відомостей єдиного дер жавного реєстру підприємств та організацій України (дові дка з ЄДРПОУ наявна в матеріа лах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення В ищого арбітражного суду Укра їни «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, як і беруть участь у справі, вваж аються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщ о ухвалу про порушення прова дження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначено ю у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2009 року між позива чем (надалі - Постачальник а бо Продавець) та відповідаче м (далі по тексту - Покупець а бо Отримувач) (разом - сторони) , було укладено договір поста вки № 69 (належним чином засвід чена копія договору міститьс я в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір поста вки), відповідно до п. 1.1 якого П остачальник зобов'язується п ередати у власність Покупця алкогольні напої, надалі - Тов ар, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити Товар в п орядку, визначеному умовами Договору.

Позивач зазначає, а з матері алів справи вбачається, що в л истопаді 2010 року Продавець пе редав Товар, що підтверджуєт ься накладною № 128620/133759 від 30 лист опада 2010 року на суму 10 202,88 грн. (на лежним чином засвідчена копі я видаткової накладної місти ться в матеріалах справи), а По купець прийняв зазначений ві дповідній накладній Товар, щ о підтверджується підписом т а відбитком печатки Отримува ча.

Загальна сума поставленог о позивачем Товару відповіда чу за накладною становить - 10 202,88 грн.

Позивач вказує, що Покупець лише частково розрахувався за поставлений Товар на суму 3 000,00 грн., внаслідок чого відпо відач має заборгованість за Договором в розмірі - 7 202,88 грн ., тобто 10 202,88 грн. - 3 000,00 грн. (розрах унок суми основного боргу вб ачається зі змісту позовної та уточненої заяв).

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, суд вважає позовні ви моги підлягають частковому з адоволенню з наступних підст ав.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 712 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) за договором пос тавки продавець (постачальни к), який здійснює підприємниц ьку діяльність, зобов'язуєть ся передати у встановлений с трок (строки) товар у власніст ь покупця для використання й ого у підприємницькій діяльн ості або в інших цілях, не пов' язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Частиною 1 статті 665 ЦК Україн и встановлено, що за договоро м купівлі-продажу одна стор она (продавець) передає або з обов'язується передати майн о (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) сплат ити за нього певну грошову су му.

Статтею 691 ЦК України передб ачено, що покупець зобов'язан ий оплатити товар за ціно ю, встановленою у договорі к упівлі-продажу, а також вчини ти за свій рахунок дії, які ві дповідно до договору, актів ц ивільного законодавства або вимог, що звичайно ставлять ся, необхідні для здійснення платежу.

Частиною 2 ст. 692 ЦК України пе редбачено, що Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Пунктом 6.1 Договору встанов лено, що розрахунки за Товар з дійснюються Покупцем протяг ом 7-ми календарних днів з дня отримання Товару.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що на час розгляду справи заборговані сть за Договором поставки ві дповідачем на рахунок позива ча проведена лише частково н а суму 3 000,00 грн.

Зважаючи на викладене, врах овуючі подані позивачем уточ нення до позовних вимог, суд д ійшов висновку, що позовні ви моги Продавця про стягнення з Покупця заборгованості за Договором в розмірі - 7 202,88 грн. є обґрунтованими.

Згідно зі ст. 610 ЦК України по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Пунктом 7.1. Договору поставк и встановлено, що у випадку по рушення Покупцем строків опл ати вартості одержаного від Постачальника товару, Покупе ць

зобов'язаний сплатити П остачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Н БУ від суми боргу за кожен ден ь порушення строків оплати; у випадку порушення Покупцем строків оплати вартості одер жаного від Постачальника тов ару більше ніж на 30 календарни х днів, Покупець сплачує Пост ачальнику штраф в розмірі сі м відсотків від суми боргу.

З урахуванням викладеного , зважаючи на відсутність в ма теріалах справи контррозрах унку відповідача, за порушен ня відповідачем зобов' язан ня за Договором щодо оплати т овару, стягненню з останньог о на користь позивача підляг ає пеня - 693,24 грн. та штраф в роз мірі 7% від суми боргу - 714,20 грн. (тобто 7% від суми 10 202,88 грн., оскіл ьки сплата відповідачем 3 000,00 г рн. відбулася вже після подач і позивачем позовної заяви д о суду) (розрахунок пені та штр афу вбачається зі змісту поз овної заяви).

Положеннями статті 625 ЦК У країни передбачено, що боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Дослідивши матеріали спра ви, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозр ахунку відповідача, суд дійш ов висновку, що обґрунтовани ми є позовні вимоги про стягн ення з відповідача на корист ь позивача, на підставі ст. 625 ЦК України, втрат від інфляції - 561,16 грн. (розрахунок заборгован ості штрафних санкцій містит ься в матеріалах справи).

При цьому суд зазначає, що п озовні вимоги в частині стяг нення з відповідача 20% річних в сумі - 894,50 грн. є необґрунтован ими виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 63 Конститу ції України встановлено, що н іхто не може бути двічі притя гнений до юридичної відповід альності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Положеннями п. 7.1. Договору встановлено, що у випадку пор ушення Покупцем строків опла ти вартості одержаного від П остачальника товару більше н іж на 30 календарних днів, Поку пець сплачує Постачальнику ш траф в розмірі 7% від суми борг у.

Так, нарахування позивач ем штрафу в розмірі 7% від суми боргу, по суті є нарахованими 20% річних за неналежне викона ння грошового зобов' язання .

Таким чином, задоволення по зовних вимог про стягнення з відповідача 20% річних - 894,50 грн . призведе до подвійного прит ягнення до відповідальності останнього за одне й те саме п орушення, у зв' язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні в имоги в цій частині є необґру нтованими.

Статтею 43 ГПК України пер едбачено, що господарський с уд оцінює докази за своїм вну трішнім переконанням, що ґру нтується на всебічному, повн ому і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню пр о стягнення 9 171,48 грн. з них осно вного боргу - 7 202,88 грн., пені - 693,24 грн., штраф в розмірі 7% від суми боргу - 714,20 грн. та втрати від і нфляції - 561,16 грн.

Судові витрати позивача в с умі 308,83 грн. (91,71 грн. державного м ита та 217,12 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу) відповід но до положень статті 49 ГПК Ук раїни покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги з ураху ванням уточнень задовольнит и частково.

Стягнути з Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Авант Трейд»(ідентиф ікаційний код: 36899012, адреса: 84601, До нецька обл., м. Горлівка, вул. Оз ерянівська, будинок, 2 р/р 26004000001831 в ГО АКБ «Укрсоцбанк», м. Київ, М ФО 300023) грошові кошти: основног о боргу - 7 202,88 грн. (сім тисяч дв істі дві гривні 88 копійок), пен і - 693,24 грн. (шістсот дев' яносто три гривні 24 копійки), штраф в р озмірі 7% від суми боргу - 714,20 гр н. (сімсот чотирнадцять гриве нь 20 копійок), втрати від інфля ції - 561,16 грн. (п' ятсот шістде сят одну гривню 16 копійок) та с удові витрати: державного ми та - 91,71 грн. (дев' яносто одну гривню 71 копійку) і витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу - 217,1 2 грн. (двісті сімнадцять гриве нь 12 копійок). Видати наказ.

В іншій частині позову ві дмовити.

Рішення набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в с троки, встановлені ст. 93 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повного тексту рішення 7.06.2011р.