Рішення

від 02.06.2011 по справі 10/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/137 02.06.11

За позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

Товариства з о бмеженою відповідальністю « Український

торгівельно-к ліринговий дім»

про стягнення заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (фізична особа - підприємець) ;

ОСОБА_2 (д овіреність від 12.05.2011 року);

від відповідача: не з' яви лись.

В судовому засідан ні 2 червня 2011 року було оголоше но вступну та резолютивну ча стину рішення.

Обставини справи:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 (позивач) зверну лася до суду з позовною заяво ю про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Український торгівельно-к ліринговий дім»(відповідач) заборгованості в сумі 15 619,64 грн ., про розірвання договору та з обов' язати відповідача пов ернути документи.

Позовні вимоги обґрунтов ані тим, що відповідач не вико нав належним чином взяті на с ебе зобов' язання за договор ом про спільну діяльність ві д 29 грудня 2006 року, внаслідок чо го, з боку відповідача наявні порушення договірних віднос ин між сторонами, у зв' язку з чим позивач просить суд роз ірвати договір про спільну д іяльність, який укладено 29 гру дня 2006 року між ФОП ОСОБА_1 т а ТОВ «Український торговель но-кліринговий дім», зобов' язати ТОВ «Український торго вельно-кліринговий дім»пове рнути позивачу документи, як і були отримані згідно акту п риймання-передачі від 29.12.2006 рок у та стягнути з відповідача з аборгованість в розмірі 15 619,64 г рн.

Ухвалою від 15.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у спра ві, розгляд справи призначен ий на 16.05.2011р. Ухвалою від 16.05.2011 року розгляд справи, у зв' язку з н еявкою представників відпов ідача було відкладено до 26.05.2011 р оку., в яке представники відпо відача також не з' явились. У хвалою від 26.05.2011 року розгляд сп рави по суті було відкладено до 2.06.2011 року, в яке представник и відповідача в котре не з' я вились.

Під час перебування справ и в суді позивач уточнив (змін ив) позовні вимоги та просить суд розірвати договір про сп ільну діяльність, який уклад ено 29 грудня 2006 року між ФОП О СОБА_1 та ТОВ «Український т орговельно-кліринговий дім» , зобов' язати ТОВ «Українсь кий торговельно-кліринговий дім», повернути позивачу док ументи, які були отримані згі дно акту приймання-передачі від 29.12.2006 року та стягнути з від повідача грошових коштів, як понесених позивачем збитків , в сумі 24 330,30грн.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав, участь св ого представника в судові за сідання не забезпечив. Про ча с та місце розгляду справи бу в повідомлений належним чино м.

Ухвала суду, позовна заява н адсилались відповідачу за йо го місцезнаходженням згідно відомостей єдиного державно го реєстру підприємств та ор ганізацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах с прави). У відповідності з поло женнями п. 3.6 Роз'яснення Вищог о арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)» передбачено, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юриди чних осіб або місця проживан ня фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

У відповідності до підпунк ту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явленн я в засідання господарського суду представників обох сто рін або однієї з них справа мо же бути розглянута без їх уча сті, якщо неявка таких предст авників не перешкоджає виріш енню спору.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, господа рський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2006 року між позива чем (надалі - Сторона-1) та від повідачем (далі по тексту - С торона-2) (разом - сторони), було укладено договір про спільну діяльність (належним чином з асвідчена копія договору міс титься в матеріалах справи, н адалі - Договір або Договір про діяльність), відповідно д о умов п. 1.1 якого передбачено, щ о сторони домовилися про орг анізацію спільної діяльност і, на основі об'єднання своїх в кладів, у діяльності щодо буд івництва та введення в експл уатацію будівлі магазину (на далі - Будівля магазину), яка знаходитиметься за адресою: АДРЕСА_1 для досягнення н аступної мети: зведення та вв едення Будівлі в експлуатаці ю.

Положеннями п. 1.4, 1.5 встановле но, що результат спільної дія льності у вигляді Будівлі ма газину є спільною частковою власністю сторін у відсотков ому відношенні відповідно до долі грошових внесків кожно ї зі сторін, внесених нею на зв едення Будівлі магазину та п ідтверджених документально на умовах, визначених Догово ром. Сторони можуть надавати одна одній фінансову, технол огічну, правову або організа ційну допомогу на виконання умов Договору.

Пунктом 6.1.1 Договору встанов лено, що вкладом Сторони-1 є на дання під будівництво Будівл і магазину земельної ділянки , що належить Стороні-1 на підс таві договору оренди земельн ої ділянки від 28.04.2005р., посвідче ного приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу Щербаковим В.З. та зареєстрованого Головним уп равлінням земельних ресурсі в виконавчого органу Київськ ої міської ради (Київської мі ської державної адміністрац ії), про що зроблено запис від 14.05.2005р. за № 62-6-00225 у книзі записів д ержавної реєстрації договор ів.

Так, судом встановлено, а з м атеріалів справи вбачається , що 28.04.2005р. між Стороною-1 та Київ ською міською радою було укл адено договір оренди земельн ої ділянки (належним чином за свідчена копія договору міст иться в матеріалах справи), ві дповідно до умов якого Сторо на-1 прийняла від Київської мі ської ради земельну ділянку в строкове платне володіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що Сторон а-1 взяті на себе зобов' язанн я за Договором про діяльніст ь виконувала належним чином, в тому числі, і щодо внесення свого вкладу про надання під будівництво Будівлі магазин у земельної ділянки, однак, вз яті на себе зобов' язання за Договором Сторона-2 належним чином не виконувала, в тому чи слі, порушувала умови п. 4.1.4 щод о взятих на себе зобов' язан ь по своєчасній та в повному о бсязі оплати орендної плати за земельну ділянку за догов ором оренди земельної ділянк и від 28.04.2005р.

Так, позивач стверджує, а з м атеріалів справи вбачається , що Сторона-1 самостійно сплат ила заборгованість з орендно ї плати за Договором з урахув анням всіх штрафних санкцій 30 травня 2011 року, що підтверджу ється квитанціями про оплату коштів (копії містяться в мат еріалах справи), а тому, Сторон а-2 має відшкодувати понесені Стороною-1 збитки в повному об сязі.

Окрім цього, позивач стверд жує, що Сторона-2 порушила свої зобов' язання в частині вик онання своїх зобов' язань пе редбачених п. 4.1.7, 4.1.1 та 4.1.4 Договор у.

З матеріалів справи вбачає ться, що за актом приймання-пе редачі від 29.12.2006р. на виконання п. 3.1.5. Договору Сторона-1 переда ла Стороні-2 оригінали докуме нтів, які, за твердженнями поз ивача відповідач повинен пов ернути (копія акту міститься в матеріалах справи).

Судом встановлено, що в поря дку досудового врегулювання спору позивач 14.03.2011р. направив відповідачу претензію про с плату боргу за Договором, з пр опозицією розірвати Договір та з вимогою повернути докум енти, які були отримані Сторо ною-2 за актом приймання-перед ачі від 29.12.2009р. (копія претензії з додатковими угодами про ро зірвання Договору містяться в справі). Факт надсилання від повідних документів позивач ем підтверджується розрахун ковим документом про відправ ку (чеком) та описом вкладення в цінний лист (належним чином засвідчені копії документів містяться в справі). Позивач зазначає, що на претензію від повідач не відреагував, зокр ема, борг за Договором з оренд ної плати не сплатив, відпові дь на пропозицію розірвати д оговір не надав та документи , надані йому за актом прийман ня-передачі від 29.12.2006р. не повер нув.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засід анні всіх обставин справи в ї х сукупності, суд вважає, що ви моги позивача підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Г осподарського кодексу Украї ни суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язань - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Положеннями ст. 22 Цивільног о кодексу України встановлен о, що особа, якій завдано збитк ів у результаті порушення її цивільного права, має право н а їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у п овному обсязі, якщо договоро м або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Частиною 2 статті 224 Господар ського кодексу України перед бачено, що під збитками розум іються витрати, зроблені упр авненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які уп равнена сторона одержала б у разі належного виконання зо бов'язання або додержання пр авил здійснення господарськ ої діяльності другою стороно ю.

Пунктом 4.1.4 Договору встанов лено, що Сторона-2 своєчасно та у повному обсязі зобов' яза на сплачувати орендну плату за земельну ділянку, визначе ну в п. 6.1.1. Договору, під час дії Договору.

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що Стор она-2 з 2009 року орендні платежі не сплачувала.

При цьому, з матеріалів спра ви вбачається, що 30 травня 2011 ро ку позивач сплатив орендну п лату за Договором оренди зем ельної ділянки з урахуванням всіх штрафних санкцій на заг альну суму 24 330,30 грн., що підтвер джується квитанціями про спл ату відповідної суми коштів.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач свої зобов' яз ання щодо виконання п. 4.1.4. Дого вору не виконав, орендної пла ти не сплачував, зважаючи на т е, що позивач самостійно, за в ідповідача, сплатив орендну плату за Договором на суму 24 330 ,30 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги про сплату ві дповідачем на користь позива ча понесених останнім збиткі в в розмірі 24 330,30 грн. є обґрунто ваними.

Щодо позовних вимог про ро зірвання договору та поверне ння документів суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 173 Господарськ ого кодексу України визначен о, що господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає мі ж суб'єктом господарювання т а іншим учасником (учасникам и) відносин у сфері господарю вання з підстав, передбачени х цим Кодексом, в силу якого од ин суб'єкт (зобов'язана сторон а, у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (уп равнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вик онання її обов'язку.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести обставини, н а які вона посилається в обґр унтування своїх вимог та зап еречень.

Позивач зазначає, що підста вами для розірвання договору про спільну діяльність, який укладено 29 грудня 2006 року між Ф ОП ОСОБА_1 та ТОВ «Українс ький торговельно-клірингови й дім»є невиконання відповід ачем умов Договору.

Пунктом 4.1.7. Договору встанов лено, що відповідач зобов' я заний здійснити державну реє страцію Договору протягом 5 р обочих днів з моменту його ук ладення у відповідності з ви могами, встановленими чинним законодавством.

При цьому, позивач зазначає , що відповідач в порушення ві дповідного пункту Договору з дійснив державну реєстрацію Договору не в передбачений с торонами в Договорі строк, а п ізніше, що підтверджується д овідкою Державної податково ї інспекції 4-ОПП від 12.01.2007р. (копі я довідки в справі).

Пунктом 4.1.7. Договору передба чено, що Сторона-2 зобов' язан а після підписання Договору та його державної реєстрації невідкладно приступити до з дійснення комплексу робіт по зведенню Будівлі магазину в ід імені простого товариства , повноважним учасником яког о вона є, здійснюючи для цього усі необхідні і достатні дії , починаючи від оформлення до звільних документів на будів ництво і закінчуючи провадже нням відповідних будівельно -монтажних робіт та введення м Будівлі магазину в експлуа тацію.

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що Стор она-2 не здійснила дій, щодо бу дівництва магазину, а на земе льній ділянці будівельні роб оти не ведуться.

Пунктом 4.1.7. Договору встанов лено, що Сторона-2 своєчасно та у повному обсязі зобов' яза на сплачувати орендну плату за земельну ділянку, визначе ну в п. 6.1.1. Договору, під час дії Договору.

Позивач зазначає, а відпові дачем не спростовано, що Стор она-2 з 2009 року орендні платежі не сплачувала.

Положеннями статті 651 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Договір може бути змі нено або розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї із ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Такими чином, враховуючи те , що будь-яких заперечень від в ідповідача щодо спростуванн я викладених позивачем обста вин щодо невиконання Стороно ю-2 обов' язків за Договором в ід останнього до суду не наді йшло, зважаючи на те, що пропоз иції щодо розірвання Договор у відповідач не підписав, суд дійшов висновку, що позовні в имоги в часині розірвання До говору є доведеними та обґру нтованими.

При цьому, зважаючи на те, що вимоги позивача викладених ним в претензії від 14.03.2011р. відп овідач не виконав, зокрема, пе редані за актом приймання-пе редачі від 29.12.2006р. на виконання п. 3.1.5. Договору оригінали докум ентів позивачу відповідач не повернув, позовні вимоги про повернення відповідачем док ументів, які були отримані ос таннім за Договором згідно а кту приймання-передачі від 29.1 2.2006 року є обґрунтованими.

Згідно ст. 32 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни доказами у справі є буд ь-які фактичні дані, на підста ві яких господарський суд у в изначеному законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, які мають зн ачення для правильного виріш ення господарського спору.

На час розгляду справи забо ргованість по сплаті орендни х платежів відповідачем пози вачу не сплачені, понесені по зивачем збитки по оплаті оре ндної плати відповідачем поз ивачу в розмірі 24 330,30 грн. не від шкодовані, відповіді на проп озицію про розірвання Догово ру позивачу від відповідача не надійшло, документів пере даних за актом приймання-пер едачі від 29.12.2006 року відповідач не повернув не повернув.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що грунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Враховуючи, що наявні у сп раві матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позив ача, а відповідач в установле ному порядку обставини, які п овідомлені позивачем, не спр остував, розміру позовних ви мог не оспорив, то за таких обс тавин, позовні вимоги про роз ірвання договору про спільну діяльність, який укладено 29 г рудня 2006 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Український торгове льно-кліринговий дім», зобов ' язання ТОВ «Український то рговельно-кліринговий дім»п овернути позивачу документи , які були отримані згідно акт у приймання-передачі від 29.12.2006 р оку та стягнення з відповіда ча грошових коштів, як понесе них позивачем збитків, в сумі 24 330,30 грн. визнаються судом обґ рунтованими та такими, що під лягають задоволенню.

Судові витрати позивача в сумі 649,30 грн. (413,30 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу) відпові дно до положень статті 49 ГПК У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволь нити повністю.

2. Розірвати договір про спі льну діяльність, який укладе но 29 грудня 2006 року між Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 (ідентифікаційний код: Н ОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) та Товариством з обмеженою від повідальністю «Український торгівельно-кліринговий дім »(ідентифікаційний код: 33592459, ад реса: Київ, Голосіївський рай он, вул. Заболотного, будинок, 20А.

3. Зобов' язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Український торгівельно-кл іринговий дім»(ідентифікаці йний код: 33592459, адреса: Київ, Голо сіївський район, вул. Заболот ного, будинок, 20А) повернути Фі зичній особі-підприємцю ОС ОБА_1 (ідентифікаційний код : НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2 ) оригінали документів, які були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Український торгівельно-кл іринговий дім»від Фізичної о соби-підприємця Солодухіної Оксани Олександрівни згідно акту приймання-передачі від 29 грудня 2006 року.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У країнський торгівельно-клір инговий дім»(ідентифікаційн ий код: 33592459, адреса: Київ, Голосі ївський район, вул. Заболотно го, будинок, 20А з будь-якого ра хунку, виявленого державним виконавцем) на користь Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (ідентифікаційний код: Н ОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2) гр ошові кошти: збитків - 24 330,30 грн . (двадцять чотири тисячі трис та тридцять гривень 30 копійок ) та судові витрати: державног о мита - 413,30 грн. (чотириста три надцять гривень 30 копійок) і в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу - 236,00 грн. (двісті тридцят ь шість гривень 00 копійок). В идати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного т ексту рішення 7.06.2011р.