Рішення

від 17.01.2011 по справі 13/220-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2011 р. Сп рава № 13/220-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Лід Найн Маркетинг”, м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Техноп оліс-1”, с. Петропавловська Бор щагівка, Києво-Святошинський район, Київська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеж еною відповідальністю „Євро інформ”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 131 170,00 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю „Технополіс-1”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Лід Най н Маркетинг”

про повернення помилко во перерахованих коштів у су мі 131170,00 грн.

Суддя С.Ю . Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - до віреність б/н від 22.11.2010 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність №206/10 від 15.12.2010 р.;

від третьої особи: не з' яви вся.

СУТЬ СПОРУ:

До господарсь кого суду Київської області надійшла позовна заява Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Лід Найн Маркетинг” (далі - позивач) до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Технополіс-1” (далі - відп овідач) за участю третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю „Євроінформ” про стягнення 131170,00 грн. заборгованості за над ані послуги.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач посилаєт ься на відмову відповідача в ід оплати наданих йому послу г по розсилці sms повідомлень н а підставі договору.

10.01.2011 р. до господарського су ду повноважним представнико м відповідача подано зустріч ну позовну заяву до ТОВ „Лід н айн Маркетинг” про поверненн я помилково перерахованих ко штів у сумі 131170,00 грн.

В обґрунтування позовних в имог за зустрічним позовом Т овариство з обмеженою відпов ідальністю «Технополіс-1»пос илається на ті обставини, що м іж ним та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Лід Н айн Маркетинг»велися перего вори у березні-квітні 2010 року щ одо укладення договору про н адання послуг по розсилці sms п овідомлень, але у зв'язку з тим , що між сторонами не було дося гнуто згоди щодо основних су ттєвих положень взаємодії, т о позовом ТОВ «Технополіс-1» б уло прийнято рішення не спів працювати з ТОВ „Лід найн Мар кетинг” про що останнього бу ло повідомлено і відмовлено у підписанні такого договору . Під час проведення перегово рів відповідачем з зустрічни м позовом на адресу позивача за зустрічним позовом факсо м був надісланий рахунок, яки й був отриманий секретарем п озивача за зустрічним позово м та переданий до фінансовог о департаменту, у зв'язку з чим була помилково здійснена оп лата рахунку № СФ - 0000062 від 13.04.2010 р . на суму 131 170, 45грн.

Ухвалою суду від 10.01.2011 р. прийн ято до розгляду зустрічну по зовну заяву товариства з обм еженою відповідальністю „Те хнополіс-1” до товариства з об меженою відповідальністю „Л ід Найн Маркетинг” про повер нення помилково перерахован их коштів у сумі 131170,00 грн.

10.01.2011 р. відповідач надав суд у відзив на первісний позов, в якому проти позову заперечу є та зазначає, що так як між ст оронами не було досягнуто зг оди щодо істотних умов догов ору, у зв'язку з чим договір є н еукладеним, то вимоги позива ча до відповідача є безпідст авними, та такими, що не підляг ають задоволенню.

10.01.2011 р. третя особа надала суд у письмові пояснення по спра ві.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників сторін с уд,-

ВСТАНОВИВ

Позивач стверджує, що між ним і відповідачем шляхом ли стування електронною поштою було укладено договір про на дання послуг з технічного за безпечення та організації ро зсилки SMS повідомлень. У письм овій формі Договір про надан ня послуг №15/03/10 від 15.03.2010р. та Дода ток №1 до нього відповідачем п ідписаний не був.

Позивач також зазначає, що 1 5 та 16 квітня 2010 року на виконанн я зазначеного договору він н адав послуги з технічного за безпечення та організації ро зсилки SMS повідомлень відпові дача.

На думку позивача, про укл адання договору та надання п ослуг Товариством з обмежено ю відповідальністю „Лід Найн Маркетинг” свідчить, як елек тронне листування з відповід ачем, де сторони погодились, щ о оплата здійснюється в розм ірі 50% - попередньої оплати, у кі лькості 1000 000 штук, розсилки SMS - по відомлень з текстом «тільки 17.04.2010 знижка на техніку до 30 % в ма газинах ТЕХНОПОЛІС телефон 0 800505035»будуть надіслані 15 та 16 кві тня 2010 року, та вартість одного SMS - повідомлення становить 0,27 г рн., в тч. ПДВ так і на той факт, щ о 13 квітня 2010 року відповідач н а виконання умов Договору пр о надання послуг сплатив згі дно рахунку-фактури №СФ-0000062 ві д 13.04.2010 р. де в графі «кількість» - зазначено 0,5 (половина вартос ті послуг) - 131 170, 45 грн. предоплати . Факт надання послуги підтве рджується листами ТОВ «Евроі нформ»від 18.05.2010 року та компані ї «Астеліт», які є третіми осо бами та були залучені для вик онання послуг наданих відпов ідачу, згідно яких 15.04 та 16.04.2010 рок у було надіслано SMS - повідомле ння з текстом «тільки 17.04.2010 зниж ка на техніку до 30 % в магазинах ТЕХНОПОЛІС телефон 0800505035» в кіл ькості 971633 та 396703 шт.

Таким чином позивач вважа є, що згідно з названим догово ром позивачем були повністю виконані роботи по всім пере дбаченим етапам, що підтверд жується актами виконаних роб іт та договором від 15 березня 2010 року, який не був повернений позивачу. Про виконання таки х робіт позивач повідомляв в ідповідача шляхом відправле ння останньому на його адрес у актів здавання-приймання р обіт та договору про надання послуг, але відповідач акти з давання-приймання не підписа в, мотивовані заперечення не надав, вартість виконаних ро біт сплатив частково, а саме з аборгованість відповідача з а надані послуги становить 131 170, 45грн., які не були оплачені.

Проте, судом встановлено, що позовні вимоги позивача за п ервісним позовом задоволенн ю не підлягають виходячи з на ступного.

Відповідно до п. 1 ст. 207 ЦК Укр аїни правочин вважається так им, що вчинений у письмовій фо рмі, якщо його зміст зафіксов аний в одному або кількох док ументах, у листах, телеграмах , якими обмінялися сторони. Пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що воля сторін виражена за до помогою телетайпного, електр онного або іншого технічного засобу зв'язку.

Статтею 208 ЦК України передб ачено, що правочини між юриди чними особами належить вчиня ти в письмовій формі, а у відпо відності до ч. 1 ст. 639 цього ж Код ексу договір може бути уклад ений у будь-якій формі, якщо ви моги щодо форми договору не в становлені законом.

Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалі в справи та не заперечується представниками сторін прису тніми в судовому засіданні у березні-квітні місяці 2010 року між представниками позивача і відповідача шляхом листув ання електронною поштою вели сь перемови щодо укладення д оговору про надання послуг т а його істотних умов, як-то пре дмет ( кількість смс, зміст смс ), ціна і т.д.

Дослідивши матеріали вказ аного листування надані пози вачем суд встановив, що шляхо м листування між позивачем т а відповідачем обговорювала сь можливість надання позива чем відповідачу послуг щодо розсилки SMS - повідомлень, але н е була узгоджена загальна кі лькість SMS - повідомлень, розси лку яких необхідно здійснюва ти, їх текст, та інші особливос ті. Також сторонами не було ви значено ціну договору, що так ож є істотною умовою договор у.

Таким чином сторони не дося гли згоди з усіх істотних умо в договору про надання послу г з технічного забезпечення та організації розсилки SMS пов ідомлень, а отже і відсутні пі дстави стверджувати що в роз умінні ст. 207 ЦК України воля с торін виражена за допомогою електронного засобу зв' язк у і договір є укладеним у пись мовій формі.

Відповідно до п. 1 ст. 638 ЦК Укра їни договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також усі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї із сторін має бути досягну то згоди.

Згідно з ч. 2 ст. 180 ГК України п оняття «укладення договору» означає - досягнення між стор онами згоди щодо усіх істотн их умов договору у передбаче них законом порядку та формі . В свою чергу, ч. 1 ст. 181 ГК Україн и передбачено, що за загальни ми правилами господарський д оговір викладається у формі єдиного документа, підписано го сторонами та скріпленого печатками, однак якщо законо м не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку ук ладення певного виду договор ів, то допускається їх укладе ння у спрощений спосіб, а саме : шляхом обміну листами, факсо грамами тощо, чи шляхом підтв ердження прийняття до викона ння замовлень.

Таким чином судом встановл ено, що посилання позивача у п озовній заяві на укладення д оговору шляхом електронної п ереписки з відповідачем є бе зпідставним, оскільки з дано го електронного листування н е вбачається, що сторонами по годжено всі істотні умови до говору щодо надання послуг п озивачем.

Твердження позивача про т е, що між сторонами було узгод жено вартість договору спрос товуються також матеріалами справи, в яких наявні два прим ірники Договору про надання послуг №15/03/10 від 15.03.2010р. підготовл ених позивачем і не підписан их відповідачем де в п. 4.2.2 Дода тку №1 до договору значаться р ізні суми вартості послуг - 131 170, 45 грн. та 87638,51 грн.

Отже наданий позивачем суд у Договір про надання послуг №15/03/10 від 15.03.2010р. про надання посл уг теж не може бути належними доказами погодження зазначе них істотних умов, оскільки н е підписаний відповідачем.

За таких обставин, недосяг нення сторонами згоди щодо і стотних умов договору має на слідком те, що договір на який посилається позивач в обґру нтування позовних вимог є не укладеним, а тому не створює д ля сторін ніяких прав і обов' язків.

Також у позовній заяві поз ивач стверджує, що відповіда чем була вчинена дія (перерах овані грошові кошти за товар ) у підтвердження дійсності п равочину (договору), а позивач ем було підтверджено її вчин ення, шляхом прийняття викон ання. Таким чином, сторони сво їми діями підтвердили вчинен ня договору, тобто його дійсн ість.

Посилання позивача на раху нок-фактуру №СФ-0000062 від 13.04.2010 р. як на доказ того, що відповідаче м визнано договір про наданн я послуг не приймається судо м до уваги оскільки відповід ач заперечує, що він перерахо вував зазначені кошти на вик онання домовленості сторін, що випливає з електронного л истування щодо розсилки SMS - п овідомлень та вважає їх поми лково перерахованими та з ти х підстав, що в графі «назва»з азначеного рахунку фактури з азначено, що це «послуга з тех нічного забезпечення та орга нізації розсилки повідомлен ь зг. Додатку №1 від 15.03.10 до Дог №15 /03/10 від 15.03.2010 року».

Доказів укладення між стор онами Додатку №1 від 15.03.10 до Дог №15/03/10 від 15.03.2010 року як і самого до говору позивачем суду не над ано.

Враховуючи вищенаведене с уд дійшов висновку про відсу тність підстав для задоволен ня позовних вимог по первісн ому позову.

Щодо зустрічних позовних в имог, то суд враховує наступн е.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала .

З матеріалів справи вбача ється, що згідно рахунку-факт ури №СФ-0000062 від 13.04.2010 р. відповіда ч сплатив на користь позивач а 131170,45 грн., що підтверджується банківською випискою від 14.04.201 0 р.

Як встановлено судом з поя снень представника відповід ача та при розгляді первісно го позову правових підстав д ля перерахування зазначених коштів у відповідача не було , оскільки зазначений в ній До даток №1 від 15.03.10 до Дог №15/03/10 від 15. 03.2010 року, як і само договір між с торонами є неукладені, а отже відповідачем помилково було перераховано зазначені кошт и позивачу, а тому підстав на я кій зазначені кошти знаходят ься у відповідача станом на д ень розгляду справи фактично не існує.

Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов' язку не встано влений або визначений момент ом пред' явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь - який час . Боржник повинен виконати та кий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Згідно листа відповідача № 1/612 від 07 липня 2010 року він зверну вся до позивача з проханням п овернути помилково сплачені кошти в розмірі 131170 грн.

Позивач грошові кошти в сум і 131170 гривень відповідачу не по вернув.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи вищезазнач ені позовні вимоги за зустрі чним позовом підлягають задо воленню повністю.

Витрати за розгляд первісн ого позову відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу відп овідно до ст.44 ГПК України пок ладаються на позивача, а витр ати за розгляд зстрічного по зову відповідно до ст. 49 ГПК Ук раїни та витрати за інформац ійно - технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до ст.44 ГПК України покладаю ться на відповідача за зустр ічним позовом.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні пе рвісного позову відмовити по вністю.

2. Зустрічний позов зад овольнити повністю.

3. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Лід Найн Маркетинг” (м. Ки їв, вул. Гната Юри, 9 к. 414, код 35416781) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Техно поліс-1” (Київська обл., Києво-С вятошинський район, с. Петроп авліська-Борщагівка, вул. Вел ика Кільцева, 4; код 32498133) 131170 (сто тр идцять одну тисячу сто сімде сят) грн. безпідставно отрима них коштів та судові витрати 1311 (одну тисячу триста од инадцять) грн. 70 коп. державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Наказ видати п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 19.01.2011р.