Ухвала

від 03.02.2011 по справі 9/202-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"03" лютого 2011 р. С права № 9/202-10

За позовом Споживч ого товариства “Яготинський привокзальний ринок”

До Яготинського районн ого споживчого товариства

Про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна № 14 від 20.09.2005 р.

Суддя Сокуренко Л.В .

Без виклику представників :

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськог о суду Київської області пер едані вимоги Яготинського ра йонного споживчого товарист ва до Споживчого товариства “Яготинський привокзальний ринок” та третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Су б' єкта підприємницької дія льності-фізичної особи ОСО БА_1. про спонукання до викон ання дій за договором оренди нерухомого майна № 14 від 20.09.2005 р. , а саме: про зобов' язання від повідача звільнити та переда ти позивачу орендоване майно : продовольчий склад № 1, примі щення контори, склад для солі , огорожу, туалет, прилад облік у і кабель, електролічильник , стягнення 16 092, 00 грн. неустойки та 6 705, 00 грн. орендної плати.

Рішенням господарського с уду Київської області від 04.03.20 10 р. у справі № 9/271-09 позов задовол ено частково; зобов' язано С поживче товариство “Яготинс ький привокзальний ринок” (07 700, Київська область, м. Яготин, вул. Шевченка, 28; код ЄДРПОУ 32395675) звільнити та передати орендо ване майно: приміщення та обл аднання (продовольчий склад № 1, приміщення контори, склад для солі, огорожу, туалет, прил ад обліку і кабель, електролі чильник), які розташовані в АДРЕСА_1 згідно акту прийом у-передачі основних засобів Яготинському районному спож ивчому товариству (07700, Київськ а область, м. Яготин, вул. Шевче нка, 7; код ЄДРПОУ 30441567); стягнуто з Споживчого товариства “Ягот инський привокзальний ринок ” (07700, Київська область, м. Ягот ин, вул. Шевченка, 28; код ЄДРПОУ 32395675) на користь Яготинського р айонного споживчого товарис тва (07700, Київська область, м. Яго тин, вул. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 30441567) 16 092 (шістнадцять тисяч дев' яносто дві) грн. 00 коп. неустойк и, 2 682 (дві тисячі шістсот вісім десят дві) грн. 00 коп. орендної п лати, 880 (вісімсот вісімдесят) г рн. 60 коп. державного мита, 225 (дві сті двадцять п' ять) грн. 69 коп . витрат на судово-інформацій не забезпечення судового про цесу; в іншій частині позову в ідмовлено; повернуто Яготинс ькому районному споживчому т овариству (07700, Київська област ь, м. Яготин, вул. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 30441567) з Державного бюдже ту України 66 (шістдесят шість) грн. 30 коп. зайво сплаченого де ржавного мита, про що видано д овідку.

11.03.2010 р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області представником ві дповідача подана зустрічна п озовна заява № б/н від 02.03.2010 р. виз нання недійсним договору оре нди нерухомого майна № 14 від 20.0 9.2005 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області № 02-03/330/9 ві д 15.03.2010 р. зустрічну позовну зая ву повернуто відповідачу без розгляду на підставі ст. 60, п.п. 4,6,10 ст.63 ГПК України.

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 30.08.2010 р. ухв алу Господарського суду Київ ської області від 15.03.2010 р. скасо вано.

Постановою Вищого господа рського суду від 24.11.2010 р. касаці йна скаргу Яготинського райо нного споживчого товариства залишити без задоволення; по станову Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 30.08.2010 р. залишено без змін.

Згідно резолюції керівниц тва суду від 06.12.2010 р. зазначена с права передана на розгляд су дді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 07.12.2010 року по рушено провадження у справі № 9/202-10 та призначено розгляд на 21.12.2010 р.

20.12.2010 року через загальний ві дділ господарського суду Киї вської області надійшло клоп отання, у якому представник п озивача просить суд відкласт и розгляд справи у зв' язку з його хворобою.

Ухвалою суду від 21.12.2010 року ро згляд справи відкладено на 18.0 1.2011 р., у зв' язку з неявкою пред ставника позивача в судове з асідання.

18.01.2011 року в судове засідання представник позивача не з' явився, вимоги ухвали суду ві д 21.12.2010 року не виконав, про прич ини неявки в судове засіданн я не повідомив.

Ухвалою суду від 18.01.2011 року ро згляд справи відкладено на 03.0 2.2011 р. у зв' язку з неявкою пред ставника позивача. Зобо в' язано позивача подати до суду пропозиції стосов но складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали ус тановчих документів (для огл яду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підс таві яких діє Позивач (устано вчий договір, статут, положен ня, свідоцтво про державну ре єстрацію тощо), довідку з орга ну статистики про знаходженн я Позивача в Єдиному державн ому реєстрі підприємств та о рганізацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців про включенн я Відповідача до ЄДРПОУ стан ом на час винесення даної ухв али; власне письмове підтвер дження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межа х своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же п редмет і з тих же підстав та не ма рішення цих органів з тако го спору; всі оригінали додан их до позовної заяви докумен тів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове пра вове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні н орми чинного законодавства У країни, які регулюють віднос ини звернення Позивача до го сподарського суду для виріше ння цього спору; письмов і пояснення, яким чином і які с аме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням н а відповідні норми чинного з аконодавства України; оригін али (для огляду) та належним чи ном засвідчені копії, зазнач ених у позовній заяві докуме нтів. письмове обґрунтування позовних вимог щодо підстав визнання спірного договору недійсним відповідно до чинн ого законодавства України, а також надати в судове засіда ння докази направлення зустр ічної позовної заяви відпові дачу станом на день подання з устрічної позовної заяви.

03.02.2011р. через загальний ві дділ господарського суду Киї вської області надійшла заяв а від представника позивача про відвід судді Сокуренко Л .В.

В даній заяві представн ик позивача зазначає, що на йо го думку, суддя Сокуренко Л.В ., яка в ухвалі пише відверту н еправду (стверджує, що 11.03.2010 рок у через загальний відділ гос подарського суду Київської о бласті представником відпов ідача подана зустрічна позов на заява, хоча це було зовсім н е так - позовна заява була по дана 02.03.2010 року через вузол зв' язку, чому є в наявності підтв ердження в матеріалах справи № 9/271-09), яка повертає зустрічну позовну заяву, наполягає на т ому, що не сплачено державне м ито, а це спростовується мате ріалами справи, яка розгляда лася Київським міжобласним а пеляційним господарським су дом, суддя, який в ухвалі посил ається на норму статті, яка не стосується позивача ніяким чином, суддя який вже неправо судно розглядав справу, а неп равосудність рішення підтве рджене Київським міжобласни м апеляційним господарським судом, визиває у позивача сум нів у неупередженості та об' єктивності розгляду справи, в зв' язку з чим позивач заяв ляє судді Сокуренко Л.В. відві д від розгляду справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК У країни суддя не може брати уч асті в розгляді справи і підл ягає відводу (самовідводу), як що він є родичем осіб, які беру ть участь у судовому процесі , якщо було порушено порядок в изначення судді для розгляду справи, встановлений частин ою третьою статті 21 цього Коде ксу, або якщо буде встановлен о інші обставини, що викликаю ть сумнів у його неупереджен ості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брат и участі в новому розгляді сп рави у разі скасування рішен ня, ухвали, прийнятої за його у частю. При наявності зазначе них підстав суддя повинен за явити самовідвід. З цих же під став відвід судді можуть зая вити сторони та прокурор, яки й бере участь в судовому проц есі. Відвід повинен бути моти вованим, заявлятись у письмо вій формі до початку вирішен ня спору. Заявляти відвід піс ля цього можна лише у разі, якщ о про підставу відводу

сторона чи прокурор дізнал ися після початку розгляду с прави по суті. Питання про від від судді вирішується в нара дчій кімнаті судом у тому скл аді, який розглядає справу, пр о що виноситься ухвала.

Частина 4 коментованої с татті 20 ГПК України встановлю є вимоги щодо змісту і форми з аяви про відвід. Заява повинн а бути мотивованою, тобто міс тити підстави відводу. Заява викладається в письмовій фо рмі, до неї повинні бути додан і докази, які підтверджують о бставини, викладені в заяві.

В рішенні зборів суддів Вищого господарського суду У країни № 4 від 4 серпня 2010 року за значено, що судам необхідно в раховувати, що заява про відв ід розглядається судом у нар адчій кімнаті з винесенням в ідповідної ухвали, яка оголо шується учасникам судового п роцесу негайно у судовому за сіданні.

У рекомендаціях президі ї Вищого господарського суду України від 01.02.2005 року № 04-5/26, яким и доповнено пунктом 4 роз' яс нення президії Вищого арбітр ажного суду України від 18.09.1997 ро ку, зазначено, що у застосуван ні частини 1 статті 20 ГПК Украї ни господарським судам слід враховувати таке. У разі скас ування апеляційною або касац ійною інстанцією ухвал, які н е стосуються суті спору, зокр ема, про повернення позову бе з розгляду, справи може бути п ередано у встановленому поря дку на розгляд суддів, якими в инесено відповідні ухвали.

Враховуючи те, що ухвало ю суду № 02-03/330/9 від 15.03.2010 року було п овернуто зустрічну позовну з аяву (матеріали справи № 9/271-09) бе з розгляду, на підставі п. 4, 6, 10 с т. 63 ГПК України, яка була скасо вана апеляційною інстанцією , та рекомендації президії Ви щого господарського суду Укр аїни від 01.02.2005 року № 04-5/26, то обста вини, викладені в заяві позив ача не є підставою, передбаче ною ст. 20 ГПК України для відво ду судді та не можуть бути при йняті судом до уваги.

За таких обставин, суд в нарадчій кімнаті постановив про залишення заяви позивач а про відвід судді Сокуренко Л.В. без задоволення.

Дослідивши матеріали с прави та враховуючи заяву по зивача про відвід судді Соку ренко Л.В. від розгляду справи , з метою повного, всебічного т а об' єктивного розгляду спр ави № 9/202-10 та у зв' язку із особливою складністю спо ру, а також з метою недопущенн я в подальшому оскаржування дій судді Сокуренко Л.В., суд у судовому засіданні 03.02.2011 року д ійшов висновку про необхідні сть призначення колегіально го розгляду справи.

Відповідно до статті 46 Господарського процесуальн ого кодексу України, справи у місцевих господарських суда х розглядаються суддею одноо собово. Будь-яку справу, що від носиться до підсудності цьог о суду, залежно від категорії і складності справи, може бут и розглянуто колегіально у с кладі трьох суддів.

Пунктом 3.1.6. положення м про автоматизовану систему документообігу суду від 26.11.2010 р оку, зазначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (пе регляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі суд ових справ автоматизованою с истемою в місцевому суді при значається головуючий суддя , а в судах апеляційної та каса ційної інстанцій - суддя-доп овідач з числа всіх суддів ві дповідного суду з урахування м їх спеціалізації (за її наяв ності). Справа розглядається колегією суддів, до складу як ої входить призначений автом атизованою системою головую чий суддя або суддя-доповіда ч. Засади формування колегії суддів визначаються зборам и суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на ф ормування осіб, зацікавлених у результатах судового розг ляду справи.

Враховуючи вищевикладе не, суд в нарадчій кімнаті пос тановив про призначення по с праві № 9/202-10 колегіального скл аду суду.

03.02.2011 року в судовому засі данні представником позивач а заявлено усне клопотання п ро фіксацію судового процесу технічними засобами.

Враховуючи вимогу п. 7 ча стини 2 статті 129 Конституції У країни, в якій встановлено, що основною засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування тех нічними засобами.

Пунктом 7 статті 81-1 ГПК Ук раїни передбачено, що на вимо гу хоча б одного учасника суд ового процесу у суді першої ч и апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або з а ініціативою суду здійснюєт ься фіксування судового проц есу з допомогою звукозаписув ального технічного засобу.

Отже, враховуючи дану но рму основного Закону України та Господарсько- процесуаль ного кодексу України, судом д ане клопотання розглянуте та задоволено.

Крім того, в судовому зас іданні 03.02.2011 року представнико м позивача заявлено усне кло потання, щодо відмови від поз ову, у зв' язку з відсутністю предмету спору.

Відмова позивача від по зову - це безумовна відмова від судового захисту матері ального права. Однак відмова від позову не означає відмов и від матеріального права як такого.

Статтею 34 ГПК України вс тановлено, що доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких грунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору. Ці дан і встановлюються такими засо бами: письмовими і речовими д оказами, висновками судових експертів; поясненнями предс тавників сторін та інших осі б, які беруть участь в судово му процесі. В необхідних випа дках на вимогу судді пояснен ня представників сторін та і нших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Частиною першою ком ентованої статті 78 ГПК Україн и встановлено, що відмова п озивача від позову, визнан ня позову відповідачем і умо ви мирової угоди сторін ви кладаються в адресованих гос подарському суду письмових з аявах, що долучаються до спра ви. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відпо відачем чи обома сторонами.

Частина 1 коментованої статті 78 ГПК України не доп ускає, що заява про відмову по зивача від позову, заява про в изнання позову відповідачем , а також укладання мирової уг оди можуть бути подані усно. Якщо названими учасника ми судового процесу усно про голошувалися такі заяви, с уд не повинен їх приймати в ус ній формі, а зобов'язує подати їх письмово.

В судовому засіданні представник позивача відмов ився викласти своє клопотанн я про відмову від позову в пис ьмовій формі, у зв' язку з чим судом не прийнято усну заяву про відмову від позову та не п рипинено провадження у справ і, а роз' яснено про необхідн ість подання заяви про відмо ву від позову письмово.

За таких обставин, спір н е може бути вирішений в даном у судовому засіданні, тому ро згляд справи підлягає відкла денню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК У країни, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкла сти.

2. В задоволенні заяви по зивача про відвід судді Соку ренко Л.В. - відмовити.

3. Призначити колегіальн ий розгляд справи № 9/202-10.

4. Справу № 9/202-10 передати до Відділу інформаційно-техніч ного забезпечення судового п роцесу для визначення складу колегії суддів.

5. Клопотання позивача пр о здійснення фіксації судов ого процесу з допомогою зву козаписувального технічног о засобу - задовольнити.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Сокуренко Л. В.