Ухвала

від 15.03.2011 по справі 9/202-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"15" березня 2011 р. Справа № 9/202-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну , 16, тел.230-31-77

У Х В А Л А

№ 9/202-10 15.03.2011 р.

За позовом Споживчог о товариства «Яготинський пр ивокзальний ринок»

До Яготинського рай онного споживчого товариств а

Про визнання недійсни м договору оренди нерухомого майна № 14 від 20.09.2005 р.

Головуюча суддя Сокуренк о Л.В.

Судді: По доляк Ю.В.

При валов А.І.

Представники сторін :

Від позивача: Полушина В.В . (керівник, протокол від 07.11.08 р.)

Від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 364 від 15.12.2010 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд госп одарського суду Київської об ласті передані вимоги Спожив чого товариства “Яготинськи й привокзальний ринок” до Яг отинського районного спожив чого товариства про визнання недійсним договору оренди н ерухомого майна № 14 від 20.09.2005 р.

Ухвалою суду від 07.12.2010 року порушено провадження у спра ві № 9/202-10 та призначено розгляд на 21.12.2010 р.

20.12.2010 року через загальний ві дділ господарського суду Киї вської області надійшло клоп отання, у якому представник п озивача просить суд відкласт и розгляд справи у зв' язку з його хворобою.

Ухвалою суду від 21.12.2010 року ро згляд справи відкладено на 18.0 1.2011 р., у зв' язку з неявкою пред ставника позивача в судове з асідання.

18.01.2011 року в судове засідання представник позивача не з' явився, вимоги ухвали суду ві д 21.12.2010 року не виконав, про прич ини неявки в судове засіданн я не повідомив.

Ухвалою суду від 18.01.2011 року ро згляд справи відкладено на 03.0 2.2011 р. у зв' язку з неявкою пред ставника позивача. Зобо в' язано позивача подати до суду пропозиції стосов но складу осіб, які братимуть участь у справі; оригінали ус тановчих документів (для огл яду) та їх копії (для долучення до матеріалів справи), на підс таві яких діє Позивач (устано вчий договір, статут, положен ня, свідоцтво про державну ре єстрацію тощо), довідку з орга ну статистики про знаходженн я Позивача в Єдиному державн ому реєстрі підприємств та о рганізацій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців про включенн я Відповідача до ЄДРПОУ стан ом на час винесення даної ухв али; власне письмове підтвер дження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межа х своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же п редмет і з тих же підстав та не ма рішення цих органів з тако го спору; всі оригінали додан их до позовної заяви докумен тів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;письмове пра вове обґрунтування позовних вимог з посиланням на певні н орми чинного законодавства У країни, які регулюють віднос ини звернення Позивача до го сподарського суду для виріше ння цього спору; письмов і пояснення, яким чином і які с аме права Позивача порушені Відповідачем, з посиланням н а відповідні норми чинного з аконодавства України; оригін али (для огляду) та належним чи ном засвідчені копії, зазнач ених у позовній заяві докуме нтів. письмове обґрунтування позовних вимог щодо підстав визнання спірного договору недійсним відповідно до чинн ого законодавства України, а також надати в судове засіда ння докази направлення зустр ічної позовної заяви відпові дачу станом на день подання з устрічної позовної заяви.

03.02.2011р. через загальний ві дділ господарського суду Киї вської області надійшла заяв а від представника позивача про відвід судді Сокуренко Л .В.

Відповідно до ст. 20 ГПК Ук раїни суддя не може брати уча сті в розгляді справи і підля гає відводу (самовідводу), якщ о він є родичем осіб, які берут ь участь у судовому процесі, я кщо було порушено порядок ви значення судді для розгляду справи, встановлений частино ю третьою статті 21 цього Кодек су, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликают ь сумнів у його неупереджено сті. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брат и участі в новому розгляді сп рави у разі скасування рішен ня, ухвали, прийнятої за його у частю.

Частина 4 коментованої с татті 20 ГПК України встановлю є вимоги щодо змісту і форми з аяви про відвід. Заява повинн а бути мотивованою, тобто міс тити підстави відводу. Заява викладається в письмовій фо рмі, до неї повинні бути додан і докази, які підтверджують о бставини, викладені в заяві.

У рішенні зборів суддів Вищого господарського суду У країни № 4 від 4 серпня 2010 року (п. 1-3) зазначено, що судам необхід но враховувати, що заява про в ідвід розглядається судом у нарадчій кімнаті з винесення м відповідної ухвали, яка ого лошується учасникам судовог о процесу негайно у судовому засіданні.

Відповідно до абзацу дев 'ятого пункту 1 розділу ХІІ Зак ону зміни, внесені до статті 20 ГПК щодо запровадження авто матизованої системи докумен тообігу в судах, а саме: полож ення про те, що підставою відв оду є порушення порядку визн ачення судді для розгляду сп рави, встановленого частиною третьою статті 21 ГПК та щодо т ого, що у разі задоволення від воду (самовідводу) справа роз глядається складом суду, яки й визначається у порядку, вст ановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу, - вво дяться в дію з 01 січня 2011 року.

Суд, у відповідності до ви мог ст. 20 ГПУ України, розгляну в у нарадчій кімнаті заяву по зивача про відвід та дійшов д о висновку про залишення її б ез задоволення з підстав нео бґрунтованості.

Крім того, з метою забезпече ння об' єктивного і всебічно го розгляду справи, суд вважа є за необхідне продовжити ро згляд зазначеної справи у ко легіальному складі.

Пунктом 3.1.6. Положення пр о автоматизовану систему док ументообігу суду від 26.11.2010 року , зазначено, що якщо судова спр ава підлягає розгляду (перег ляду) колегією суддів, при авт оматичному розподілі судови х справ автоматизованою сист емою в місцевому суді призна чається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаці йної інстанцій - суддя-допов ідач з числа всіх суддів відп овідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявн ості). Справа розглядається к олегією суддів, до складу яко ї входить призначений автома тизованою системою головуюч ий суддя або суддя-доповідач . Засади формування колегії с уддів визначаються зборами суддів відповідного суду з у неможливленням впливу на фор мування осіб, зацікавлених у результатах судового розгля ду справи.

Також, представником по зивача в судовому засіданні 03.02.2011 року заявлено усне клопот ання про фіксацію судового п роцесу технічними засобами, яке судом розглянуто та задо волено.

Враховуючи вимогу п. 7 ча стини 2 статті 129 Конституції У країни, в якій встановлено, що основною засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування тех нічними засобами.

Враховуючи викладене, ух валою суду від 03.02.2011 року в задо воленні заяви позивача про в ідвід судді Сокуренко Л.В. - в ідмовлено; призначено колегі альний розгляд справи № 9/202-10; кл опотання позивача про здійсн ення фіксації судового проце ссу з допомогою звукозаписув ального технічного засобу - задоволено; справу № 9/202-10 перед ано до Відділу інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу з метою визнач ення складу колегії суддів.

Крім того, 11.02.2010 р. через заг альний відділ господарськог о суду Київської області від представника позивача надій шла заява про припинення про вадження на підставі п. 1-1 ст. 80 Г ПК України.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо відсутній предмет позо ву.

Пунктом 3 Роз' яснення Вищо го арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питан ня практики застосування ста тей 80 та 81 Господарського проц есуального кодексу України” передбачено, що господарськ ий суд припиняє провадження у справі у зв' язку з відсутн істю предмета спору (пункт 1-1 с татті 80 ГПК) зокрема у таких ви падках:

3.1. Припинення існування пре дмета спору (наприклад, здійс нене у встановленому порядку скасування оспорюваного акт а), якщо між сторонами у зв' яз ку з цим не залишилося неврег ульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахува ння боргу (передачі майна чи у сунення перешкод у користува нні ним) після звернення кред итора з позовом за умови пода ння доказів такого врегулюва ння.

Як вбачається зі змі сту зазначеної заяви, позива чем не обґрунтовано підстав, відповідно до яких спір у дан их правовідносинах припинив ся, а також не додано жодного д оказу на підтвердження своїх посилань.

Відповідно до протоколу р озподілу справ між суддями (а втоматичний розподіл справ) від 17.02.2011р. у справі № 9/202-10 пр изначено колегіальний розгл яд справи у складі трьох судд ів: головуючої судді - Л.В.Сок уренко, суддів - Ю.В. Подоляка та А.І. Привалова.

Враховуючи вищевикла дене, ухвалою суду від 18.02.2011 р. сп раву № 9/202-10 прийнято до розгляд у у колегіальному складі суд у: головуючий суддя - Л.В.Соку ренко, суддя - Ю.В. Подоляк, су ддя - А.І. Привалов; розгляд сп рави призначено на 15.03.2011 р. на 14-30. (Засідання відбудеться за ад ресою: м. Київ, вул. Комінтерну , 16, зал судового засідання №1); з обов' язано позивача надати в судове засідання письмові пояснення щодо підстав прип инення провадження з долучен ням доказів відсутності пред мету спору у даній справі на п ідставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В судове засідання 15.03.2011 р. пр едставники сторін з' явилис я; представник позивача нада в суду заяву в порядку ст. 78 ГПК України про відмову від позо ву.

Зі змісту зазначеної заяв и вбачається, що позивач прос ить суд прийняти відмову Спо живчого товариства “Яготинс ький привокзальний ринок” ві д позову до Яготинського рай онного споживчого товариств а про визнання недійсним дог овору оренди нерухомого майн а № 14 від 20.09.2005 р. та припинити про вадження у справі № 9/202-10.

В судовому засіданні 15.03.2011 р. п редставник позивача підтрим ала зазначену заяву про відм ову від позову, що підтверджу ється протоколом фіксації су дового процесу від 15.03.2011 р.

Відповідно до частини 4, 5 ст . 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитися від позову або з меншити розмір позовних вимо г. Відповідач має право визна ти позов повністю або частко во.

Відповідно до ст. 78 ГПК Украї ни відмова позивача від позо ву викладається в адресовані й господарському суду письмо вій заяві, що долучається до с прави. До прийняття відмови п озивача від позову господарс ький суд роз' яснює сторонам наслідки відповідної процес уальної дії, перевіряє, чи є по вноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Про прийняття відмови пози вача від позову господарськи й суд виносить ухвалу, якою од ночасно припиняє провадженн я у справі.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України п ередбачено, що господарський суд не приймає відмови від по зову, якщо така дія суперечит ь законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронюва ні законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо по зивач відмовився від позову і відмову прийнято господарс ьким судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК Укр аїни, у випадках припинення п ровадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторо нами, про той же предмет і з ти х же підстав не допускається .

Суд дійшов висновку, що відм ова позивача від позову не су перечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і ох оронюваних законом інтересі в.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала клопота ння про припинення проваджен ня у справі, на вчинення таких дій, суд приймає таку відмову .

Враховуючи те, що позивач ві дмовився від своїх позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Г ПК України, провадження у спр аві № 9/03-11 підлягає припиненню.

Керуючись ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, 86 ГПК У країни, господарський суд Ки ївської області, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 9/202-10 припинити.

2. Копію ухвали направи ти сторонам.

Головуючий су ддя Л.В. Соку ренко

Суддя Ю.В. Подоляк

Суддя А.І. Привалов

Суддя Сокуренко Л. В.