Рішення

від 24.06.2011 по справі 23/074-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2011 р.                                                                  Справа № 23/074-11

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промполета», м. Вишгород

про стягнення 132860,21 грн.

секретар судового засідання Федорець А.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №7 від 4 квітня 2011 року);

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа –підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промполета»(далі - відповідач) про стягнення 132860,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №2 від 1 липня 2010 року, а саме, відповідач не сплатив грошові кошти за отриманий товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 124038,20 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу інфляційні в розмірі 6946,14 грн. та 3 % річних в розмірі 1875,87 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 20 травня 2011 року та призначено справу до розгляду на                     1 червня 2011 року.

Під час судового розгляду відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалами суду від 20 травня 2011 року, від 1 червня 2011 року та від 15 червня 2011 року, в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

24 червня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_3 (за договором –постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промполета»(за договором –покупець) 1 липня 2010 року укладено договір поставки за №2.

Пунктом 1.1 договору встановлено наступне: «постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує лісоматеріали хвойних та листяних поряд в загальному обсязі 30-80 куб.м. в місць.».

Згідно пункту 2.1 договору постачальник зобов’язується поставити лісоматеріали власним транспортом до складу «покупця»по договірним цінам.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що покупець зобов’язується оплатити лісоматеріали в день їх поставки.

Пунктом 4.1 договору встановлено наступне: «договір вступає в силу з моменту підписання повноважними представниками обох сторін».

Пунктом 4.2 договору встановлено термін його дії, а саме, до 31 грудня 2010 року.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується розпискою відповідача, копія якої наявна в матеріалах справи. Крім того, в матеріалах справи наявна копія гарантійного листа від 30 січня 2011 року з якого вбачається, що відповідач визнає суму боргу в розмірі 124038,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання 24 червня 2011 року не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалами суду від 20 травня 2011 року, від 1 червня 2011 року та від 15 червня 2011 року. Витребувані документи (п. 4 ухвали від 20 травня 2011 року) відповідач суду не надав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Між позивачем та відповідачем підписано акт звірки взаєморозрахунків, який скріплено печатками сторін і з якого вбачається, що станом на 27 січня 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 124038,20 грн.

7 квітня 2011 року позивач, на підставі п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, звернувся до відповідача з претензією за №2, надіслання якої підтверджується наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, в якій вимагає сплатити суму заборгованості в строк до 25 квітня 2011 року.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не оплатив прийнятий у позивача товар. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 124038,20 грн. заборгованості за прийнятий товар підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних в розмірі  6946,14 грн. та 3 % річних в розмірі 1875,87 грн. суд зазначає наступне.

У відповідності до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, сторонами договору поставки за №2 від 1 липня 2010 року не врегульовано питання щодо конкретної дати розрахунків між сторонами за поставлений товар, а строк виконання зобов’язання визначений позивачем у претензії (до 25 квітня 2011 року) то і період нарахування інфляційних та 3 % річних починається з 25 квітня 2011 року.

Проте, нарахування позивачем інфляційних та 3 % річних є безпідставними, оскільки, останні нараховані в період з 1 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року, а зобов’язання за поставлену продукцію повинно бути виконано відповідачем до 25 квітня 2011 року.

Отже, суд відмовляє позивачу в задоволені позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі  6946,14 грн. та 3 % річних в розмірі 1875,87 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промполета»(07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Ватутіна, 69, код 34508902) на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) –124038 (сто двадцять чотири тисячі тридцять вісім) грн. 20 коп. заборгованості та судові витрати: 1240 (одна тисяча двісті сорок) грн. 38 коп. державного мита та 220 (двісті двадцять) грн. 33 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

             Суддя                                                                                                  Заєць Д. Г.