Рішення
від 14.07.2011 по справі 5015/2468/11
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.11 С права№ 5015/2468/11

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М атвіїва Р.І., при секретарі суд ового засідання Боржієвськ ій Л.А., розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Стандартгруп», м. Ужгород

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «СБК-Захід», м. Львів

про: розірвання договор у № 10 від 13.08.2010 року та стягнення 92364 грн. 76 коп.

В судовому засіданн і взяли участь представники:

позивача: ОСОБА_1- пред ставник на підставі довірено сті;

відповідача: ОСОБА_2 - пре дставник на підставі довірен ості.

Обставини розгляду справи :

Ухвалою господар ського суду від 10.05.2011 року прийн ято до розгляду позовну заяв у від 05.05.2011 року про розірвання договору № 10 від 13.08.2010 року та стя гнення 92364 грн. 76 коп., з яких: 53964 гр н. 76 коп. передоплати та 38400 грн. 00 коп. збитків у вигляді неодер жаного прибутку. Порушено пр овадження у справі та призна чено до розгляду на 14.06.2011 року. У хвалами господарського суду від 14.06.2011 року та від 06.07.2011 року ро згляд справи відкладався з п ідстав, викладених у відпові дних ухвалах.

В судовому засіданн і 04.07.2011 року судом оголошувалас ь перерва до 06.07.2011 року за клопо танням представників сторін .

Позивач позовні вим оги підтримав в повному обся зі, з підстав, викладених у поз овній заяві та запереченні п роти доводів відповідача.

Відповідач проти по зову заперечує та просить су д відмовити у його задоволен ні з підстав, викладених у від зиві на позовну заяву від 01.06.2011 року.

Крім цього, відп овідачем в судовому засіданн і 14.07.2011 року подано копію зустрі чної позовної заяви про стяг нення із Товариства з обмеже ною відповідальністю «Станд артгруп»78395 грн. 74 коп. Дана позо вна заява до провадження суд ом не прийнята, оскільки пода на з порушенням вимог господ арського процесуального код ексу України.

Представникам с торін, що брали участь в судов ому засіданні, роз' яснено з міст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни щодо їх прав та обов' язк ів, зокрема про право заявлят и відводи судді.

Від фіксації судовог о процесу технічними засобам и сторони відмовились.

14.07.2011 року судом проголошен о вступну та резолютивну час тину рішення. Повне рішення с кладене та підписане 19.07.2011 року .

Суть спору: Това риство з обмеженою відповіда льністю «Стандартгруп»(нада лі по тексту рішення - позивач ) звернулося до Товариства з о бмеженою відповідальністю « СБК-Захід» (надалі по тексту р ішення - відповідач) про розір вання договору № 10 від 13.08.2010 року та стягнення 92364 грн. 76 коп., з яки х: 53964 грн. 76 коп. передоплати та 384 00 грн. 00 коп. збитків у вигляді н еодержаного прибутку.

Позивач вказує, що 13 с ерпня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Стандартгруп»(покупцем зг ідно договору) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю «СБК-Захід» (продавцем згі дно договору) укладено догов ір купівлі-продажу товарів № 10, предметом якого є передача у власність позивача відпов ідно до його замовлення мало ї архітектурної форми для вс тановлення за адресою: м. Ужго род, пл. Петефі (поз.21,22). Позивач вказує, що оскільки ним була з дійснена передоплата товару у розмірі 50% від вартості това ру, що підтверджено платіжни м дорученням № 1 від 13.08.2010 року, а товар, в порушення умов догов ору не переданий, позивач про сить суд розірвати укладений між сторонами договір № 10 від 13.08.2010 року та стягнути із відпо відача 92364 грн. 76 коп., з яких: 53964 гр н. 76 коп. здійсненої ним передо плати та 38400 грн. 00 коп. збитків у вигляді неодержаного прибут ку.

Відповідач проти по зову заперечує, посилаючись на те, що ним було виконано умо ви договору та виготовлено м алу архітектурну форму, одна к її встановлення за визначе ною адресою стало неможливим з незалежних від нього причи н. Зокрема, відповідач вказує , що відповідно до листа від 18.09 .2010 року № 1056 Виконавчого коміте ту Ужгородської міської ради відповідача було повідомлен о про заборону будівництва т а встановлення на площі Пете фі в м. Ужгород біля пішохідно го мосту різних об' єктів то ргівлі та сфери послуг. Відпо відач вказує, що у зв' язку з ц им встановлену ним малу архі тектурну форму було ним демо нтовано та перевезено до м. Ль вова. Факт демонтажу відпові дач підтверджує актом демонт ажу МАФ за адресою м. Ужгород, пл. Петефі (поз. 21, 22). Факт переве зення малої архітектурної фо рми до м. Львова відповідач пі дтверджує актом від 30.09.2010 року № ОУ-1 здачі прийняття робіт, по дорожнім листом вантажного а втомобіля від 30.09.2010 року та накл адною від 30.09.2010 року № 1/09.

В процесі розгляду справ и суд встановив наступне:

13 серпня 2010 року між позиваче м та відповідачем укладено д оговір купівлі-продажу товар ів № 10, предметом якого є перед ача у власність позивача від повідно до його замовлення м алої архітектурної форми для встановлення за адресою: м. Уж город, пл. Петефі (поз.21,22).

Відповідно до п. 2.1 договору, продавець (відповідач) зобов ' язаний був протягом 45 днів з дня отримання попередньої о плати відповідно до п. 3.3 даног о договору передати покупцев і (позивачеві) товар та всі суп ровідні документи до нього. П озивачем була здійснена пере доплата товару у розмірі 50% ві д вартості товару в сумі 53964 грн . 76 коп. з призначенням платежу «попередня оплата в розмірі 50 % від вартості товару в т. ч. ПД В згідно дог. від 13/08/2010 р.», що під тверджено платіжним доручен ням № 1 від 13.08.2010 року. (Попередня оплата була здійснена вчасно відповідно до п. 3.3 договору пр отягом з днів з дня укладення договору). Отже, 27.09.2010 року закін чився передбачений договоро м строк, протягом якого відпо відач був зобов' язаний пере дати позивачеві у власність товар.

Відповідно до п. 4.4 договору, приймання-передача товару оф ормлюється накладною на відп уск товару в момент передачі товару покупцеві, яка підпис ується уповноваженими предс тавниками сторін 2-х оригінал ьних примірниках. Сторонами не подано в матеріали справи ні накладної на відпуск това ру, ні будь-якого іншого перви нного облікового документу ( акту приймання-передачі), яки й би відповідно до вимог Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні»був би належни м та допустимим доказом пере дачі товару відповідачем поз ивачеві. Тому судом встановл ено, що на момент розгляду спр ави судом товар відповідачем позивачеві не переданий. Дан ий факт сторонами у письмови х поясненнях, представниками сторін у судових засіданнях не заперечувався та докумен тарно не спростовувався. Вна слідок наведеного суд встано вив, що відповідач не виконав взяте на себе зобов' язань в ідповідно до п. 1.1, 2.1, 4.4 договору к упівлі-продажу товарів № 10 від 13.08.2010 року про передачу товару, допустивши прострочення вик онання зобов' язання та неви конання зобов' язання взага лі .

На доведення факту виконан ня своїх зобов' язань за дог овором відповідач наводить д оговір підряду від 02.09.2011 року № 02/03, укладений з ним та товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Мегабудмакс», довідку про вартість виконаних будів ельних робіт за вересень 20110 ро ку від 15.09.2010 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року від 15.09.2010 рок у, відомість витрачених ресу рсів витрат підрядника за ве ресень 2010 року, копію платіжно го доручення від 06.09.2010 року про сплату відповідачем грошови х коштів в розмірі 25 000 грн. 00 коп . Товариству з обмеженою відп овідальністю «Мегабудмакс» з призначенням платежу «попе редня оплата за виготовлення МАФ поз. 21, 22 згідно рах. № 02/09 від 02 .09.2010 р. в т.ч. ПДВ». Однак, дані док ументи не можуть бути доказо м передання товару позивачев і через наступне. Відповідно до п. 1.1 договору купівлі-прода жу товарів № 10 від 13.08.2010 року, від повідач зобов' язувався пер едати у власність позивача м алу архітектурну форму (това р), а позивач зобов' язувався прийняти та оплатити його на умовах, зазначених в договор і. Згідно ж п. 2.1.1 договору підря ду від 02.09.2010 року № 02/03, укладеного між відповідачем та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Мегабудмакс»(генпідр ядником за умовами даного до говору), предметом договору є виготовлення та встановленн я малої архітектурної форми за адресою м. Ужгород, пл. Пете фі. Тому судом встановлено, що даний договір та первинні об лікові документи, що свідчат ь про його виконання сторона ми (відповідачем та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Мегабудмакс»), підтвер джують лише факт понесення в ідповідачем витрат на вигото влення малої архітектурної ф орми, але не підтверджують фа кту виконання відповідачем з обов' язань про передачу тов ару та відповідних документі в на нього відповідно до п. 1.1, 2.1, 4.4 договору купівлі-продажу т оварів № 10 від 13.08.2010 року.

18.09.2010 року відповідач повідом ив позивача листом про немож ливість встановлення МАФу че рез заборону письмовим попер едженням Виконавчого коміте ту Ужгородської міської ради від 18.09.2010 року № 1056. Через наведен у обставину відповідач вказа в, що він був змушений демонту вати зведені стаціонарні мал і архітектурні форми за влас ний рахунок. Однак, матеріала ми справи не підтверджується факт зведення малої архітек турної форми відповідачем че рез суперечливість поданих н им же доказів. Так, відповідно до вказаного листа від 18.09.2010 ро ку, надісланого позивачеві 18.0 9.2010 року, що підтверджується по даним ним фіскальним чеком, в ідповідач вказав, що ним вже з дійснено демонтаж малої архі тектурної форми. Одночасно, ф акт демонтажу відповідач дов одить актом демонтажу МАФ за адресою м. Ужгород, пл. Петефі (поз. 21, 22) від 04.10.2010 року, датою, зна чно пізнішою від 18.09.20101 року. Інш их первинних облікових докум ентів, які би відповідно до в имог Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні»були би належним та допустимим до казом факт демонтажу товару відповідачем не подані. Тому суд встановив, що в матеріала х справи відсутні належні та допустимими доказами демонт ажу малої архітектурної форм и.

Відповідно до пункту 4.1 дого вору купівлі-продажу товарів № 10 від 13.08.2010 року, товар вважаєт ься переданим в розпорядженн я продавця (відповідача), якщо у строк, встановлений догово ром він готовий до передання покупцеві (позивачеві) у нале жному місці і покупець (позив ач) проінформований про це пи сьмовим повідомленням, що на дсилається листом, телеграмо ю, факсимільним повідомлення м або в усній формі шляхом тел ефонних переговорів. Судом в становлено, що зміст даного п ункту викладений з помилкою, оскільки за умовами договор у товар має передаватись у ро зпорядження покупця (позивач а) а не продавця (відповідача), як викладено у даному пункті . Однак судом, незважаючи на це , досліджено обставини справ и щодо факту наявності чи від сутності повідомлення про го товність передачі товару. Ві дповідач на доведення факту виконання зобов' язань вказ ує, що 30.09.2010 року він надіслав по зивачеві проект акту здачі-п рийняття виконаних робіт по будівництву та встановленню малої архітектурної форми в ід 30.09.2010 року та супровідний лис т, яким вимагав підписати акт та здійснити повну оплату ва ртості товару. Факт надіслан ня підтверджує відповідним ф іскальним чеком від 30.09.2010 року. Однак, відповідно до п. 4.4 догов ору приймання-передача това ру оформлюється накладною на відпуск товару в момент пере дачі товару покупцеві, яка пі дписується уповноваженими п редставниками сторін 2-х ориг інальних примірниках. Обов' язку підписання акту приманн я-передачі робіт по будівниц тву та встановленню малої ар хітектурної форми у позивача не було в силу виду цивільно-п равового зобов' язання, що в иникло на підставі договору купівлі-продажу товарів № 10 ві д 13.08.2010 року: відповідач відпові дно до пунктів 1.1, 2.1, 4.4 даного до говору був зобов' язаний пер едати товар позивачеві, а поз ивач був зобов' язаний прийн яти товар від відповідача та оплатити його вартість, а не п римати роботи та оплачувати їх результат, що вимагав від н ього відповідач. Тому суд вст ановив, що надіслані відпові дачем позивачеві 30.09.20101 року вим ога про підписання акту та оп лату вартості робіт по будів ництву та встановленню малої архітектурної форми, та прое кт акту здачі-прийняття робі т по будівництву та встановл енню малої архітектурної фор ми № 0001709 від 30.09.2010 року не є належн им та допустимим доказом вик онання своїх зобов' язань за договором про передачу това ру позивачеві.

Окрім цього, ця вимога та пр оект акту здачі-прийняття ро біт датовані 30.09.2010 року. Оскільк и судом встановлено, що також не заперечувалось і сторона ми у їх письмових поясненнях , що строк виконання зобов' я зання відповідачем про перед ачу товару закінчився 27.09.2010 рок у, то суд прийшов до висновку, що вказані дії, які і так не ві дповідали способу виконання зобов' язання, передбаченом у договором, відповідач вчин ив за межами строку виконанн я зобов' язання.

Внаслідок наведеного судо м встановлено, що відповідач ем не виконано договірне зоб ов' язання про передачу това ру за договором купівлі-прод ажу товарів № 10 від 13.08.2010 року, по рушено п. 1.1, 2.1, 4.1, 4.4 договору купів лі-продажу товарів № 10 від 13.08.2010 р оку.

Дослідивши представлені с уду докази, заслухавши поясн ення представника сторони, с уд вважає позовні вимоги так им, що підлягають до задоволе ння частково, з огляду на наст упне:

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 532 Циві льного кодексу України місце виконання зобов'язання вста новлюється у договорі.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України п орушенням зобов'язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов'язання (ненал ежне виконання).

Відповідно до статті 651 Циві льного кодексу України, змін а або розірвання договору до пускається лише за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або законом. Дого вір може бути змінено або роз ірвано за рішенням суду на ви могу однієї із сторін у разі і стотного порушення договору другою стороною та в інших ви падках, встановлених договор ом або законом.

Відповідно до статті 651 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Відповідно до статті 693 Циві льного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, н е передав товар у встановлен ий строк, покупець має право в имагати передання оплаченог о товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено вище, що п озивач вчасно згідно умов до говору здійснив попередню оп лату вартості товару. Внаслі док наведеного, оскільки від повідач порушив договірне зо бов' язання про передачу то вару відповідно до умов п. 1.1, 2.1 , 4.1, 4.4 договору купівлі-продажу товарів № 10 від 13.08.2010 року, суд вв ажає, що порушене цивільне пр аво на отримання належного в иконання умов договору є пор ушеним, а позовні вимоги про р озірвання договору купівлі-п родажу товарів № 10 від 13.08.2010 року та стягнення з відповідача с уми сплаченої попередньої оп лати в розмірі 53964 грн. 76 коп. є пі дставними та такими, що підля гають до задоволення як нале жно обраний спосіб захисту п орушеного цивільного права в ідповідно до статті 16 Цивільн ого кодексу України та навед ених вище норм.

Позовні вимоги про стягнен ня з відповідача на користь п озивача понесених збитків в розмірі 38 400 грн. 00 коп. є безпідс тавними та необґрунтованими , оскільки матеріалами справ и належним чином не доведено розміру понесених збитків, ч ерез що в задоволенні позовн их вимог в цій частині слід ві дмовити.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України суд вважає за необ хідне судові витрати покласт и на відповідача пропорційно до задоволених позовних вим ог, з відповідача стягнути в д оход державного бюджету держ авне мито з розгляд позовної вимоги немайнового характер у в розмірі 85 грн. 00 коп..

Керуючись ст. ст. 526, 53 0, 532, 610, 651, 693 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «СБК-Захід», 79012, м. Льві в, вул. Карпинця, 5/7 (код ЄДРПОУ 334 62108) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ст андартгруп», 88000, м. Ужгород, вул . Собранецька, 158 Б (код ЄДРПОУ 3635 8003) грошові кошти в розмірі 53964 г рн. 76 коп., 544 грн. 96 коп. державного мита та 139 грн. 24 коп. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

В задоволенні позовн их вимог в частині стягнення збитків в розмірі 38400 грн. 00 коп. відмовити.

Розірвати договір ку півлі-продажу товарів № 10 від 13.08.2010 року, укладений між Товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Стандартгруп», м. Ужг ород, вул. Собранецька, 158 Б (код ЄДРПОУ 36358003) та Товариством з об меженою відповідальністю «С БК-Захід», м. Львів, вул. Карпин ця, 5/7 (код ЄДРПОУ 33462108).

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «СБК-Захід», м. Львів, вул. Ка рпинця, 5/7 (код ЄДРПОУ 33462108) в дохо д державного бюджету 85 грн. 00 ко п. державного мита.

Рішення набирає зако нної сили відповідно до стат ті 85 Господарського процесуа льного кодексу України, може бути оскаржене до Львівсько го апеляційного господарськ ого суду в порядку і строки, пе редбачені ст. ст. 91- 93 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Суддя Матвіїв Р.І.

Дата ухвалення рішення14.07.2011
Оприлюднено26.07.2011

Судовий реєстр по справі —5015/2468/11

Постанова від 10.10.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Якімець Г.Г.

Ухвала від 03.10.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Якімець Г.Г.

Ухвала від 29.08.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Якімець Г.Г.

Ухвала від 10.08.2011

Господарське

Львівський апеляційний господарський суд

Якімець Г.Г.

Рішення від 14.07.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Матвіїв Р.І.

Ухвала від 06.07.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Матвіїв Р.І.

Ухвала від 14.06.2011

Господарське

Господарський суд Львівської області

Матвіїв Р.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні