Рішення

від 14.07.2011 по справі 35-25/17-997-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" липня 2011 р. Справа № 35-25/17-997-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю „МРІЯ”

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ГЛАВСТРОЙ”

про стягнення 554629,81грн.

Суддя Гу т С.Ф.

В судовому засіданні прий мали участь

від позивача: ОСОБА_1 , доручення №27 від 10.03.11р.;

від відповідача: не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ: Позив ач, Товариство з обмеженою ві дповідальністю „МРІЯ”, зверн увся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеж еною відповідальністю „ГЛАВ СТРОЙ” про стягнення заборго ваності у розмірі 544306,82грн., а са ме: 502432,83грн. - основного боргу, 26243,51грн. - пені, 10551,09грн. - інфляц ійні витрати, 5079,39грн. - 3%річних .

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.1 1р. порушено провадження у спр аві №25/17-997-2011.

Приймаючи до уваги пере бування судді Малярчук І.А. на лікарняному було призначено повторний автоматизований р озподіл справи №25/17-997-2011.

Згідно протоколу розпо ділу справи між суддями від 17. 05.11р. справу №25/17-997-2011 призначено г оловуючому судді Гут С.Ф.

Ухвалою господарськог о суду Одеської області від 18. 05.11р. прийнято справу №25/17-997-2011 до п ровадження судді Гут С.Ф. з при своєнням справі №35-25/17-997-2011.

Поряд з цим, позивачем з аявлена заява про забезпечен ня позову в порядку ст.ст. 66,67 ГП К України, у відповідності до якого останній просив суд на класти арешт на грошові кошт и Товариства з обмеженою від повідальністю „ГЛАВСТРОЙ” в розмірі 544306грн., які знаходять ся на всіх наявних рахунках в ідповідача, до остаточного в ирішення справи в судовому п орядку.

Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відпо відно до статті 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни забезпечення позову д опускається, якщо невжиття з аходів до забезпечення позов у може утруднити або зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Отже, заява про вжиття з аходів до забезпечення позов у повинна бути обґрунтована з поданням належних і допуст имих доказів, що підтверджую ть можливість виникнення в п одальшому ускладнень у викон анні судового рішення.

Господарський суд пов инен оцінити, наскільки конк ретний захід, який пропонуєт ься вжити, пов'язаний з пред метом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме ф актичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвал а господарського суду в обов 'язковому порядку повинна м істити дані, на підставі яких можна зробити висновок про т е, що невжиття того чи іншого з аходу до забезпечення позову може утруднити або зробити н еможливим виконання в подаль шому рішення господарського суду.

Однак, позивачем не над ано до суду жодного доказу в п ідтвердження обставин, викла дених у заяві про забезпечен ня позову, що є підставою для в ідхилення зазначеної заяви.

06.05.11р. позивач подав уточнен ня до позовної заяви(вх.№14219/2011), з гідно яких просить суд стягн ути з відповідача 554629,81грн., а са ме: основний боргу у розмірі 47 5892,43грн., пеню у розмірі 42843,36грн., і нфляційні витрати у розмірі 27601,76грн., 3%річних у розмірі 8292,26грн .

Відповідач в судові засіда ння не з'являвся, хоча був на лежним чином повідомлений пр о час та місце судових засіда нь, у зв'язку з чим справа роз глядається по наявним в ній м атеріалам у порядку ст.75 ГПК У країни. Поряд з цим подав до ка нцелярії суду відзив на позо вну заяву(вх.№22202/2011 від 11.07.11р.), згі дно якого просить суд залиши ти позов без розгляду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, суд в становив.

01.02.08р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю „ГЛАВ СТРОЙ” (Замовник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „МРІЯ” ( Підрядник) було у кладено договір №8, згідно умо в якого Замовник доручив, а Пі дрядник прийняв на себе зобо в'язання по благоустрою доро жнього покриття на вулиці Со нячна.

14.07.08р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю „ГЛАВ СТРОЙ” (Замовник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „МРІЯ” (Підрядник), було у кладено Договір №51, за умовами якого, Замовник доручив, а Під рядник прийняв на себе зобов 'язання по благоустрою жилог о комплексу „Акапулько” на в улиці Педагогічна, 21.

Згідно п. 4.1 умов договорів №8 від 01.02.08р. та №51 від 14.07.08р. Замовник здійснює оплату 20 % вартості д о початку виконання робіт на підставі рахунку та остаточ ний розрахунок на підставі а ктів виконаних робіт, не пізн іше 5-ти банківських днів післ я підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1. договорів сторони несуть матеріальну відповідальність один перед іншим за невиконання або неп овне, несвоєчасне або ненале жне виконання зобов'язань п о даному договору у межах спр ичиненої таким невиконанням шкоди. Шкода відшкодовуєтьс я у відповідності до діючого законодавства.

30.06.10р. між Замовником та Підря дником було підписано угоду про припинення зобов'язань з аліком зустрічної однорідно ї вимоги, згідно п. 1.1. якої Замо вник і Підрядник прийшли до в заємної згоди про припинення зобов'язання про оплату борг у в розмірі 133370,20грн., що виник зг ідно Договору № 8 від 01.02.08р.

30.09.10р. між Замовником та Підря дником було підписано угоду про припинення зобов'язань з аліком зустрічної однорідно ї вимоги, згідно п. 1.1. якої Замо вник і Підрядник прийшли до в заємної згоди про припинення зобов'язання про оплату борг у в розмірі 80070,95грн., що виник зг ідно Договору № 8 від 01.02.08р.

В підтвердження виконанн я зобов'язань за договором позивач надав суду підписані обома сторонами акти (форма 3 КБ-2в) прийому виконаних підря дних робіт за період з квітня 2008р. по серпень 2008р.

В порушення умов зазначени х договорів по оплаті викона них Підрядником робіт, відпо відач не розрахувався з пози вачем у встановлений строк з а виконані роботи, у зв'язку з чим останнім на адресу Това риства з обмеженою відповіда льністю „ГЛАВСТРОЙ” було над іслано претензію №1 від 27.01.11р. з вимогою розрахуватись по заб оргованості за виконані робо ти та сплатити борг у розмірі 502432,83грн.

Зазначена претензія зали шена відповідачем без відпов іді та задоволення.

Враховуючи невиконання ві дповідачем взятого на себе з а договорами обов'язку щодо оплати вартості виконаних р обіт, позивач звернувся до су ду з позовною заявою та уточн енням до неї, згідно яких прос ить суд стягнути з відповіда ча заборгованість у розмірі 554629,81грн., а саме: основний боргу у розмірі 475892,43грн. станом на 04.05.11 р., пеню у розмірі 42843,36грн., інфля ційні витрати у розмірі 27601,76гр н., 3%річних у розмірі 8292,26грн.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступн их висновків.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 837 Цив ільного кодексу України за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов'язується н а свій ризик виконати певну р оботу за завданням другої ст орони (замовника), а замовник з обов'язується прийняти та оп латити виконану роботу. Дого вір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, пер еробку, ремонт речі або на вик онання іншої роботи з переда нням її результату замовнико ві.

Згідно п.п. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі п ідряду визначається ціна роб оти або способи її визначенн я. Ціна роботи у договорі підр яду включає відшкодування ви трат підрядника та плату за в иконану ним роботу.

Укладений договір є підста вою для виникнення у сторін г осподарських зобов'язань від повідно до ст.ст.173, 174 Господарс ького кодексу України (ст.ст.11 , 202, 509 Цивільного кодексу Украї ни), і згідно ст.629 Цивільного ко дексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 193 ГК Ук раїни суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу . Порушення зобов'язань є пі дставою для застосування гос подарських санкцій, передбач ених цим Кодексом, іншими зак онами або договором.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України, зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо, або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного к одексу України встановлено , що зобов'язання виникають з підстав, встановлених стат тею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов'язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного коде ксу України договором є домо вленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов'язків. Зміст договору с тановлять умови (пункти), визн ачені на розсуд сторін і пого джені ними, та умови, які є обо в'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а (ст.628 Цивільного кодексу Укр аїни). Відповідно до ст.629 цьог о ж Кодексу договір є обов'я зковим для виконання сторона ми.

У відповідності до ст. 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (ненале жне виконання).

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов'язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема: припинення зобов 'язання внаслідок односторон ньої відмови від зобов'язанн я, якщо це встановлено догово ром або законом, або розірван ня договору.

Так, судом встановлено наяв ність виконання позивачем пі дрядних робіт, порушення від повідачем умов договору підр яду щодо оплати вартості вик онаних робіт, у зв'язку з чим позовна вимога позивача щод о стягнення з відповідача за боргованості у розмірі 475892,43гр н. є обґрунтованою та підляга є судом задоволенню.

Крім того, позивачем заявл ено позовні вимоги про стягн ення з відповідача пені у роз мірі 42843,36грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст .611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'я зання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного ко дексу України пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов'яз ання за кожний день простроч ення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивіль ного кодексу України якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарсь кого кодексу України підстав ою господарсько-правової від повідальності у вигляді заст осування господарських санк цій є вчинене учасником госп одарських відносин правопор ушення у сфері господарюванн я. Одним з видів господарськи х санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 с т.230 ГК України).

Наданий позивачем розраху нок пені, на думку суду, здійсн ений належним чином, тому суд ом підлягає задоволенню у ро змірі 42843,36грн.

Крім того, позивачем заявле но позовні вимоги щодо стягн ення з відповідача трьох про центів річних у сумі 8292,26грн. та індексу інфляції у сумі 27601,76гр н.

Згідно ст.625 зазначеного код ексу боржник не звільняється від відповідальності за нем ожливість виконання ним грош ового зобов'язання. Боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законо давства, заявлені позивачем позовні вимоги щодо стягненн я з відповідача трьох процен тів річних в сумі 8292,26грн., індек су інфляції в сумі 27601,76грн. підл ягають судом задоволенню в п овній мірі.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст. 43 ГПК України).

Станом на день розгляду спр ави відповідач борг не сплат ив, документів спростовуючих позовні вимоги не представи в.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіри вши правильність наданого по зивачем розрахунку сум заявл ених до стягнення, суд вважає що уточнені позовні вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „МРІЯ” до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ГЛАВСТРОЙ” про стягнен ня з відповідача 554629,81грн., а сам е: основного боргу у розмірі 47 5892,43грн., пені у розмірі 42843,36грн., і нфляційні витрати у розмірі 27601,76грн., 3%річних у розмірі 8292,26грн ., є обґрунтованими, підтвердж ені наявними у справі матері алами та підлягають задоволе нню.

Згідно статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодексу України слід відшкодувати п озивачу за рахунок відповіда ча витрати по сплаті держмит а на суму 5546,30грн., витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу на сум у 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЛАВСТРОЙ” (65026, Одеська облас ть, м. Одеса, Сабанєєв міст, буд .5/7, кв.2; код ЄДРПОУ 31094806) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „МРІЯ” (65078, м.Одес а, вул. Генерала Петрова, 22, корп .Б,кв.1 код ЄДРПОУ 33217376) суму основ ного боргу у розмірі 475892(чотири ста сімдесят п'ять тисяч ві сімсот дев'яносто дві)грн.43к оп., пеню у розмірі 42843(сорок дві тисячі вісімсот сорок три)гр н.36коп., інфляційні витрати у р озмірі 27601(двадцять сім тисяч ш істсот одну)грн.76коп., 3%річних у розмірі 8292(вісім тисяч двісті дев'яносто дві)грн.26коп., вит рати по сплаті державного ми та у сумі 5546(п'ять тисяч п'ят сот сорок шість)грн.30коп. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу на суму 236(двісті тридцят ь шість)грн.

Рішення господарського с уду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК Ук раїни.

Наказ видати у порядку ст.1 16 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення склад ено 19.07.2011р.