Постанова

від 18.08.2011 по справі 35-25/17-997-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. Справа № 35-25/17-997-2011

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Мац юри П.Ф.,

Суддів: А ндрєєвої Е.І. та Колоколова С.І .,

при секретарі судового зас ідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, з а довіреністю;

від відповідача - ОСОБА_2 , за довіреністю;

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Товариства з обмежено відповідальністю " ГЛАВСТРОЙ"

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 14.07.2011 р.

у справі №35-25/17-997-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "МРІЯ"

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "ГЛАВСТ РОЙ"

про стягнення 554629,81 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „МРІЯ”, зв ернулось до господарського с уду Одеської області з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю „Г ЛАВСТРОЙ” про стягнення забо ргованості у розмірі 544306,82грн., а саме: 502432,83грн. - основного борг у, 26243,51грн. - пені, 10551,09грн. - інфл яційні витрати, 5079,39грн. - 3%річн их.

06.05.11р. до господарського суду першої інстанції, позивач по дав уточнення до позовної за яви(вх.№14219/2011), згідно яких проси в суд стягнути з відповідача основного боргу 475892,43грн., пеню 42843,36грн., інфляційні витрати 27601, 76грн., 3% річних 8292,26грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 14 лип ня 2011 року у справі №35-25/17-997-2011 (судд я Гут С.Ф.) позов задоволено, ст ягнуто з Товариства з обмеже ною відповідальністю „ГЛАВС ТРОЙ” на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю „МРІЯ” суму основного борг у у розмірі 475892 грн.43коп., пеню у р озмірі 42843 грн.36коп., інфляційні витрати у розмірі 27601 грн.76коп., 3%річних у розмірі 8292 грн. 26коп., в итрати по сплаті державного мита у сумі 5546 грн.30коп. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су на суму 236 грн.

Відповідач із судовим ріше нням не згодний, в апеляційні й скарзі просить його скасув ати та залишити без розгляду позов ТОВ "МРІЯ". При цьому від повідач посилається на поруш ення судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права при прийнятті оскаржуваного рішення, непо вне з' ясування обставин, що мають значення для справи. За доводами скаржника Господар ський суд Одеської області н адавши можливість представн ику ТОВ "МРІЯ" бути присутнім в судовому засіданні і не давш и такої можливості представн ику ТОВ "ГЛАВСТРОЙ", порушив н орми чинного законодавства. На думку відповідача позивач ем, в порушення вимог чинного законодавства України, було об'єднано в одній позовній за яві вимоги за різними догово рами, предметом яких в свою че ргу є різні об'єкти в результа ті чого було винесено оскарж уване рішення.

18 серпня 2011 до Одеського ап еляційного господарського с уду від представника позивач а надійшов відзив на апеляці йну скаргу ТОВ "ГЛАВСТРОЙ".

Позивач вважає оскаржуван е рішення законним та таким, щ о було прийнято з додержання м чинного законодавства Укра їни, а вимоги апелянта не визн ає у повному обсязі, а апеляці йну скаргу вважає безпідстав ною, не обгрунтованою та тако ю, що не підтверджується нале жними доказами, які б стосува лися предмету доказування.

У судовому засіданні пред ставник скаржника підтримав вимоги, викладені в апеляцій ній скарзі і наполягав на їх з адоволенні.

Представник позивача у суд овому засіданні надав поясне ння, згідно з якими, позивач не погоджується з апеляційною скаргою ТОВ "ГЛАВСТРОЙ", проси ть залишити її без задоволен ня, а оскаржуване рішення суд у - без змін.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги відповіда ча, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановл ено судом першої інстанції, 01. 02.08р. між Товариством з обмежен ою відповідальністю „ГЛАВСТ РОЙ” (Замовник) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „МРІЯ” ( Підрядник) було укл адено договір №8, згідно умов я кого замовник доручив, а підр ядник прийняв на себе зобов'я зання по благоустрою дорожнь ого покриття на вулиці Соняч на.

14.07.08р. між Товариством з обмеж еною відповідальністю „ГЛАВ СТРОЙ” (Замовник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „МРІЯ” (Підрядник), було у кладено Договір №51, за умовами якого, замовник доручив, а під рядник прийняв на себе зобов 'язання по благоустрою жилог о комплексу „Акапулько” на в улиці Педагогічна, 21.

Згідно п. 4.1 умов договорів №8 від 01.02.08р. та №51 від 14.07.08р. замовник здійснює оплату 20 % вартості д о початку виконання робіт на підставі рахунку та остаточ ний розрахунок на підставі а ктів виконаних робіт, не пізн іше 5-ти банківських днів післ я підписання актів виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1. договорів сторони несуть матеріальну відповідальність один перед іншим за невиконання або неп овне, несвоєчасне або ненале жне виконання зобов' язань п о даному договору у межах спр ичиненої таким невиконанням шкоди. Шкода відшкодовуєтьс я у відповідності до діючого законодавства.

30.06.10р. між замовником та підря дником було підписано угоду про припинення зобов'язань з аліком зустрічної однорідно ї вимоги, згідно п. 1.1. якої замо вник і підрядник прийшли до в заємної згоди про припинення зобов'язання про оплату борг у в розмірі 133370,20грн., що виник зг ідно Договору № 8 від 01.02.08р.

30.09.10р. між замовником та підря дником було підписано угоду про припинення зобов'язань з аліком зустрічної однорідно ї вимоги, згідно п. 1.1. якої замо вник і підрядник прийшли до в заємної згоди про припинення зобов'язання про оплату борг у в розмірі 80070,95грн., що виник зг ідно Договору № 8 від 01.02.08р.

В підтвердження виконання зобов' язань за договором п озивач надав суду підписані обома сторонами акти (форма 3 К Б-2в) прийому виконаних підряд них робіт за період з квітня 20 08р. по серпень 2008р.

Матеріалами справи свідча ть, що в порушення умов зазнач ених договорів по оплаті вик онаних підрядником робіт, ві дповідач не розрахувався з п озивачем у встановлений стро к за виконані роботи, у зв' яз ку з чим останнім на адресу То вариства з обмеженою відпові дальністю „ГЛАВСТРОЙ” було н адіслано претензію №1 від 27.01.11р . з вимогою розрахуватись по з аборгованості за виконані ро боти та сплатити борг у розмі рі 502432,83грн.

Зазначена претензія залиш ена відповідачем без відпові ді та задоволення.

Таким чином, ТОВ "ГЛАВСТРОЙ" свої договірні зобов' язанн я належним чином не виконало , заборгованість у розмірі 502432, 83 грн. не сплатило, у зв' язку з чим позивач звернувся до мі сцевого господарського суду з позовом про стягнення з від повідача на свою користь сум у основного боргу з урахуван ням штрафних санкцій, індекс у інфляції та трьох відсоткі в річних.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зоб ов' язанням є право відношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, виконати роботу, надати пос лугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а к редитор має право вимагати в ід боржника виконання його о бов' язку. Зобов' язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 11 ЦК Ук раїни цивільні права та обов ' язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов' язки. Підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є договор и та інші правочини.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст . 193 ГК України, які кореспондую ться з вимогами ст. 526 ЦК Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускаються одностороння від мова від виконання зобов'яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов' язан ня належним чином не виконав , а тому вимога позивача щодо с тягнення з відповідача забор гованості у розмірі 475892,43грн. є п равомірною та обґрунтованою .

Вимоги позивача щодо стяг нення з відповідача пені у ро змірі 42843,36грн. також є правомір ними, обґрунтованими та підл ягають задоволенню на підста ві п.6.2 договору, вимог ст.ст. 230-232 ГК України, ст.ст. 549-552 ЦК України , Закону України „Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь”.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги надані п озивачем розрахунки пені, ос кільки вказані розрахунки зр облені відповідно до вимог ч инного законодавства та умов укладеного між сторонами до говору та не оспорюються.

Таким чином, згідно з наявни ми у матеріалах справи розра хунками, розмір пені станови ть 42843,36 грн.

Апеляційний суд також вваж ає недоведеним посилання апе лянта на те, що з вини працівн иків господарського суду Оде ської області він не мав можл ивості попасти в судове засі дання. При наявності таких об ставин він мав можливість не зволікаючи звернутись з від повідною скаргою, яка по існу ючим правилам реєструється і з зазначенням часу.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, апеляційний господар ський суд приходить до висно вку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "ГЛАВСТРОЙ", а отже оскаржуване рішення місцево го господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, апеляційний го сподарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського су ду Одеської області від 14липн я 2011 року у справі №35-25/17-997-2011 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ГЛАВСТРОЙ" - без задоволення.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття і м оже бути оскаржена у касацій ному порядку до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий: Мацюра П.Ф.

Судді: А ндрєєва Е.І.

Ко локолов С.І.