Рішення

від 13.07.2011 по справі 5/17-1928-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2011 р. Справа № 5/17-1928-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ЛІЗИНГ"

до відповідача: Приватн ого підприємства "ВИНОГРАД-А ГРО"

про стягнення 200752,67 грн.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники, які брали участь у розгляді справи:

Від позивача: ОСОБА_1. - д овіреність від 10.01.2011 року;

Від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 01.06.2011 року.

У судове засідання 13.07.2011 р оку були присутні:

від позивача: ОСОБА_1 . - довіреність від 10.01.2011 року

від відповідачів: не з' явився

СУТЬ СПОРУ: То вариство з обмеженою відпові дальністю "ТЕХНОТОРГ-ЛІЗИНГ" (далі - Позивач) звернулось д о Господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою про стягнення з Приватного п ідприємства "ВИНОГРАД-АГРО" (д алі - Відповідач) заборгован ості у сумі 175235,28 грн., пені у розм ірі 10878,07 грн., штраф у розмірі 1705,20 грн., інфляційні збитки - 8560,41 грн. та 3% річних - 2143,71 грн.

Ухвалою від 25.05.2011 року було по рушено провадження у справі №5/17-1928-2011.

Позивач надав до суду заяву про змінення предмету позов у (уточнення), в якій просить с уд стягнути з відповідача 200752,6 7 грн.

12.07.2011 року до господарського суду Одеської області відпов ідач надав відзив на позовну заяву, в якому відповідач поз ов визнає частково з підстав викладених у відзиві.

У судовому засіданні 13.07.2011р., в ідповідно до ст.. 85 ГПК України в присутності представника позивача було проголошено вс тупну та резолютивну частину рішення у справі.

Розглянувши матеріали сп рави в порядку ст. 75 ГПК Україн и, заслухавши представників сторін, суд встановив наступ не:

13.09.2010 р. між сторонами було у кладено договір фінансового лізингу №118Н1, відповідно до ум ов якого Позивач повинен був набути у власність та переда ти у користування лізингооде ржувачу Комбайн РСМ - 101 «Вект ор», за умови сплати авансови й платіж та наступні за ним лі зингові платежі, розмір яких зазначені в підписаному сто ронами Додатку №1 до Договору .

Позивач вважає, що він добро совісно виконав всі свої зоб ов'язання за Договором, про що на його думку свідчить акт пр ийому-передачі майна №118Н1-1 від 13.09.2010 р.

Позивач стверджує, що Відпо відач не сплачував в повному розмірі щомісячні лізингові платежі чим порушив пункти Д оговору, в наслідок порушенн я умов договору позивачем бу ло направлено на адресу відп овідача претензія, в якої заз начив, що станом на 26.11.2010 року у в ідповідача виникла заборгов аність за договором, яка скла дає 85456 грн. та просить останньо го розрахуватись у десятиден ний строк лізинговим платежа м у повному обсязі.

Як зазначає позивач, у зв' я зку з невиконанням умов дого вору 26.01.2011 року відповідачу бул о направлено повідомлення пр о відмову від договору фінан сового лізингу №118Н1 від 13.09.2010 рок у на підставі п.п.11.2.1., 11.2 договору .

Враховуючи повернення пре дмету договору та сплачення частини лізингових платежів за розрахунком Позивача заб оргованість Відповідача за п еріод з 26.09.2010 р. по 26.01.2011 р. складає 17 5235,28 грн.

За неналежне виконання Від повідачем умов Договору, Поз ивачем було нараховано остан ньому пеню за період з 26.10.2010 р. по 10.05.2011 р. в сумі 10878,07 грн., 3% річних за період з 26.10.2010 р по 10.05.2011 р. в сумі 2143, 71 грн., інфляційні витрати за п еріод з 26.10.2010 р. по квітень 2011 р., як і склали - 8560,41 грн. та штраф у ро змірі 1705,20 грн., згідно наданого розрахунку.

Розрахунки, які здійснені п озивачем за порушення відпов ідачем умов договору фінанс ового лізингу №118Н1 від 13.09.2010 року та згідно з якими, пеня за пер іод з 26.10.2010 р. по 10.05.2011 р. в сумі 10878,07 гр н., 3% річних за період з 26.10.2010 р по 1 0.05.2011 р. в сумі 2143,71 грн., інфляційні витрати за період з 26.10.2010 р. по кв ітень 2011 р., які склали - 8560,41 грн. та штраф у розмірі 1705,20 грн. пере вірені господарським судом т а встановлено їх відповідніс ть, обставинам справи щодо пр острочення відповідача, умо вам договору та вимогам чинн ого законодавства.

Також позивач просить суд с тягнути з відповідача на йог о користь 2230 грн., у зв' язку з п онесеними витратами, які пов ' язані з поверненням предме ту лізингу, що підтверджуєть ся виконавчим написом та вип иски з рахунку позивача (наяв ні у матеріалах справи).

Досліджуючи матеріали сп рави, аналізуючи норми чинно го законодавства, що стосуєт ься суті спору, суд дійшов нас тупних висновків.

Згідно положень ст. 806 ЦК Ук раїни, за договором лізингу о дна сторона (лізингодавець) п ередає або зобов'язується пе редати другій стороні (лізин гоодержувачеві) у користуван ня майно, що належить лізинго давцю на праві власності і бу ло набуте ним без попередньо ї домовленості із лізингооде ржувачем (прямий лізинг), або м айно, спеціально придбане лі зингодавцем у продавця (пост ачальника) відповідно до вст ановлених лізингоодержувач ем специфікацій та умов (непр ямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізинг ові платежі). До договору лізи нгу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, в становлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'я заних з лізингом, застосовую ться загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо ін ше не встановлено законом.

Спеціальним нормативно-пр авовим актом, який регулює су спільно-правові відносини у сфері лізингу є Закон Україн и „Про фінансовий лізинг” (За кон).

Згідно положень ст. 6 Закону істотними умовам договору л ізингу є: предмет лізингу; стр ок, на який лізингоодержувач у надається право користуван ня предметом лізингу (строк л ізингу); розмір лізингових пл атежів; інші умови, щодо яких з а заявою хоча б однієї із стор ін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 16 Закону вст ановлено, що лізингові плате жі можуть включати: а) суму, як а відшкодовує частину вартос ті предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кре дитом; г) інші витрати лізинго давця, що безпосередньо пов'я зані з виконанням договору л ізингу, тобто склад лізингов их платежів законодавчо не о бмежений.

Розділом 2 укладеного догов ору сторони передбачили розм ір, склад та графік слати лізи нгових платежів та умови їх п ерегляду. Зокрема п. 2.8. сторони домовились, що погашення заб оргованості лізингоодержув ача перед лізингодавцем за д оговором буде відбуватися у наступній послідовності: в п ершу чергу погашається забор гованість по лізинговим відс откам; в другу чергу погашаєт ься частина вартості предмет у лізингу; в третю чергу погаш ається заборгованість по пен і; штрафам та іншим належним з лізингоодержувачем платежа м, включаючи, але не обмежуючи сь страховими платежами, тра нспортним збором, плату за ре єстраційні послуги.

Склад лізингових платежів сторони обумовили у додатко м № 1, яким затверджений графік їх сплати та розмір платежів , а у п. 2.8 передбачили черговіст ь погашення заборгованості, що не суперечить загальним п оложенням виконання зобов' язань та принципу диспозитив ності при укладання договорі в.

Відповідно до статті 193 ГК Ук раїни учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином, відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 230-231 ГК України вста новлено, що штрафними санкці ями у цьому кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання. У разі, якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться у розмірі, передбаченом у договором, у зв' язку з чим п озовні вимоги в частині стяг нення пені є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно ст.625 Цивільного коде ксу України боржник не звіль няється від відповідальност і за неможливість виконання ним грошового зобов' язання . Боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я, на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом, у зв' язку з чи м позовні вимоги щодо стягне ння трьох процентів річних т а інфляційних втрат підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господ арського процесуального код ексу України доказами у спра ві є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуа льного кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, приймаю чи до уваги вищенаведене, а та кож оцінюючи надані документ альні докази в їх сукупності , суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задовол енню.

На підставі ст.44,49 ГПК Україн и судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забез печення судового процесу пок ладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Приватного підприємства "ВИНОГРАД-АГРО " (68721, Одеська область, Болградс ький район, с.Оріхівка, вул. Ра дянська, буд. 74, р/р 26004240132700 в АКИБ «У КРСИББАНК», МФО 351005, ЄДРПОУ 32573613) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Техно торг-Лізинг" (54025, м.Миколаїв, пр.Г ероїв Сталінграду 113/1, р/р 2600700001314737 в ЗАТ «ОТП-Банк»м.Миколаїв, МФ О 326911, ЄДРПОУ 34234628) суму основної з аборгованості у розмірі 175235 (ст о сімдесят п' ять тисяч двіс ті тридцять п' ять) грн. 28 коп., пеню в розмірі 10878 (десять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн . 07 коп., штраф у розмірі 1705 (одна т исяча сімсот п' ять) грн. 20 коп ., інфляційні збитки 8560 (вісім т исяч п' ятсот шістдесят) грн . 41 коп., 3% річних 2143 (дві тисячі ст о сорок три) грн. 71 коп., витрати за повернення предмету лізи нгу у розмірі 2230 (дві тисячі дві сті тридцять) грн., витрати по сплаті державного мита 1985 (одн а тисяча дев' ятсот вісімдес ят п' ять) грн. 23 коп. та 236 (двіст і тридцять шість) грн. витрат н а ІТЗ судового процесу.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили, з гідно ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути о скаржено протягом 10-денного с троку з моменту складання по вного тексту.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення 10-денного строк у з дня його підписання, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи Одеським апеляційним господ арським судом.

Рішення підписано 18.07.2011 рок у.

Суддя Погребна К.Ф.