Постанова

від 27.09.2011 по справі 5/17-1928-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2011 р. Справа № 5/17-1928-2011

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гера сименко Ю.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 ., за довіреністю;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Техноторг - Лізинг”

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 26 серпня 2011 року

про розстрочку виконання р ішення

у справі № 5/17-1928-2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг - Лізинг”, м. Микол аїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1

до Приватного підприєм ства „Виноград - Агро”, Одеськ а обл., Болградський р-н, с. Оріх івка, вул. Радянська, 74

про стягнення 200 752, 67 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.07.2 011 р. по справі № 5/17-1928-2011 з відповід ача на користь позивача було стягнуто суму основної забо ргованості у розмірі 175235 (сто с імдесят п' ять тисяч двісті тридцять п' ять) грн. 28 коп., пен ю в розмірі 10878 (десять тисяч ві сімсот сімдесят вісім) грн. 07 к оп., штраф у розмірі 1705 (одна тис яча сімсот п' ять) грн. 20 коп., і нфляційні збитки 8560 (вісім тис яч п' ятсот шістдесят) грн. 41 к оп., 3% річних 2143 (дві тисячі сто с орок три) грн. 71 коп., витрати за повернення предмету лізингу у розмірі 2230 (дві тисячі двісті тридцять) грн., витрати по спл аті державного мита 1985 (одна ти сяча дев' ятсот вісімдесят п ' ять) грн. 23 коп. та 236 (двісті тр идцять шість) грн. витрат на ІТ З судового процесу.

01.08.2011р. на виконання рішення г осподарського суду Одеської області від 13.07.2011р. по справі № 5/ 17-1928-2011, був виданий відповідний наказ.

Приватне підприємство „Ви ноград - Агро” звернулось до г осподарського суду Одеської області з заявою про відстро чку виконання рішення господ арського суду Одеської облас ті від 13.07.2011 року, у зв' язку з ва жким фінансовим становищем.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 26 серп ня 2011 року по справі № 5/17-1928-2011 (Погр ебна К.Ф.) заяву Приватного під приємства „Виноград - Агро” з адоволено, відстрочено викон ання рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2 011 року по справі № 5/17-1928-2011 до 01.02.2012 ро ку.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Техн оторг - Лізинг” звернулось до Одеського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить вказ ану ухвалу суду скасувати, в ідмовити в задоволення заяв и про надання розстрочки.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що ухвала господарськ ого суду є незаконною та необ ґрунтованою, винесеною з пор ушенням норм матеріального т а процесуального права.

26.09.2011 року від відповідача на дійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ап еляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господа рського суду без змін.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду апеляційн ої скарги.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги та відзиву, наявн і матеріали справи та обстав ини, на які посилається скарж ник, а також перевіривши доде ржання та правомірність заст осування судом першої інстан ції норм матеріального та пр оцесуального права, заслухав ши пояснення представників с торін, апеляційний господарс ький суд дійшов до висновку, щ о апеляційна скарга підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Як зазначив господарський суд в своїй ухвалі, відповіда ч посилається на скрутне фін ансове становище, яке підтве рджується доданими до заяви довідкою АТ „Укрсиббанк” № 138- 1/5/372 від 28.07.2011 року, згідно якої, ст аном на 27.07.2011 року, залишок грош ових коштів на рахунку відпо відача становить 68,39 грн., та ба лансом на 30.06.2011 року, згідно до я кого Приватне підприємство „ Виноград - Агро”, станом на теп ерішній час, не має достатніх коштів для виконання судово го рішення. Заявник зазначає , що докладає зусиль та має баж ання добровільно погасити на явний борг, але буде в змозі зр обити це лише після здачі в ек сплуатацію 130 га власних виног радників та реалізації проду кції в першому півріччі 2012 рок у.

Частиною першою статті 121 ГП К України передбачено право суду, який видав виконавчий д окумент, «при наявності обст авин, що ускладнюють виконан ня рішення або роблять його н еможливим, за заявою сторони ,... і у виняткових випадках... ві дстрочити або розстрочити ви конання рішення, ухвали, пост анови».

Вищий арбітражний суд Укра їни в пункті 2 свого Роз'ясненн я від 12 вересня 1996 року № 02-5/333 з нас тупними змінами і доповнення ми відзначив, що «підставою д ля відстрочки, розстрочки, зм іни способу та порядку викон ання рішення можуть бути к онкретні обставини, що ускла днюють виконання рішення або роблять його неможливим». «... вирішуючи питання про від строчку чи розстрочку викона ння рішення, зміну способу і п орядку виконання рішення, го сподарський суд повинен врах овувати матеріальні інтерес и сторін, їх фінансовий стан, с тупінь вини відповідача у ви никненні спору, наявність ін фляційних процесів у економі ці держави та інші обставини справи».

Разом з тим колегія суддів зазначає, що задовольняючи з аяву відповідача щодо розстр очення виконання рішення суд у, господарський суд виходив не з того, що неможливо викона ти рішення або з певних причи н складно, а взяв до уваги нега тивні наслідки виконання так ого рішення для відповідача. Але тяжкий фінансовий стан , витрати на догляд виноградн иків, арешт деяких банківськ их рахунків, очікування приб утку від своєї підприємницьк ої діяльності за змістом ст. 12 1 ГПК України не є підставою дл я відстрочення або розстроче ння виконання рішення.

Колегія суддів вважає, що наведені відповідачем підст ави для розстрочення виконан ня судового рішення, такі як т яжке фінансове становище та нерентабельність господарс ької діяльності, не є тими вик лючними обставинами, які дав али підстави для розстроченн я виконання судового рішення , оскільки, важке фінансове ст ановище відповідача утворил ося внаслідок його власної г осподарської діяльності, а н е в силу якихось об'єктивних, н езалежних від відповідача об ставин, крім того скрутне фі нансове становище є як у відп овідача, так і у позивача (наяв ність кредитної заборговано сті за договором № 21/КВ-06 від 14.11.20 06 року), що підтверджується на даними сторонами доказами.

В судовому засіданні під ча с розгляду заяви відповідача його представник, обґрунтов уючи необхідність надання ві дстрочки виконання рішення с уду, мотивував це важким мате ріальним станом підприємств а, а також тим, що примусове ви конання рішення погіршить фі нансовий становище відповід ача.

В обґрунтування своєї прав ової позиції відповідач нада в докази на спростування дов одів позивача щодо наявності в нього земельних ділянок та коштів, а також зазначив, що о крім доказів скрутного фінан сового становища надав й обґ рунтовану гарантію виконанн я рішення суду з відстрочкою після реалізації своєї прод укції.

Щодо скрутного фінансовог о становища судовою колегією вже було зазначено вище. Що ст осується гарантії виконання рішення суду, то судова колег ія зазначає наступне.

Як зазначено в заяві про роз строчку виконання рішення, в ідповідач розраховує о тримати прибуток за рахунок здачі в експлуатацію 130 га вла сних виноградників та реаліз ації продукції, однак жодних доказів, які б підтвердили бе ззаперечний факт отримання т акого прибутку (укладені дог овори, заявки, перераховані к ошти тощо) відсутні. Таким чин ом вищенаведені обставини є лише міркуваннями і сподіван нями відповідача, не підтвер дженими жодними доказами, а т ому не приймаються судовою к олегією до уваги.

Отже колегія суддів вважа є, що відповідач не надав ніяк их переконливих доказів виня тковості ситуації, що спонук ала його звернутися до суду і з відповідною заявою. Не наве дено також доказів існування обставин, що за змістом статт і 121 ГПК України ускладнюють в иконання рішення або роблять його неможливим, та не доведе но існування причинно-наслід кового зв'язку між такими обс тавинами і неможливістю вико нання судового рішення. Тому ухвала господарського суду Одеської області від 26 серпня 2011 року підлягає скасуванню, в задоволенні заяви про нада ння розстрочки слід відмови ти.

Крім того в матеріалах спра ви відсутні докази належного повідомлення позивача про д ень, час та місце розгляду зая ви, а саме поштове повідомлен ня про отримання ухвали госп одарського суду від 17.08.2011 року п ро призначення розгляду заяв и, що в будь - якому випадку є підставою для скасування ухв али на підставі ч. 3 п. 2 ст. 104 ГПК У країни.

Отже, судова колегія доходи ть до висновку, що в процесі ро згляду справи відповідачем н е було доведено належним чин ом своєї правової позиції та не було надано документальн их доказів, які б підтвердили позицію відповідача у будь - я кій частині, а надані докази н е є такими, що підтверджують о бставини, на які посилається відповідач.

Відповідно до вимог частин и 1 ст.43 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Аналізуючи висновки, зробл ені місцевим господарським с удом при винесенні ухвали ко легія суддів дійшла до перек онання про те, що висновки суд у першої інстанції не повніс тю відповідають обставинам с прави та в деяких випадках за сновані на припущеннях.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господ арського суду скасуванню, в задоволенні заяви про нада ння розстрочки слід відмови ти.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121 Г ПК України, апеляційний госп одарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю „Техноторг - Лізинг” , м. Миколаїв, на ухвалу господ арського суду Одеської облас ті від 26 серпня 2011 року про розс трочку виконання рішення у с праві № 5/17-1928-2011 задовольнити, ухв алу господарського суду скас увати.

Відмовити в задоволенні за яви Приватного підприємства „Виноград - Агро”, Одеська обл ., Болградський р-н, с. Горіхівк а, щодо розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.07.2011 року по справі № 5/17-1928-2011.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Повний текст постанови підписаний 29 вересня 2011 року.

Головуючий суд дя: М.В. Миха йлов

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов